В настоящей диссертации рассмотрены вопросы системной организации объектов гражданских прав. Основные положения, которые получены в ходе исследования, показывают, что понятие «объекты прав» выступает в качестве основополагающей правовой категории, равнопорядковой категории «субъекта».
Обе эти категории неразрывны в их сочетании и, строго говоря, совместно образуют тот фундамент, на котором и строится правовая система. Мы исходим из понимания категории «объектов гражданских прав» как некоего правового континуума, представленного теоретической идеей о системе имущественных и социальных благ, составляющих экономическую и духовную основу существования человека и общества.
Все объекты гражданских прав обладают общим качеством - способностью удовлетворять социальные и индивидуальные потребности носителей субъективных прав и с этой точки зрения они могут быть представлены как единый предмет (правовой континуум), названное общее качество которого не повторяется более ни в какой иной правовой категории сколь угодно высокого порядка. В работе показано, что этот континуум в процессе осуществления и реализации права распадается на более или менее значительные дискретные участки и их фрагменты.
Таким образом, осуществляется диалектически сложное взаимодействие выработанных в праве обобщений как категорий' единичного, отдельного, особенного и общего. Показано, что регулятивный потенциал права имеет исключительное значение для установления легальных режимов всех видов объектов гражданских прав и особенностей их оборота.
Предлагаемые признаки объектов гражданских прав (дискретность, юридическая привязка и системность) позволяют, на взгляд диссертанта, дифференцированно подходить к оценке возможности включения тех или иных благ в правовые отношения в качестве материального объекта последних. Системный анализ феноменов права давно уже стал неотъемлемым инструментом методологического оснащения правоведения, а укоренившиеся в юридической теории понятия правовой системы, системы права и системы законодательства воспроизводят познанное наукой объективно присущее праву качество системности. Однако система права возникает не сразу и не вдруг, а в результате весьма длительного процесса юридического системогенеза. Только в результате исторического развития общественной и правовой материи внутри последней возникает организующее ядро из нескольких центральных элементов, которые и могут пониматься как протосистема права. В основе права лежат правовые идеи свободы и подчинения, а соответствующие нормы-принципы являются именно теми специализированными элементами, из которых и образуется протосистема права.
Постоянно выделяются недостатки норм об объектах гражданских прав. В данный момент норма ст. 128 ГК изменена, юридически новое определение ГК представляется наиболее точной. Но не все так полагают, потому что модификация положений ст. 128 ГК не решило установленных проблем, в частности, "к уточнению положений, дозволяющих разное толкование".
Самая главная многозначность толкования таких основных категорий, как имущество, иное имущество и имущественные права, которые названы в ст. 128 ГК в качестве объектов. Включение имущественных прав в структуру иного имущества позволяет сделать вывод, что одни имущественные права могут быть объектом других имущественных прав, что не всеми приветствуется. В юридической науке встречаются очень разные направления мысли об отношении имущества к имущественным правам.
Мы полагаем, что необходимо выделить еще один признак объектов гражданских прав - это их системность, которая предполагает, включение категории «объекты гражданских прав» в систему категорий гражданского права, а также построение объектов гражданского права в виде системы.
Кроме того, крайне весьма безуспешными видятся нововведения ст. 128 ГК РФ и, в том числе, разделение денег на безналичные и наличные денежные средства, для того чтобы первое определять объектами права собственности, а второе - объектами прав требования. Это можно объяснить таким примером. Так как у меня имеются деньги, в таком случае независимо от их формы они являются моей собственностью с абсолютно всеми свойственными праву собственности правомочиями.
Отсутствие фактического владения денежными средствами вовсе не влечёт утраты правомочия владения, так как фактическое владение и правомочие владения - совсем не одно и то же, это действия разных систем. Например, если разместить деньги на банковский либо лицевых счет, сделать депозитный вклад, то это не может быть прекращением права собственности, также это не описано в законе в качестве основания прекращения права собственности.
Категория "объект субъективного права" подразумевает, что компонент данной группы представляется такой сущностью, в отношении которой имеют возможность появляться субъективные гражданские права. Главное сущностное свойство объекта субъективных гражданских прав - объект права - это компонент гражданско-правовой структуры, это правовая модель жизни явлений реальной действительности в плоскости гражданско- правового регулирования, это необходимо принять для того чтобы осознать суть этого понятия.
Осмыслению сущности объекта способствует точность типа гражданских прав, которые приобретаются и осуществляются в отношении того или иного определённого предмета либо общественно важного явления. Невозможно, к примеру, купить интеллектуальные права на то, что приобретается только на основании права собственности, потому что данный процесс взаимозависимый и взаимообусловленный.
Статус объекта права предприятие приобрело в связи с началом приватизации государственных предприятий. Приватизация государственных предприятий явилась следствием изменения направления отечественной экономики в сторону рынка. Правовое регулирование созданных в порядке приватизации предприятий осуществляется специальным законодательством, имеющим приоритет над общими нормами ГК.
Рассматривая понятие «имущество» в качестве организационного центра системы объектов гражданских прав, диссертант пришел к выводу о необходимости различать, с одной стороны, имущественные отношения в широком смысле слова как подлежащие правовому урегулированию фактические социальные отношения, возникающие по поводу любых интересов, имеющих экономический, материальный характер, и, с другой стороны, имущественные отношения в строгом и точном смысле слова как урегулированные правом общественные отношения по поводу определенных щ законом объектов гражданских прав, относимых к имуществу. Вместе с тем, практическая необходимость может потребовать вовлечения в сферу материального интереса и таких благ или ресурсов, которые не отнесены по закону к разновидностям имущества.
В действующем российском гражданском праве таковыми являются, к примеру, работы и услуги, информация, интеллектуальная собственность, 'некоторые права природопользования. Именно на эти «неимущественные» объекты и могут (при известных условиях) возникать имущественные права. Только права на них при известных условиях, но никак не сами эти объекты могут быть отнесены к имуществу и урегулированы в качестве отношений имущественных.
В работе исследованы некоторые актуальные проблемы правового регулирования отношений по поводу важнейших видов имущественных объектов: земли и недр, имущественных комплексов предприятий, нежилых помещений, имущественных прав, денег, ценных бумаг и др.
В настоящее время нормы, регулирующие имущественные отношения, объектом которых выступают земельные участки, содержатся одновременно в двух актах — в Гражданском и Земельном кодексах РФ. Причем многие нормы ЗК РФ не имеют прямого отношения к земельному регулированию, а по своей юридической природе носят гражданско-правовой характер.
Учитывая изложенное, считаем такой подход законодателя к регулированию имущественных отношений, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, а также по совершению с ними сделок, ошибочным.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Общее в определениях: в обоих случаях речь идет о деятельности, имеющей результаты, которые могут быть реализованы и потреблены.
Различия:
а) результаты работы имеют материальное выражение, а результаты услуги не имеют;
б) результаты услуги реализуются и потребляются в одно и то же время в ходе осуществления деятельности исполнителя услуги, результаты работы этим признаком не обладают.
В приведенные определения заложены несколько методологических проблем, которые не удается удовлетворительно решить специалистам не только в области права, но и в области менеджмента, экономики. Во-первых, при отсутствии однозначного общенаучного определения категории «материя» для признания деятельности работой или услугой по критерию материальности (нематериальности) результатов деятельности нет четких оснований.
Поэтому одни и те же результаты какой-либо деятельности от вложенного в них смысла разными людьми могут трактоваться по-разному: одни посчитают их материальными и приведшую к ним деятельность признают работой, другие - нематериальными, а соответствующую деятельность признают услугой.
Получается так, что услуга - это не деятельность, имеющая некий результат, а сам результат иной деятельности поскольку процесс в п. 3.4.1 стандарта определен как деятельность, совокупность видов деятельности для получения намеченного результата. Но что же тогда служит предметом деятельности, результатом которой является другая деятельность?
В примечании к определению услуги в стандарте содержится следующее пояснение: предоставление услуг может включать в себя, например, деятельность, осуществленную применительно к поставленной потребителем материальной продукции - ремонт неисправного автомобиля; предоставление нематериальной продукции - информации в смысле передачи знаний.
Сформулируем основные выводы.
1. Критерий материальности (нематериальности) результатов деятельности не может считаться безусловным для отнесения ее к работе или услуге.
2. В анализе соответствующего понятийного аппарата актуальной представляется более взвешенная идентификация не только результатов, но и самой деятельности и ее предмета (предмета труда).
3. Суждение о том, что результат услуги потребляется в ходе деятельности и не может быть от нее отделен, не должно носить аксиоматический характер. Во многих случаях результаты деятельности потребляются (используются) после ее прекращения. Иногда актуальной ценностью служит потребление самой деятельности, предметом которой являются определенные свойства человека.
В диссертации поставлена проблема тождества объектов гражданских прав. Сущность этой проблемы состоит в том, что и в нормотворческой, и в правоприменительной деятельности, регулярно возникает потребность установления тождества или различия качеств тех или иных объектов и, следовательно, самих объектов.


Купить