Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатаций транспортных средств (ст.264 УК РФ) (Восточно-Сибирский Государственный Университет Технологий и Управления)

Подводя итоги проведенного исследования, сформулируем основные выводы.
С учетом объекта классификация преступлений, которые входят в главу «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», выглядит следующим образом:
1) преступления, непосредственно связанные с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 263, ст. 264, ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3, ст. 266, ст. 267.1, ст. 268 УК РФ);
2) преступления, непосредственно не связанные с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 263.1, 267, 270-271.1 УК РФ).
Для правильной квалификации преступных деяний по ст. 264 УК РФ необходимо установление объективных и субъективных признаков. Следователи в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительных заключениях, а судьи – в приговорах обязаны указывать, какие именно правила дорожного движения, а также эксплуатации транспортных средств были нарушены виновными лицами, в чем конкретно выразились данные нарушения, и состоят ли они в причинной связи с наступившими преступными последствиями, кроме того, должны излагаться механизмы ДТП.
Проанализировав проблемы, возникающие при квалификации преступлений по ст. 264 УК РФ, мы пришли к выводу о том, что в санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ в случаях причинения смерти пьяными водителями двум и более лицам необходимо помимо лишения свободы предусмотреть и лишение права управления транспортным средством не на три года (как сейчас), а на более длительные сроки с конфискацией автомобилей как орудий убийства. Полагаем, что подобная мера будет вполне справедливой, а самое главное, она будет эффективно работать в части предупреждения этих опасных для общества уголовно наказуемых деяний.
Также в целях повышения эффективности мер уголовно-правовой политики государства, направленных на противодействие дорожно-транспортным происшествиям, следует скорректировать пределы уголовно-правовых санкций с учетом той реальной опасности, которую представляют уголовно наказуемые нарушения правил дорожного движения, а также эксплуатации транспортных средств.
При этом, необходимо приведение правоприменительной практики в исследуемой сфере к единообразию, ведь какими бы прекрасными не были законы, в результате необоснованного, неверного или искаженного их применения желаемый эффект никогда не будет достигнут.
Кроме того, по нашему мнению, в ст. 264 УК РФ целесообразно вернуть ответственность за причинение вреда здоровью человека средней тяжести, поскольку этот вред граничит с тяжким вредом, когда потерпевшему причиняются травмы, серьезно влияющие на его здоровье.
Причинение вреда здоровью или причинение смерти потерпевшему при совершении автоаварии лицом, управлявшим автомобилем в значительной степени опьянения, следует признавать, по нашему мнению, совершенным с косвенным умыслом, а не по неосторожности. Косвенный умысел на убийство человека в данном случае при совершении автоаварии нужно признавать с момента, когда пьяный сел за руль источника повышенной опасности.
Говоря об особенностях квалификации преступлений по ст. 264.1 УК РФ, следует выделить следующие проблемы:
- отсутствие в норме срока после первого наказания, а также непризнание транспортного средства орудием преступления;
- в правоприменительной практике при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ сложилась определенная концепция, согласно которой водитель, который был пойман в состоянии опьянения второй раз, усиленно пытается уйти от уголовной ответственности;
- неоднократность совершения в конкретный срок;
- управление именно транспортным средством, которое предлагается считать орудием преступления.
Таким образом, мы видим, что при квалификации преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на практике возникает довольно много проблемных вопросов, требующих дальнейшего научного осмысления.
Проанализировав составы преступлений, предусмотренных статьями 264.2 и 264.3 УК РФ, хочется отметить, что к эффективности данных норм отношение скептическое, что во многом обусловлено низкой оценкой эффективности применения ст. 264.1 УК РФ, а также тем обстоятельством что преступность деяния ставится в зависимость не от качественных признаков, а от фактической частоты совершения непреступных деяний и вдобавок от наличия официальной реакции в виде наложения административного взыскания. Да, в отношении некоторых лиц административные меры не совсем эффективны и, может быть, и необходимо применять более строгие меры уголовного характера, но тогда стирается грань между преступлением и правонарушением.
Тем не менее, хочется надеяться, что введение и применение этих норм сможет повлиять на уменьшение количества нетрезвых водителей и водителей, грубо нарушающих правила дорожного движения.


Купить