Введение 4
Глава 1 Историко-правовые аспекты деятельности органов дознания в России 6
1.1 История становления и развития органов дознания в России 6
1.2 Понятие и особенности дознания как формы предварительного
расследования преступлений 11
Глава 2 Особенности системы, задач и полномочий органов дознания 15
2.1 Система органов дознания в Российской Федерации 15
2.2 Задачи и процессуальные полномочия органов дознания 25
Глава 3 Проблемы регламентации деятельности органов дознания и пути их решения 33
3.1 Проблемные аспекты деятельности органов дознания на современном этапе 33
3.2 Совершенствование процессуальной регламентации деятельности органов
дознания 45
Заключение 51
Список используемой литературы и используемых источников 54
Актуальность темы исследования. Действующим уголовно-процессуальным законодательством установлены две формы
предварительного расследования: дознание и предварительное следствие. Несмотря на то, что, как правило, дознание производится по преступлениям, отнесенным к категориям небольшой и средней тяжести, к компетенции органов дознания отнесено расследование многих составов преступлений, ежегодно органы дознания расследует более миллиона преступлений.
После принятия действующего УПК РФ [34], в институт дознания постоянно вносились изменения, он подвергался постоянному реформированию. На этой основе в процессе реализации новых норм стали возникать проблемные вопросы, требующие дальнейшего разрешения. Данный факт стал определяющим при выборе предмета исследования рядом ученых.
Актуальность данной выпускной квалификационной работы обусловлена, прежде всего, тем, что дознание является такой формой предварительного расследования, по которой в возможно короткие сроки происходит полное и всестороннее расследование преступления, а материалы дела оперативно направляются в суд для принятия решения и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Вместе с тем, в кругу ученых не утихают споры о необходимости существования дознания и о возможности его исключения из форм предварительного расследования.
Целью исследования данной выпускной квалификационной работы является изучение задач и полномочий органов дознания в Российской Федерации и проблемных аспектов в данной сфере.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть историко-правовые аспекты деятельности органов дознания в России;
- охарактеризовать особенности системы, задач и полномочий органов дознания;
- проанализировать проблемы регламентации деятельности органов дознания и пути их решения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в ходе производства дознания по уголовным делам.
Предметом исследования является анализ системы отечественного уголовно-процессуального права, регламентирующего порядок производства дознания по уголовным делам; материалы судебной практики и практики органов предварительного расследования, а также исторические источники.
Теоретической основой работы послужили научные труды в области отечественного уголовно-процессуального права, в частности те, которые рассматривают и изучают проблемы производства предварительного расследования уголовных дел в форме дознания, которые являются предметом многочисленных научных исследований среди которых, можно отметить таких авторов, как И.А. Равко, Т.А. Самсонова, Г.И. Седова, Г.И. Сметанкина, О.В. Дорохова, В.Ю. Макаренко, О.И. Снеговской, Ю.Н. Спиридонова, В.Ю. Стельмах, И.А. Сунцов, Е.А. Титосян, А.А. Удальцов, С.Е. Байкеева, А.Ю. Федюкина, М.А. Цеков, М.Д. Шадрина, Т.А. Калентьева, О.Р. Шепелева, Ю.В. Шпагина, Е.А. Шумилина, Р.Р. Юнусов, и других авторов.
Методологической основой работы явились фундаментальные положения отечественной учебно-методической и научной литературы, материалы практики расследования уголовных дел дознавателями, концептуальные требования научного анализа, методологические принципы юридических и социальных наук.
Структура выпускной квалификационной работы включает введение, три главы, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
Проведенное в данной выпускной квалификационной работе исследование позволяет сформулировать ряд выводов.
Институт дознания прошел дореволюционный, советский периоды развития и функционирует и на современном этапе. Необходимо отметить, что дознание по большой части играло вспомогательную роль. Постепенно круг дел, по которым начало проводиться дознание, значительно расширялся, особенно это заметно было в советский период.
Компетенция различных органов дознания зависит от того, ограничена ли их подведомственность определенной категорией преступлений, спецификой профессиональной принадлежности субъектов преступления или наличием специальной подведомственной территории. Проблем, связанных с разграничением следствия и дознания в РФ достаточно много. Некоторые признаки, по которым проводится такое разграничение, являются чисто формальными, решающего смыслового значения они не несут. Тем не менее, очевидным является факт, что необходимо дальнейшее реформирование органов предварительного расследования, в частности стоит уделить внимание проблемам, которых поднимаются видными учеными- процессуалистами, действующий УПК РФ нуждается в должном реформировании.
Существующее законодательное регулирование производства дознания как в общем порядке, так и в сокращенной форме в силу его противоречивости не обеспечивает замысла законодателя по осуществлению эффективного предварительного расследования в краткие сроки. Разнообразие мнений авторов о направлении совершенствования законодательства в сфере производства дознания свидетельствует об отсутствии сформировавшейся в теории уголовного судопроизводства концептуальной модели его развития.
Представляется, что реформирование дознания должно происходить при одновременном усилении гарантий прав граждан за счет приведения в соответствие уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство дознания в сокращенной форме правилам доказывания, а также принципам уголовного судопроизводства, гарантирующим права его участников.
Так, предлагаются следующие изменения действующего законодательства в сфере процессуальной регламентации дознания:
Существует необходимость внесения изменений в содержание ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ с целью уменьшения межведомственного контроля и повышению в какой-то степени процессуальной самостоятельности дознавателя, заменив дефиницию «При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором» дефиницией «При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается начальником органа дознания».
Окончательное решение о возбуждении уголовного деле или об его отказе должен принимать орган, к подследственности которого относится данное дело. Устранению возникающей неопределенности при реализации норм процессуального права, могло бы способствовать внесение дополнений в ст. 157 УПК РФ в части закрепления вынесения решения по материалам проверки сообщений о преступлениях только тем органами и должностными лицами, к подследственности которых отнесено производство предварительного расследования по данному уголовному делу.
УПК РФ необходимо дополнить в части, касающейся предоставления дознавателю возможности заочного придания лицу статуса подозреваемого. Вызвано это тем, что при приостановлении производства дознания по основаниям, указанным в ст. 208 УПК РФ, имеются некоторые противоречия. В частности, приостановление дознания по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причина) в некоторых случаях предоставляется невозможным. В случае установления в ходе дознания лица, возможно совершившего преступление, его в соответствии с процессуальным законодательством необходимо уведомить о подозрении в совершении преступления.
Однако, в случаях, когда местонахождение такого лица неизвестно, а все возможные процессуальные действия по делу уже выполнены, дознавателем должно быть принято решение о приостановлении производства дознания.
Но ввиду того, что статус подозреваемого у лица отсутствует, то дознаватель приостанавливает производство по делу по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
В данной ситуации в процессе реализации данных правовых норм имеются существенные противоречия, и целесообразнее было бы приостанавливать производство по делу по основанию, указанному в п. 2, но ввиду отсутствия статуса подозреваемого у лица это становится невозможным.
Предлагается моментом придания лицу статуса подозреваемого считать не вручение, а вынесение дознавателем письменного уведомления о подозрении в совершении преступления.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
