Тема: Уголовная ответственность за кражу

Актуальность темы исследования. Кражи на протяжении многих лет остаются одним из самых распространенных видов преступления, о чем свидетельствуют статистические данные. Так, в 2015 году число зарегистрированных краж составило 1018451; в 2016 году количество зарегистрированных краж снизилось до 871084; в 2017 году зарегистрировано 788531 кража. В 2018 году было зарегистрировано 694773 кражи, в 2019 году - 550615 краж, в 2020 году было зарегистрировано 751243 краж, в 2021 году было зарегистрировано 733075 краж [31].
В то же время, несмотря на распространенность данных преступлений, при их квалификации у правоприменителей возникают существенные проблемы, связанные с определением различных признаков состава преступления, с отграничением краж от иных деяний.
Немало вопросов вызывает анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи, выявления факта наличия или отсутствия малозначительности в совершенном преступлении.
Проблемным является решение вопроса о том, в каком случае завладение найденным будет образовывать кражу, а в каком - представлять собой находку, не влекущую уголовной ответственности, поскольку судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием.
Все эти проблемы требуют глубокого исследования, что и обуславливает актуальность выбранной темы.
Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовной ответственности за кражу привлекают внимание исследователей на протяжении многих лет. Большой вклад в разработку данной темы внесли И.О. Автандилова, А.Я. Бондарь, Е.И. Борисова, А.Т. Григорян, А.Д. Денисова, Д.В. Камалова, В.В. Михайлина, М.М. Нафиков, Н.С. Рогозин, С.В. Полубинская, В.М. Семенов, В.В. Хилюта и другие. В то же время, значительное количество вопросов, связанных с квалификацией кражи, до настоящего времени разрешить не удалось.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовной ответственности за кражу.
Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства об ответственности за кражу и смежные составы, научные изыскания по данному вопросу и материалы судебной практики.
Целью исследования является изучение уголовно-правовых признаков кражи, выявление проблем квалификации данного деяния и разработка путей их решения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• проанализировать историю становления и развития уголовной ответственности за кражу;
• дать характеристику кражи как формы хищения;
• рассмотреть объективные признаки кражи;
• исследовать субъективные признаки кражи;
• раскрыть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки;
• проанализировать отграничение кражи от иных преступлений;
• охарактеризовать иные проблемы квалификации кражи.
Методология и методика исследования.
Основана на общенаучных методах исследования действительности, выраженных в сравнительно-правовом методе, сравнительно-правовом, системном, формально-логическом методе, и др.
Нормативной базой исследования выступили положения Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за кражу.
Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области теории уголовного права; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором теоретические выводы, практические рекомендации и предложения вносят:
• определенный вклад в правовую науку,
• систематизируют научные знания в сфере уголовной ответственности за кражу,
• могут быть использованы при подготовке изменений в уголовное законодательство, а также при подготовке учебных пособий, лекций, практических занятий.
Структура работы обусловлена целью и задачами, и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Купить

Кража как преступление известна в российском государстве с древних времен. Первые русские правовые источники уже предусматривали ответственность за данное деяние и иные виды хищений, но понятие кража появилось на законодательном уровне не сразу. Однако, в качестве отдельного вида преступления тайное имущество всегда было уголовно-наказуемым. Квалифицированные виды краж изменялись по мере развития государства и общества в зависимости от того, какие виды отношений являлись наиболее значимыми. В советском уголовном законодательстве наиболее тяжкими деяниями признавалась кража, совершаемая в отношении государственного и общественного имущества, в то время как имущество граждан уголовно-правовой охраной было обеспечено в меньшей степени. И только после распада СССР, когда в качестве высшей ценности стали рассматриваться человек, его права и свободы, различные виды собственности были уравнены, и за хищение государственной, общественной и частной собственности предусматривалась одинаковая уголовная ответственность. Данный подход предусматривается и в действующем уголовно законодательстве, где кража признается одним из видов хищений, специфика которой заключается в ее тайном характере.
Кража является одним из видов хищения, в связи с чем, обладает всеми признаками последнего. Объектом преступления выступают отношения собственности, объективная сторона заключается в тайном, противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества. При этом, стоимость похищенного должна быть не менее 2500 рублей, предметом деяния может быть только движимое имущество, в связи с чем, предлагается ч. 1 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-ти лет, а субъективная сторона представлена прямым умыслом и корыстной целью. Снижение возраста уголовной ответственности за кражу считаем обоснованным. Полагаем, более серьезное снижение возрастной планки требует дополнительных комплексных научных исследований.
В настоящее время предусмотрено значительное количество квалифицированных и квалифицированных составов краж. Данный подход законодателя видится вполне верным, однако, представляется, что необходимо внести ряд изменений в ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.
Прежде всего, полагаем, что следует предусмотреть такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц, включив его в п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В целях разрешения проблем установления такого признака, как причинение значительного ущерба гражданину, предлагаем изменить Примечание 2 к ст. 158 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Значительным ущербом, причиненным гражданину, в статьях настоящей главы, признается имущественный ущерб, если он превышает 50 процентов совокупного дохода семьи, приходящегося на одного члена семьи, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.»
Разделяя позицию законодателя о том, что кража с банковского счета имеет более высокую степень общественной опасности, чем кража свободным доступом, при этом, мы не считаем, что она более опасна, чем кража из кармана или ручной клади, находящихся при потерпевшем, в связи с чем, вносятся следующие предложения:
• исключить п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
• дополнить ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «д» - кража с банковского счета, а равно электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Кража обладает сходством с иными хищениями, при этом, разграничение производится по ряду признаков, но определяющим выступает способ совершения преступления.
Одной из значимых проблем при квалификации кражи выступает определение наличия или отсутствия малозначительности в действиях виновного и решения вопроса о том, может ли быть признано малозначительным деяние, являющееся формально квалифицированной кражей. Представляется, что при совершении ненасильственных хищений возможно усматривать малозначительность даже в тех случаях, когда присутствуют квалифицирующие признаки, поэтому считаем, что следует высшей судебной инстанцией дать следующие разъяснения: «малозначительным деянием признается ненасильственное хищение, причиняющее материальный ущерб на сумму 1000 рублей и меньше; наличие квалифицирующих признаков на решение вопроса о малозначительности деяния не влияет».
Также существуют проблемы при разграничении и находки, судебная практика не отличается единообразием, но преимущественно суды исходят из отношения потерпевшего к оставленной вещи - известно ли ему ее местонахождение либо нет. С нашей же точки зрения наиболее верным будет в данном случае оценка, построенная на отношении субъекта к совершаемому действию - если ему известно, кому принадлежит обнаруженное имущество, действия по тайному завладению им должны рассматриваться как кража, если же владелец обнаруженного имущества ему неизвестен, то имеет место находка, состав преступления в действиях лица, завладевшего данным имуществом, отсутствует. Данный вопрос также должен быть разъяснен высшей судебной инстанцией.
Купить