Введение 3
Глава 1 Возбуждение уголовного дела - как стадия уголовного
судопроизводства 7
1.1 Понятие стадии возбуждения уголовного дела 7
1.2 Структура и содержание стадии возбуждения уголовного дела 18
1.3 Анализ правоприменительной практики, связанной с возбуждением
уголовных дел 29
Глава 2 Поводы и основания для возбуждения уголовного дела 42
2.1 Понятие и виды поводов для возбуждения уголовного дела 42
2.2 Основания возбуждения уголовного дела 50
Заключение 63
Список используемой литературы и используемых источников 67
Статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации за последние годы свидетельствуют о снижении числа зарегистрированных преступлений против личности, на транспорте и в семейно-бытовой сфере. Вместе с тем общее число зарегистрированных в стране преступлений выросло на 1 процент, при этом тяжких и особо тяжких преступлений - на 14 процентов. Основной рост тяжких преступлений приходится на преступления, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Общее количество таких преступлений за 2020 год выросло на 73,4 процента, в том числе с использованием сети «Интернет» на 91,3%, и при помощи средств мобильной связи - на 88,3 % [13].
Любое уголовное дело публичного обвинения, прежде чем попасть в суд для рассмотрения по существу, проходит стадии предварительного расследования и возбуждения уголовного дела. Это обязательные стадии, получившие детальное правовое регулирование в УПК РФ. В соответствии с законом для возбуждения уголовного дела необходимо, чтобы в компетентные органы поступило обращение о совершении преступления, в ходе проверки которого должны быть установлены признаки совершенного преступления. При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела орган расследования принимает решение о возбуждении уголовного дела и начале расследования. От того, насколько правильно будут определены признаки совершенного преступления, насколько своевременно и качественно выполнены необходимые до процессуальные и процессуальные действия, зависит судьба уголовного дела и в конечном итоге, осуществление правосудия.
Значимость стадии возбуждения уголовного дела связана в первую очередь с уголовными делами публичного и частно-публичного обвинения, по которым решение о начале производства по уголовному делу принимает орган предварительного расследования, в лице следователя или дознавателя. Поэтому предмет нашего исследования ограничен именно этими категориями уголовных дел. Мы не рассматриваем уголовные дела частного обвинения, по которым решение о возбуждении уголовного дела принимается на основании заявления потерпевшего - частного обвинителя.
Вместе с тем действующая формализация начальной стадии уголовного судопроизводства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения одобряется не всеми учеными. Дискутируются проблемы, связанные с соотношением понятий «уголовное дело» и «уголовное преследование»; необходимостью жесткой формализации границ стадии; определения должностных лиц, принимающих процессуальные решения и т.д. Значительная часть ученых, считает, что стадия возбуждения уголовного дела изжила себя, что она должна быть исключена из системы уголовного судопроизводства. Кроме того, на практике возникают вопросы, связанные с полнотой и пределами квалификации деяния, возможностью правильной квалификации в самом начале расследования и поручением этих сложным вопросам сотрудникам правоохранительных органов, которые могут не иметь юридического образования. Эти вопросы предопредели актуальность выбранной темы и необходимость ее исследования на уровне магистерской диссертации.
Степень разработанности темы. Проблемам правовой регламентации возбуждения уголовного дела посвящены работы многих ученых процессуалистов. Среди ученых, уделивших наибольшее внимание проблемам возбуждения уголовного дела следует назвать таких, как О.И. Андреева, Б.Я.Гаврилов, Л.А. Воскобитова, А.П. Кругликов, А.М. Ларин, Э.К. Кутуев, О.В. Логунов, С.П. Умнов, М.В. Матушкина, С.В. Назаров, К.В. Обидин, А.А. Соловьев, М.С. Строгович, М.А. судакова, А.В. Ульянова, Г.П. Химичева, В.С. Шадрин и другие. В своих работах исследователи рассматривали проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела, анализировали проблемы доследственной проверки, проводили анализ правового регулирования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и предлагали свои идеи, взгляды, концепции на реформирование стадии возбуждения уголовного дела.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с началом уголовного судопроизводства при получении сообщения о преступлении, производстве проверочных действий и принятии итоговых решений о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предмет исследования. Предмет исследования составляет совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс начала уголовного судопроизводства, а также материалы следственной и судебной практики, научные труды и высказанные в них доктринальные положения по рассматриваемому вопросу.
Цель и задачи исследования. Цель магистерского исследования заключается в подробном изучении и анализе действующего правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела, ознакомлении и анализе предлагаемых уголовно-процессуальной наукой теорий и концепций, направленных на совершенствование данной стадии, и на этой основе разработка предложений, направленных на совершенствование начальной стадии уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели обеспечивается последовательным решением ряда исследовательских задач, а именно:
- дать общий анализ возбуждению уголовного дела, как стадии российского уголовного судопроизводства;
- определить и проанализировать структуру и содержание стадии возбуждения уголовного дела;
- проанализировать сложившуюся правоприменительную практику при реализации норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела;
- подробно рассмотреть и проанализировать перечень поводов для возбуждения уголовного дела;
- проанализировать понятие основания для возбуждения уголовного дела.
Нормативно-правовую базу магистерского исследования составили положения Конституции РФ, федеральных законов, решения высших судебных органов Российской Федерации: Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретные судебные решения по уголовным делам.
Теоретическая база исследования представлена научными работами современных ученых, занимающихся заданной проблематикой, а также труды классиков уголовно-процессуальной науки.
В структуре работы представлено две главы, разделенные на пять параграфов, введение, заключение и список используемой литературы и использованных источников.
В результате проведенного магистерского исследования мы пришли к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 148 УПК РФ, «решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа». Однако данная норма касается исключительно органов предварительного следствия и не распространяется на дознавателя и орган дознания. Полагаем, что в данном случае имеется пробел, который подлежит устранению.
Нуждается в совершенствовании часть 3 ст. 140 УПК РФ с точки зрения ее соответствия уже имеющимся поводам. В законе специально отмечается то, что факт представления специальной декларации не может рассматриваться в качестве повода. Помимо того, что это и так очевидно, законодатель отступает от общеправового понимания повода: повод - это сообщение которое адресовано в орган расследования, а упоминаемая в ч. 3 ст. 140 декларация «представляется в налоговый орган декларантом лично либо через своего уполномоченного представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности». Таково требование ст.3 Федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [41]. Следовательно, уже этого признака достаточно, чтобы орган расследования не рассматривал декларацию в качестве повода к возбуждению уголовного дела. Оговаривать данное требование в отдельной норме не имеет смысла и является чрезмерным.
Еще одно логическое противоречие содержится во второй части рассматриваемого предложения, в котором отмечено: не могут служить поводом не только декларация, но и сведения, содержащиеся в указанной декларации. Упоминая термин «сведения», законодатель переходит с категории «повод», на категорию «основания», так как именно под основанием возбуждения уголовного дела понимают наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Достаточные данные - это и есть сведения, указывающие на признаки преступления. Полагаем, что в ч. 3 ст. 140 УПК РФ допускается совмещение двух юридических категорий: повода и основания. Если законодатель хотел оградить отдельных лиц от уголовного преследования, что вытекает из указанного выше закона и ч. 3 ст. 140 УПК РФ, то сделано это на наш взгляд, неудачно. Полагаем что данная норма является «мертвой» с момента принятия и не будет иметь своего применения в практической деятельности.
Еще одно предложение связано с законодательным предписанием, которые устанавливает ограничение при определении оснований для возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса РФ. Трудно объяснить, почему законодатель делает акцент именно на этих статьях Уголовного кодекса и ориентирует правоприменителя не рассматривать в качестве основания для возбуждения уголовных дел по указанным статьям «сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"». Даже если такая практика имеет повсеместный характер, достаточно было указать на ее противоправный характер в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а не вводить новые, трудно воспринимаемые правовые нормы, которые изначально обречены стать «мертвыми». Трудно представить правоприменителя, для которого требуется данная норма, так как
общеизвестно, что принимать процессуальные решения на основании только одного доказательства нельзя, необходимо наличие достаточной совокупности доказательств по уголовному делу.
Предлагая отдельные изменения института возбуждения уголовного дела, считаем целесообразным рассматривать этот вопрос применительно ко всей структуре досудебного производства, и взять за основу п. 9 ст. 5 УПК РФ, определяющий начало досудебного производства с момента получения сообщения о преступлении, а не с момента возбуждения уголовного дела.
Определяя направления и способы совершенствования поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мы пришли к выводу о необходимости коренного изменения досудебной части уголовного судопроизводства, как в части изменения ее структуры, поводов и основания для начала процессуальной деятельности, так и в части субъектного состава участников, осуществляющих данную деятельность. Начало уголовного судопроизводство должно быть связано с получением сообщения о происшествии, которое после его регистрации должно направляться для проведения первичной проверки в орган дознания, следователю или дознавателю. Руководитель органа дознания, распределяя зарегистрированные сообщения, вправе поручить производство первичной проверки как дознавателю, так и оперативным сотрудникам.
По окончании первичной проверки и установлению причастных лиц, при условии подтверждения криминального характера совершенного деяния, собранные материалы направляются следователю или дознавателю, которые при наличии оснований для уголовного преследования выносят постановление о предъявлении обвинения и проводят расследование. По окончании предварительного расследования формируется обвинительный процессуальный документ, являющийся предметом судебного разбирательства. Обвинительный документ, вместе с материалами, на основе которых он составлен, направляется прокурору для утверждения и направления в суд.
Принципиальным в наших выводах является то, что мы вместо категории «возбуждение уголовного дела» предлагаем взять за основу «возбуждение уголовного преследования» и на этом построить уголовное судопроизводство. В каком-то смысле уголовное дело - это архаизм советского уголовного процесса. Бумажное уголовное дело не может обеспечить в равной степени доступность к материалам обвинения суда и двух конкурирующих сторон - защиты и обвинения. В досудебном производстве уголовное дело - это форма делопроизводства, инструмент одного из участников уголовного процесса - следователя и дознавателя, хотя аналогичные кейсы (дела) заполняются и другими участниками, например, адвокатом (адвокатское производство) и прокурором (надзорное производство). С развитием современных технологий было бы правильно, если бы судебное уголовное дело изготавливалось в трех копиях: первая копия направлялась в суд, вторая - оставалась у прокурора, а третья - передавалась стороне защиты.
Отдельно следует отметить необходимость пересмотра функций прокурора на досудебном производстве. На наш взгляд целесообразно вернуть прокурору полномочия по уголовному преследованию в досудебном производстве, которых он лишился в результате реформирования следственных органов в 2007 году.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
