В заключении работы определим ряд основных выводов, а также обозначим те предложения, реализация которых может помочь усовершенствовать исследуемый уголовно-правовой институт.
Итак, институт необходимой обороны (или его прообраз, сложившийся в конкретных историко-правовых реалиях) знаком отечественному уголовному праву с давних времён. Фактически, объективная необходимость осуществлять как самозащиту, так и защиту родных и близких, а также защиту имущества, появилась с момента формирования цивилизованного общества.
Стоит заметить, что законодатель не даёт нам нормативного определения, ограничиваясь лишь констатацией того, что именно отнесено к данному институту и каковы условия правомерности необходимой обороны.
Относительно предложений, связанных с заменой устоявшегося оборота «необходимая оборона» на оборот «необходимая защита», следует отметить, что наличие подобного терминологического оборота в нормах современного российского законодательства во многом обусловлено имеющимся историческим опытом. Использование обозначенного оборота сложилось в качестве достаточно устойчивого как в науке, так и в нормативном регулировании и вряд ли есть насущная необходимость его изменить на синонимичный, хотя и более удачный.
Исходя из особенностей и характера необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также содержания ст. 37 УК РФ, его понятие можно сформулировать следующим образом: необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Анализ объективных и субъективных составляющих института необходимой обороны позволяет сделать выводы о том, что законодатель совершенно правильно не конкретизирует объект защиты, не сводит его, например, только к защите жизни и здоровья, поскольку подобное ограничение неоправданно сужало бы границы применения института необходимой обороны и в большинстве случаев делало бы его совершенно бессмысленным. Таким образом, осуществление защиты посредством оборонительных действий допускается в целях охраны любых прав и интересов.
Объективные характеристики исследуемого института, в качестве обязательных, должны включать в себя составляющие, характеризующие объективные аспекты оборонительных действий:
• общественно-полезное, социально одобряемой действие субъекта необходимой обороны, направленное на противодействие общественно опасному посягательству;
• последствие в виде причинённого вреда посягающему лицу (лицам, при групповом совершении противоправного посягательства);
• причинная связь между действием субъекта необходимой обороны, направленным на противодействие общественно опасному посягательству и последствиями в виде причинённого вреда посягающему лицу (лицам);
• обстановка, обуславливающая возникновение у субъекта права на необходимую оборону, предполагающая наличие общественно опасного посягательства;
• время, в течение которого допустимо действовать в состоянии необходимой обороны - с момента, с которого посягающее лицо (лица) готово перейти к совершению общественно опасного деяния и до момента окончания такого посягательства.
К числу обязательных признаков субъекта необходимой обороны нельзя относить наличие у такого лица какого-либо служебного положения, профессиональной или иной специальной подготовки, обуславливающих действия, направленные на пресечение преступлений (наличие статуса сотрудника правоохранительных органов, статуса военнослужащего и т.д.). Тем не менее, указанные лица могут выступать субъектами необходимой обороны.
В научных публикациях ставится вопрос о возрасте субъекта необходимой обороны. Однако, данная точка зрения справедлива лишь для субъекта превышения пределов необходимой обороны, как субъекта состава соответствующего преступления, но не для субъекта необходимой обороны.
Дело в том, что в действиях субъекта необходимой обороны отсутствует виновность действий, что, в том числе, обуславливает непреступный характер причинения вреда в условиях необходимой обороны - в действиях обороняющегося отсутствует состава преступления.
Таким образом, субъект необходимой обороны (обороняющийся) - это физическое лицо, способное осознавать общественную опасность действий посягающего лица, а также способное руководить своими действиями, направленными на защиту своей личности и своих прав, а также иных лиц.
С точки зрения внутреннего отношения субъекта необходимой обороны к оборонительным действиям, исследуемый институт характеризуется невиновностью и желанием активного противодействия противоправным действиям посягающего.
Что касается мотивов и цели действий лица, осуществляющего необходимую оборону, законодатель их не конкретизирует, а значит, они не влияют на определение действий обороняющихся, как соответствующих или не соответствующих содержанию института необходимой обороны.
Субъект необходимой обороны может действовать, следуя самым разным целям и руководствуясь самыми разными мотивами - в том числе и теми, которые вряд ли можно счесть социально одобряемыми и основанными на высоко нравственных основах.
Формулируя условия правомерности оборонительных действий, законодатель, как представляется, напрасно указывает в содержании ст. 37 УК РФ на такую форму осуществления противоправного посягательства, как нападение, поскольку никак нельзя ставить знак равенства между противоправным посягательством и совершением нападения. А осуществить действия, связанные с необходимой обороной допустимо не только при наличии нападения, но и при иных формах противоправного посягательства.
Существующие в науке мнения относительно ограничения права на необходимую оборону применительно к противоправным посягательствам несовершеннолетних беспочвенны - в подобных ситуациях нет основания для ограничения права на необходимую оборону, поскольку деяние, независимо от того, кем оно реализуется в объективной реальности (в том числе, недееспособным или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности), обладает общественной опасностью и способно причинить ущерб.
Условие наличности посягательства связана с правильным определением пределов осуществления посягательства во времени. В этой связи, необходимо отметить отсутствие чётких критериев определения момента, с которого возникает непосредственная угроза применения насилия со стороны посягающего лица. Представляется, что в рамках цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 должны быть более подробно определены критерии, которые свидетельствуют о немедленном переходе виновного к осуществлению объективной стороны посягательства.
Относительно предложений об устранении из текста УК РФ пределов необходимой обороны, следует заметить их неприемлемость. Отказ от ответственности за превышение пределов необходимой обороны невозможен ввиду того, что подобное может иметь, так называемый, «обратный эффект». Под «прикрытием» института необходимой обороны может на псевдо- законных основаниях осуществляться самосуд над лицами, преступившими уголовно-правовой запрет, поскольку формально любые средства отражения противоправного посягательства в виде, например, мелкого хищения овощей на дачном участке, будут признаваться допустимыми, несмотря на абсурдность. А значит, пределы необходимой обороны должны присутствовать в нормах уголовного закона.
Тем не менее, уточнение допустимых пределов необходимой обороны в ст. 37 УК РФ целесообразно и желательно. В частности, представляется целесообразным включить в текст ст. 37 УК РФ положений, допускающих причинение вреда посягающему лицу при противоправном проникновении в жилище, поскольку наиболее резонансные ситуации, обуславливающие необходимость защищать свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи, возникает именно в ходе противоправного вторжения посторонних лиц в жилище.
Подобное дополнение позволит гражданам правомерным образом осуществлять защиту своего жилища и может стать способом дополнительной профилактики деяний, совершаемых с проникновением в жилище.
Для этого следует внести изменения в ч. 1 ст. 37 УК РФ и изложить её в следующей редакции: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в целях предотвращения противоправного проникновения в жилище или иное помещение, используемое обороняющимся на законных основаниях».
Институт необходимой обороны должен выполнять свою роль в комплексе средств защиты индивида от противоправных действий и гарантироваться государством в качестве допустимого и не влекущего ответственности для обороняющегося. Соответственно, правоприменитель в лице органов предварительного расследования, а также суда, должен руководствоваться презумпцией невиновности лица, действующего в состоянии необходимой обороны, разрешая вопрос о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны. Существующая правоприменительная практика не должна быть противоречивой и должна строиться на объективной оценке действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, законодателю необходимо совершенствовать нормативные формулировки института необходимой обороны, обращаясь к выдвигаемым в науке предложениям, а правоприменителю, в свою очередь, следует более взвешенно подходить к оценке оборонительных действий и привлекать обороняющихся к ответственности лишь в случаях явного (и никакого иного) несоответствия оборонительных действий характеру, обстановке и иным особенностям противоправного посягательства, имеющего место в объективной реальности.

Купить