Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Исследование нетранзитивности результатов агрегирования предпочтений

Работа №11737
Тип работыМагистерская диссертация
Предметметрология
Объем работы89
Год сдачи2016
Стоимость5900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено 342
Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Введение 11
1 Проблема нетранзитивности при агрегировании предпочтений 12
1.1 Агрегирование предпочтений 12
1.2 Правило Кемени для агрегирования предпочтений 16
1.3 Транзитивность входного профиля 18
1.4 Транзитивность выходного профиля 20
2 Экспериментальные исследования нетранзитивности входного профиля
2.1 Описание эксперимента 22
2.2 Результаты исследования нетранзитивности 26
2.3 Оценка вероятности появления нетранзитивности 28
2.4 Анализ расстояния между Du и Dleast 33
3 Финансовый менеджмент, ресурсоэффективность и 34
ресурсосбережение
4 Социальная ответственность 52
Заключение 72
Список использованных источников 73
Приложение А 75
Приложение Б 80


В работе исследуется проблема агрегирования предпочтений, которая заключается в нахождении отношения консенсуса для m ранжирований n альтернатив. Проблема определения единственного ранжирования консенсуса интенсивно исследовалась как проблема голосования в рамках теории социального выбора. Агрегирование предпочтений может применяться распространение в различных областях: в пищевой, легкой, парфюмерной промышленности, архитектуре, медицине, спорте и т.д. В работе используется одно из наиболее обоснованных правил для определения ранжирования консенсуса - так называемое правило Кемени. Поскольку это правило может приводить не к одному, а нередко к очень большому количеству ранжирований консенсуса, приходится принимать меры по свертке полученных ранжирований консенсуса к единственному итоговому ранжированию консенсуса.
При реализации агрегирования предпочтений с использованием правила Кемени исходный профиль предпочтений может быть нетранзитивным. Нетранзитивность исходного профиля выражается в присутствии такого порядка следования некоторых альтернатив в нескольких ранжированиях, при котором одна альтернатива предпочтительнее другой, другая предпочтительнее третьей, а третья предпочтительнее первой. Эта нетранзитивность свидетельствует о несогласованности исходных ранжирований между собой и может приводить к трудностям при определении отношения консенсуса.
Целью работы является исследование нетранзитивности исходного профиля предпочтений при их агрегировании и анализ ее влияния на итоговое ранжирование консенсуса, получаемое по правилу Кемени.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!


При агрегировании предпочтений по правилу Кемени исходный профиль предпочтений может быть нетранзитивным.
При выполнении работы были проведены эксперименты по анализу нетранзитивности исходного профиля для нормального и равномерного законов распределения ранжирований при числе ранжирований m = 4; 5; 6; 7; 8; 10; 12; 14; 15 и числе ранжируемых альтернатив n = 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 20, а также при различных количествах эквивалентностей в исходных ранжированиях. Всего было сгенерировано 13500 индивидуальных задач (случайных профилей). Была проведена оценка вероятности появления нетранзитивности исходного профиля при тех же значениях m и n. Вычислительный эксперимент показал, что при любых нечетных m, уже при числе n альтернатив, близким к 8, вероятность нетранзитивности близка к 1. При четном значении m = 4 вероятность нетранзитивности довольно мала даже для n = 15. Уже при m = 6 вероятность возрастает и приближается к вероятности для нечетных m, однако при росте четных m остается заметной граница между графиками вероятности для нечетных и четных m.
Установлено, что вероятность нетранзитивности профиля связана с вероятностью парадокса Кондорсе и вероятностью единственности ранжирования Кемени. В частности, вероятность парадокса Кондорсе значительно выше для четных, чем для нечетных m, т.е. имеет место ситуация, противоположная той, которая наблюдается для вероятности нетранзитивности. Вероятность единственности ранжирования Кемени ведет себя подобно вероятности парадокса Кондорсе и, следовательно, таким же образом соотносится с вероятностью нетранзитивности.



1. Шишкин И. Ф. Лекции по метрологии : учеб. пособие / И. Ф. Шишкин. - Москва : РИЦ «Татьянин день», 1993. - 54 с.
2. Шишкин И. Ф. Теоретическая метрология : учеб.-метод. комплекс / И. Ф. Шишкин. - 3-е изд., перераб. и доп. - Санкт-Петербург : Изд-во СЗТУ, 2008. - Ч. 1. Общая теория измерений. - 189 с.
3. Азгальдов Г. Г. О квалиметрии / Г. Г. Азгальдов, Э. П. Райхман. - Москва : Изд-во стандартов, 1972. - 172 с.
4. Азгальдов Г. Г. Теория и практика оценки качества товаров (Основы квалиметрии) / Г. Г. Азгальдов. - Москва : Экономика, 1982. - 256 с.
5. Экспертные методы оценки качества [Электронный ресурс]:
Центр управления финансами. - Режим доступа: [http://www.center-
yf.ru/data/Marketologu/Ekspertnye-metody-ocenki-kachestva.php] - Загл. с экрана (дата обращения: 10.05.14).
6. Литвак Б. Г. Экспертные технологии в управлении / Б. Г. Литвак. - Москва, 2004. - 400 с.
7. Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа/ Б.Г. Литвак. - Москва, 1982. - 271 с.
8. Шишкин И. Ф. «О квалиметрии» / И. Ф. Шишкин // Электрика. - 2007. - № 1. - С. 39-42.
9. Поддъяков А. Н. Непереходность (нетранзитивность) отношений превосходства и принятие решений / А. Н. Поддъяков // Психология. Журн. ВШЭ. - 2006. - № 3. - С. 111.
10. Ларичев О. И., Теория и методы принятия решений/ О. И. Ларичев - Москва : Логос, 2000.
11. Arrow K. Social choice and individual values / K. Arrow. - New Haven : Yale University Press, 1963.
12. Кемени Дж. Кибернетическое моделирование: Некоторые приложения / Дж. Кемени, Дж. Снелл. - Москва : Сов. Радио, 1972. - 192 с.
13. Блэйр Д. X. Рациональный коллективный выбор / Д. Х. Блэйр, Р.
Э. Поллак // В мире науки. - 1983. - № 10.
14. СанПиН 2.2.2/2.4.1340 - 03. Санитарно — эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к персональным электронно - вычислительным машинам и организации работы».
15. ГОСТ 12.1.003-76. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности.
16. СанПиН 11 - 12 - 77. Санитарные правила и нормы «Защита от шума. Нормы проектирования».
17. СанПиН 2.2.2. 542-96. Санитарные правила и нормы
«Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
18. ГОСТ 12.1. 030 - 81. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление, зануление.
19. Безопасность жизнедеятельности: учебное пособие / О.Б. Назаренко, Ю.А. Амелькович; Томский политехнический университет. - 3-е изд., перераб. И доп. - Томск: Издательство Томского политехнического университета, 2013. - 178 с.
20. ГОСТ 12.2.032-78. Система стандартов безопасности труда. Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования.
21. ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ [Электронный ресурс]: Электронный фонд правовой и нормативно- технической документации. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/popular/okrsred. - Загл. с экрана (дата обращения: 25.05.14).
22. H. Maassen, T. Bezembinder, Generating random weak orders and the probability of a Condorcet winner, Soc. Choice Welfare 19 (3) (2002) 517-532.
23. Muravyov S. V. Dealing with chaotic results of Kemeny ranking determination. Measurement submitted.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




© 2008-2022 Cервис помощи студентам в выполнении работ