Актуальные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 114 УК РФ
|
Введение 3
Глава 1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 7
1.1 Теоретико-исторический аспект развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве 7
1.2 Теоретико-исторический аспект развития института необходимой обороны в российском уголовном законодательстве 21
1.3 Понятие необходимой обороны, условия ее правомерности и значение в уголовном законодательстве Российской Федерации 31
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 47
2.1 Понятие тяжкого вреда здоровью и ответственность за его причинение в Уголовном кодексе Российской Федерации 47
2.2 Объективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны 60
2.3 Субъективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны 66
2.4 Проблемы отграничения состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов преступлений 72
Заключение 87
Список используемой литературы и используемых источников 89
Глава 1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 7
1.1 Теоретико-исторический аспект развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве 7
1.2 Теоретико-исторический аспект развития института необходимой обороны в российском уголовном законодательстве 21
1.3 Понятие необходимой обороны, условия ее правомерности и значение в уголовном законодательстве Российской Федерации 31
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 47
2.1 Понятие тяжкого вреда здоровью и ответственность за его причинение в Уголовном кодексе Российской Федерации 47
2.2 Объективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны 60
2.3 Субъективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны 66
2.4 Проблемы отграничения состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов преступлений 72
Заключение 87
Список используемой литературы и используемых источников 89
Актуальность избранной темы исследования обусловлена тем, что в ней соединены сразу несколько важных институтов уголовного права. Первый, это институт необходимой обороны, который предусматривает особенности реализации права на необходимую оборону и допустимых пределов её осуществления, которые определяют порог наступления ответственности за действия, которые превышают эти пределы. Второй аспект, это специфика, преступления, связанная с причинением тяжкого вреда здоровья. Совокупность двух обозначенных факторов, обусловливают специфику субъективной и объективной стороны преступления, в т.ч. обстановки его совершения, которая предусматривает наличие нападения на виновного и соответственно, право на оборону от него, с другой стороны, особенности объективной стороны, заключающиеся в превышении допустимых пределов права на такую оборону (а значит, наличие умысла, специфика которого предусматривает не только осознанное причинение тяжкого вреда, но и осознание того, что его причинение является чрезмерной мерой).
Кроме того, остаётся спорным вопрос о том, как квалифицировать деяния, связанные с возможными последствиями в виде умышленного причинения смерти лицу, в отношении которого допущено превышение пределов необходимой обороны. Так, в уголовно-правовой доктрине и в судебной практике устоялось мнение о том, что в таких случаях ответственность виновного наступает по ч. 1 ст. 114 УК РФ за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны. С другой стороны, в ст. 108 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья), такое последствие в виде наступления смерти по неосторожности, является признаком квалифицированного состава преступления, т.е. об этом прямо указано в норме. В отличие от этого, в ст. 114 УК РФ отсутствует какое-либо указание на такое последствие. В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности индивидуализации ответственности за совершение рассматриваемого вида преступления с соответствующими последствиями, ответ на который может быть получен только в ходе тщательного анализа.
«Согласно размещённой в открытом доступе статистики приговоров по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, количество таких преступлений, которые рассматриваются судами имеет тенденцию к устойчивому снижению. Если в 2015 году случаев осуждения по ч. 1 ст. 114 УК РФ было 739, то в 2016 уже 596, в 2017 - 616, в 2018 уже 522 [43]. В 2019 году количество осуждённых по ч. 1 ст. 114 УК составило 482 человек, при этом, интересно отметить, что оправдательных приговоров - только 3» [42].
Таким образом, актуальность избранной темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования теоретических и законодательных аспектов уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, сопряжённое с причинением тяжкого вреда здоровью.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности лица, за причинение тяжкого вреда здоровью, совершённого при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследования является совокупность норм права, которые регулируют уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в т.ч. нормы, которые регулируют пределы и условия необходимой обороны. Такие нормы содержатся в Конституции Российской Федерации (далее Конституция), в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее - УК), а также в других нормативных правовых, в том числе, в международных, актах. Коме того, к предмету исследования в настоящей работе относятся материалы судебной практики, а именно, решения судов по преступлениям, предусмотренным ст. 114 УК, по другим смежным преступлениям, обобщения и разъяснения сложившейся судебной практики, которые даются вышестоящими судами.
Целью исследования выступает разрешение актуальных проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели, представляется необходимым выполнить (решить) следующие задачи:
• Провести теоретико-исторический анализ развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве.
• Провести теоретико-исторический анализ развития института необходимой обороны в российском уголовном законодательстве.
• Определить понятие необходимой обороны, условия ее правомерности и значение в уголовном законодательстве России.
• Рассмотреть понятие тяжкого вреда здоровью и ответственность за его причинение в УК.
• Проанализировать объективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.
• Проанализировать субъективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.
• Рассмотреть и проанализировать проблемы квалификации действий лиц, совершивших деяния, содержащие признаки причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическую основу исследования составляют совокупность методов научного познания, к которым относятся методы диалектики, логические приёмы, метод восхождения от абстрактного к конкретному, социологический, статистический методы, методы формально-правовые, сравнительно-правовые, историко-правовые и другие методы науки.
Теоретической основой исследования являются исследованные автором научные труды в области уголовного права следующих учёных: В.А. Авдеев, Е.В. Авдеева, К.В. Авсеницкая, С.К. Амандыкова, Д.К. Рустембекова, В.Г. Бярзов, В.В. Векленко, В.К. Дуюнов, К.Д. Николаева, В.Н. Винокурова, А.В. Воробьёва, С.П. Гришавева, К.В. Дядюн, А.Г. Иванова, Э.Р. Иманавева, И.Б. Кардашова, Л.Р. Клебанова, Н.Ш. Козаева, Н.А. Лопащенко, Н.Н. Маршакова, В.С. Савельева, С.В. Скляров, З.Б. Соктоева, А.Г. Хлебушкин и других. Кроме того, использована учебная и справочная литература.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы о внесении изменения в УК РФ, другие нормативные правовые акты.
Структура исследования подчинена поставленной цели и задачам, состоит из введения, основной части, которая разделена на главы, состоящие из параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Кроме того, остаётся спорным вопрос о том, как квалифицировать деяния, связанные с возможными последствиями в виде умышленного причинения смерти лицу, в отношении которого допущено превышение пределов необходимой обороны. Так, в уголовно-правовой доктрине и в судебной практике устоялось мнение о том, что в таких случаях ответственность виновного наступает по ч. 1 ст. 114 УК РФ за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны. С другой стороны, в ст. 108 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья), такое последствие в виде наступления смерти по неосторожности, является признаком квалифицированного состава преступления, т.е. об этом прямо указано в норме. В отличие от этого, в ст. 114 УК РФ отсутствует какое-либо указание на такое последствие. В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности индивидуализации ответственности за совершение рассматриваемого вида преступления с соответствующими последствиями, ответ на который может быть получен только в ходе тщательного анализа.
«Согласно размещённой в открытом доступе статистики приговоров по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, количество таких преступлений, которые рассматриваются судами имеет тенденцию к устойчивому снижению. Если в 2015 году случаев осуждения по ч. 1 ст. 114 УК РФ было 739, то в 2016 уже 596, в 2017 - 616, в 2018 уже 522 [43]. В 2019 году количество осуждённых по ч. 1 ст. 114 УК составило 482 человек, при этом, интересно отметить, что оправдательных приговоров - только 3» [42].
Таким образом, актуальность избранной темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования теоретических и законодательных аспектов уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, сопряжённое с причинением тяжкого вреда здоровью.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности лица, за причинение тяжкого вреда здоровью, совершённого при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследования является совокупность норм права, которые регулируют уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в т.ч. нормы, которые регулируют пределы и условия необходимой обороны. Такие нормы содержатся в Конституции Российской Федерации (далее Конституция), в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее - УК), а также в других нормативных правовых, в том числе, в международных, актах. Коме того, к предмету исследования в настоящей работе относятся материалы судебной практики, а именно, решения судов по преступлениям, предусмотренным ст. 114 УК, по другим смежным преступлениям, обобщения и разъяснения сложившейся судебной практики, которые даются вышестоящими судами.
Целью исследования выступает разрешение актуальных проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели, представляется необходимым выполнить (решить) следующие задачи:
• Провести теоретико-исторический анализ развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве.
• Провести теоретико-исторический анализ развития института необходимой обороны в российском уголовном законодательстве.
• Определить понятие необходимой обороны, условия ее правомерности и значение в уголовном законодательстве России.
• Рассмотреть понятие тяжкого вреда здоровью и ответственность за его причинение в УК.
• Проанализировать объективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.
• Проанализировать субъективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.
• Рассмотреть и проанализировать проблемы квалификации действий лиц, совершивших деяния, содержащие признаки причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическую основу исследования составляют совокупность методов научного познания, к которым относятся методы диалектики, логические приёмы, метод восхождения от абстрактного к конкретному, социологический, статистический методы, методы формально-правовые, сравнительно-правовые, историко-правовые и другие методы науки.
Теоретической основой исследования являются исследованные автором научные труды в области уголовного права следующих учёных: В.А. Авдеев, Е.В. Авдеева, К.В. Авсеницкая, С.К. Амандыкова, Д.К. Рустембекова, В.Г. Бярзов, В.В. Векленко, В.К. Дуюнов, К.Д. Николаева, В.Н. Винокурова, А.В. Воробьёва, С.П. Гришавева, К.В. Дядюн, А.Г. Иванова, Э.Р. Иманавева, И.Б. Кардашова, Л.Р. Клебанова, Н.Ш. Козаева, Н.А. Лопащенко, Н.Н. Маршакова, В.С. Савельева, С.В. Скляров, З.Б. Соктоева, А.Г. Хлебушкин и других. Кроме того, использована учебная и справочная литература.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы о внесении изменения в УК РФ, другие нормативные правовые акты.
Структура исследования подчинена поставленной цели и задачам, состоит из введения, основной части, которая разделена на главы, состоящие из параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
В результате проведённого исследования были сделаны следующие выводы:
1. В результате проведённого исследования зарубежного опыта регулирования права на необходимую оборону установлено, что возможным направлением заимствования является сведение в «единую» уголовно-правовую нормы вопросы уголовной ответственности за причинение вреда жизни и здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны (имеется в виду нынешние ст.ст. 111 и 114 УК РФ). Кроме того, в большинстве государств континентальной Европы, критерии превышения пределов необходимо обороны содержатся в статьях общей части уголовных законов (как и в России), а ответственность за причинение вреда в условиях превышения таких пределов, определяется как смягчённая ответственность за соответствующее умышленное преступление. Данный подход может быть применён и в России, поскольку в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее обстоятельство, как «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны ...».
2. Основной проблемой правоприменительной и судебной практики на данном этапе является продолжающиеся массовые случаи предъявления лицам обвинений в совершении умышленных и неосторожных преступлений в тех ситуациях, когда согласно нормы закона и разъяснений постановления ПВС РФ № 19 имеются все основания для признания таких действий превышением пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Об этом в частности, свидетельствуют рассмотренные в рамках данного параграфа случаи из судебной практики, связанные с вынесением судебной инстанцией оправдательных вердиктов. Обвинительный уклон со стороны органов предварительного расследования и прокуратуры в ситуации неочевидности, когда наличие или отсутствие состояния необходимой обороны является неопределённым и требует разрешения по результатам проведения качественного, всестороннего и объективного следствия, связан с недостаточным изучением теоретических основ названных уголовно-правовых институтов и непониманием концептуальных положений постановления Пленума ВС РФ № 19. Кроме того фактор боязни оценить действия подозреваемого или обвиняемого по более «мягкой» статье, что потенциально может бросать «тень» на следователя, его руководителя или государственного обвинителя (он же прокурор) играет немаловажную роль и является «пороком» организации современной модели предварительного расследований, в практике которой до настоящего времени действует принцип наиболее большего вменения.
3. Разграничение составов преступления предусмотренных ст. 113 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, должно происходить по следующим критериям: наличие или отсутствие обстановки преступления в виде состояния необходимой обороны на протяжении всего периода действий обороняющейся стороны в отношении нападавших; наличие субъективного восприятия, обороняющегося совершаемых в отношении него и других лиц действий как нападения, которое даёт ему право на оборону, совершение насильственных действий в отношении нападавшего с целью реализации права на необходимую оборону (с соответствующей мотивацией).
4. Для разграничения ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, важное значение приобретает установление наличия или отсутствия состояние необходимой обороны, а также временные рамки данного состояния. Действия обороняющегося направленные на умышленное причинение вреда нападавшему, которые были начаты и совершены после фактического окончания нападения, и не совершённые в состоянии аффекта, должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ.
1. В результате проведённого исследования зарубежного опыта регулирования права на необходимую оборону установлено, что возможным направлением заимствования является сведение в «единую» уголовно-правовую нормы вопросы уголовной ответственности за причинение вреда жизни и здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны (имеется в виду нынешние ст.ст. 111 и 114 УК РФ). Кроме того, в большинстве государств континентальной Европы, критерии превышения пределов необходимо обороны содержатся в статьях общей части уголовных законов (как и в России), а ответственность за причинение вреда в условиях превышения таких пределов, определяется как смягчённая ответственность за соответствующее умышленное преступление. Данный подход может быть применён и в России, поскольку в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее обстоятельство, как «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны ...».
2. Основной проблемой правоприменительной и судебной практики на данном этапе является продолжающиеся массовые случаи предъявления лицам обвинений в совершении умышленных и неосторожных преступлений в тех ситуациях, когда согласно нормы закона и разъяснений постановления ПВС РФ № 19 имеются все основания для признания таких действий превышением пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Об этом в частности, свидетельствуют рассмотренные в рамках данного параграфа случаи из судебной практики, связанные с вынесением судебной инстанцией оправдательных вердиктов. Обвинительный уклон со стороны органов предварительного расследования и прокуратуры в ситуации неочевидности, когда наличие или отсутствие состояния необходимой обороны является неопределённым и требует разрешения по результатам проведения качественного, всестороннего и объективного следствия, связан с недостаточным изучением теоретических основ названных уголовно-правовых институтов и непониманием концептуальных положений постановления Пленума ВС РФ № 19. Кроме того фактор боязни оценить действия подозреваемого или обвиняемого по более «мягкой» статье, что потенциально может бросать «тень» на следователя, его руководителя или государственного обвинителя (он же прокурор) играет немаловажную роль и является «пороком» организации современной модели предварительного расследований, в практике которой до настоящего времени действует принцип наиболее большего вменения.
3. Разграничение составов преступления предусмотренных ст. 113 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, должно происходить по следующим критериям: наличие или отсутствие обстановки преступления в виде состояния необходимой обороны на протяжении всего периода действий обороняющейся стороны в отношении нападавших; наличие субъективного восприятия, обороняющегося совершаемых в отношении него и других лиц действий как нападения, которое даёт ему право на оборону, совершение насильственных действий в отношении нападавшего с целью реализации права на необходимую оборону (с соответствующей мотивацией).
4. Для разграничения ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, важное значение приобретает установление наличия или отсутствия состояние необходимой обороны, а также временные рамки данного состояния. Действия обороняющегося направленные на умышленное причинение вреда нападавшему, которые были начаты и совершены после фактического окончания нападения, и не совершённые в состоянии аффекта, должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ.
Подобные работы
- Актуальные проблемы уголовного права, связанные с квалификацией преступлений, связанных с фальсификацией доказательств и служебным подлогом
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4985 р. Год сдачи: 2019 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 1 СТ. 108 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2017 - «Сильное душевное волнение как признак преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ»
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2023 - Юридический анализ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2020 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ
ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕЕ
ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2019 - ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВОВЛЕЧЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ АНТИОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2021 - Актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4935 р. Год сдачи: 2021 - Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Уголовно - правовая характеристика реабилитации нацизма (часть 1 статьи 354.1 УК РФ)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017