Помощь студентам в учебе
Обязательства из неосновательного обогащения: понятие, содержание, виды
|
Введение 4
Глава 1 Теоретические аспекты обязательства вследствие неосновательного обогащения 8
1.1 История становления и развития института обязательств вследствие
неосновательного обогащения 8
1.2 Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, их
субъектный состав и объект 14
Глава 2 Содержательная характеристика обязательств вследствие неосновательного обогащения 21
2.1 Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения 21
2.2 Содержание обязательств вследствие неосновательного обогащения 25
2.3 Соотношение неосновательного обогащения с иными требованиями о
защите гражданских прав 32
Заключение 37
Список используемой литературы и используемых источников 42
Глава 1 Теоретические аспекты обязательства вследствие неосновательного обогащения 8
1.1 История становления и развития института обязательств вследствие
неосновательного обогащения 8
1.2 Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, их
субъектный состав и объект 14
Глава 2 Содержательная характеристика обязательств вследствие неосновательного обогащения 21
2.1 Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения 21
2.2 Содержание обязательств вследствие неосновательного обогащения 25
2.3 Соотношение неосновательного обогащения с иными требованиями о
защите гражданских прав 32
Заключение 37
Список используемой литературы и используемых источников 42
Правоприменитель очень чутко реагирует на все изменения в жизни общества, формируя достаточно обширную судебную практику, но она, в конечном итоге, и показывает, что институт неосновательного обогащения применяется не всегда правильно. Многие проблемы, связанные с толкованием положений главы 60 ГК РФ обусловлены недостатком внимания ученых и степенью разработки вопросов посвященных рассматриваемому институту. Это объясняет актуальность выбранной темы исследования.
Отсутствие исследуемого института на законодательном уровне, а также недостаточное его исследование в гражданско-правовой доктрине породило отсутствие единого подхода к пониманию правового понимания возможности предъявления иска, возникающего вследствие неосновательного обогащения, как следствие, возникли проблемы и в правоприменительной деятельности.
Изучение институтов защиты гражданских прав обусловлено и тем, что в последние десятилетия существенно изменилась социально-экономическая политика государства, что породило и изменения в гражданско-правовой сфере.
На сегодняшний день экономическая сфера испытывает ряд трудностей, связанных с существенным увеличением обогащения одних участников гражданского оборота за счет других при отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований. Уже сегодня разрабатываются способы, предусматривающие возможность защиты субъектом гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе посредством восстановления положения, которое существовало до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий признания недействительной сделки ничтожной и иные способы защиты нарушенных гражданских прав. При этом, можно отметить, что существует достаточно большой пласт вопросов, полное и всестороннее изучение которых позволит повысить эффективность правового регулирование института обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Например, на практике возникают вопросы, связанные с правомерностью использования разнообразных способов истребования имущества, которое приобретено при отсутствии достаточных правовых оснований.
Для современного периода характерно то, что социально-экономическая ситуация в государстве стремительно изменяется, как следствие, подобные изменения оказывают соответствующее влияние и на формирование способов применения мер защиты нарушенных интересов имущественного характера. Возникающие проблемы выборы способы защиты нарушенного права являются актуальными и важными, требующего соответствующего максимально верного решения, их отсутствие влечет негативные последствия для потерпевшей стороны.
Например, в ходе рассмотрения гражданского дела о защите нарушенных гражданских прав потерпевшего лица, суд может прийти к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Так, для защиты нарушенного гражданского права посредством использования конструкции обязательств вследствие неосновательного обогащения, первостепенно требуется определиться с теоретическими вопросами анализируемого института, в частности, определиться с проблемами оснований возникновения и содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения, правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, т.е. рассмотрение их в качестве меры защиты или как меры ответственности, изучение вопросов правового основания возникновения защиты имущественного интереса при обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При анализе юридической литературы можно сделать вывод о том, что, по-прежнему, острыми и спорными остаются вопросы определения состава имущества, которое может быть возвращено истцу при нарушении его прав и интересов при кондикции, условия и пределы как индивидуального, так и субсидиарного применения кондикции. Достаточно дискуссионным является вопрос о расширении возможности субсидиарного применения положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным способам защиты нарушенных гражданских прав.
Также, в юридической литературе отсутствуют комплексные исследования относительно вопроса об элементах обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена недостаточной разработанностью вопроса как в рамках юридической литературы, так и сопутствующему этому проблемам, возникающим в сфере правоприменения.
Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения достаточно часто становится объектом научных исследований в цивилистике, в частности, в трудах таких ученых как К.Н. Анненкова, Д.Д. Гримма, Н.А. Полетаева, Г.Ф. Шершеневича.
В советский период вопросы института обязательства вследствие неосновательного обогащения были рассмотрены в работах таких ученых как М.М Агарков, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.В. Погосян, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц.
Среди современных ученых-правоведов вопросы института обязательств вследствие неосновательного обогащения были рассмотрены в трудах таких ученых как Д.В. Новак, Р.А. Кушхова, Ю.Г. Бозиевой, А.В. Климовича, О.Н. Ровный, В.Н. Игнатенко.
Объект исследования представлен совокупностью общественных отношений, формирующихся и развивающихся вследствие приобретения, а равно сбережения имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии необходимого и достаточного правового основания.
Предмет исследования представлен совокупностью нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения, вопросы практической реализации, научные подходы к анализируемому вопросы, а также идеи и концепции в данной сфере.
Цель работы заключается в проведении комплексного исследования институт обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Для достижения поставленной цели требуется выполнить следующие задачи:
- изучить исторический аспект развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения;
- сформулировать определение «обязательства вследствие неосновательного обогащения», рассмотреть виды и элементы анализируемого института;
- рассмотреть содержание обязательств вследствие
неосновательного обогащения;
- определить соотношение неосновательного обогащение с иными требованиями о защите гражданских прав.
Методологическая база исследования представлена совокупностью общенаучных и частно-научных методов исследования: к общенаучным методам следует отнести анализ, синтез, метод индукции, дедукции, обобщение. К частно-научным - формально-юридический метод, историко-правовой.
Настоящая выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Отсутствие исследуемого института на законодательном уровне, а также недостаточное его исследование в гражданско-правовой доктрине породило отсутствие единого подхода к пониманию правового понимания возможности предъявления иска, возникающего вследствие неосновательного обогащения, как следствие, возникли проблемы и в правоприменительной деятельности.
Изучение институтов защиты гражданских прав обусловлено и тем, что в последние десятилетия существенно изменилась социально-экономическая политика государства, что породило и изменения в гражданско-правовой сфере.
На сегодняшний день экономическая сфера испытывает ряд трудностей, связанных с существенным увеличением обогащения одних участников гражданского оборота за счет других при отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований. Уже сегодня разрабатываются способы, предусматривающие возможность защиты субъектом гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе посредством восстановления положения, которое существовало до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий признания недействительной сделки ничтожной и иные способы защиты нарушенных гражданских прав. При этом, можно отметить, что существует достаточно большой пласт вопросов, полное и всестороннее изучение которых позволит повысить эффективность правового регулирование института обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Например, на практике возникают вопросы, связанные с правомерностью использования разнообразных способов истребования имущества, которое приобретено при отсутствии достаточных правовых оснований.
Для современного периода характерно то, что социально-экономическая ситуация в государстве стремительно изменяется, как следствие, подобные изменения оказывают соответствующее влияние и на формирование способов применения мер защиты нарушенных интересов имущественного характера. Возникающие проблемы выборы способы защиты нарушенного права являются актуальными и важными, требующего соответствующего максимально верного решения, их отсутствие влечет негативные последствия для потерпевшей стороны.
Например, в ходе рассмотрения гражданского дела о защите нарушенных гражданских прав потерпевшего лица, суд может прийти к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Так, для защиты нарушенного гражданского права посредством использования конструкции обязательств вследствие неосновательного обогащения, первостепенно требуется определиться с теоретическими вопросами анализируемого института, в частности, определиться с проблемами оснований возникновения и содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения, правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, т.е. рассмотрение их в качестве меры защиты или как меры ответственности, изучение вопросов правового основания возникновения защиты имущественного интереса при обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При анализе юридической литературы можно сделать вывод о том, что, по-прежнему, острыми и спорными остаются вопросы определения состава имущества, которое может быть возвращено истцу при нарушении его прав и интересов при кондикции, условия и пределы как индивидуального, так и субсидиарного применения кондикции. Достаточно дискуссионным является вопрос о расширении возможности субсидиарного применения положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным способам защиты нарушенных гражданских прав.
Также, в юридической литературе отсутствуют комплексные исследования относительно вопроса об элементах обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена недостаточной разработанностью вопроса как в рамках юридической литературы, так и сопутствующему этому проблемам, возникающим в сфере правоприменения.
Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения достаточно часто становится объектом научных исследований в цивилистике, в частности, в трудах таких ученых как К.Н. Анненкова, Д.Д. Гримма, Н.А. Полетаева, Г.Ф. Шершеневича.
В советский период вопросы института обязательства вследствие неосновательного обогащения были рассмотрены в работах таких ученых как М.М Агарков, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.В. Погосян, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц.
Среди современных ученых-правоведов вопросы института обязательств вследствие неосновательного обогащения были рассмотрены в трудах таких ученых как Д.В. Новак, Р.А. Кушхова, Ю.Г. Бозиевой, А.В. Климовича, О.Н. Ровный, В.Н. Игнатенко.
Объект исследования представлен совокупностью общественных отношений, формирующихся и развивающихся вследствие приобретения, а равно сбережения имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии необходимого и достаточного правового основания.
Предмет исследования представлен совокупностью нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения, вопросы практической реализации, научные подходы к анализируемому вопросы, а также идеи и концепции в данной сфере.
Цель работы заключается в проведении комплексного исследования институт обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Для достижения поставленной цели требуется выполнить следующие задачи:
- изучить исторический аспект развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения;
- сформулировать определение «обязательства вследствие неосновательного обогащения», рассмотреть виды и элементы анализируемого института;
- рассмотреть содержание обязательств вследствие
неосновательного обогащения;
- определить соотношение неосновательного обогащение с иными требованиями о защите гражданских прав.
Методологическая база исследования представлена совокупностью общенаучных и частно-научных методов исследования: к общенаучным методам следует отнести анализ, синтез, метод индукции, дедукции, обобщение. К частно-научным - формально-юридический метод, историко-правовой.
Настоящая выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Таким образом, следует подвести итог исследованию, проведенному в рамках настоящей выпускной квалификационной работы.
Актуальность темы исследования обусловлена недостаточной разработанностью вопроса как в рамках юридической литературы, так и сопутствующему этому проблемам, возникающим в сфере правоприменения.
Цель работы заключается в проведении комплексного исследования институт обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Для достижения поставленной цели требуется выполнить следующие задачи:
- изучить исторический аспект развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения;
- сформулировать определение «обязательства вследствие неосновательного обогащения», рассмотреть виды и элементы анализируемого института;
- рассмотреть содержание обязательств вследствие
неосновательного обогащения;
- определить соотношение неосновательного обогащение с иными требованиями о защите гражданских прав.
В первой главе были рассмотрены теоретические аспекты вопроса. Первые знания об института обязательств вследствие неосновательного обогащения появилось в римском праве. Кондикция является одним из древнейших институтов обязательств вследствие причинения вреда.
При анализе юридической литературы был сделан вывод о том, что по- прежнему не выработана единая позиция ученых относительно того какие именно обстоятельства выступили в качестве фундаментальных при формировании кондикционных обязательств.
Например, одна группа ученых-правоведов считает, что в качестве предпосылки формирования кондикционных обязательства является два существенных явления: с одной стороны, передача квиритской
собственности в римском праве, а во-вторых, задержка передачи такой собственности при отсутствии уважительных причин такой задержки.
Другая группа ученых придерживается позиции согласно которой иски, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения формированы на основании существовавших договорных кредитных отношений, но позже были перенесены на случаи неправомерного обогащения.
Впервые положения, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения были закреплены в положениях ГК РСФСР 1922 года. Положения ст. 399 ГК РСФСР предусматривали следующую трактовку определения «обязательства вследствие неосновательного обогащения» под которым понималась обязанность лица, обогатившегося за счет другого лица при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных законом или договором, вернуть неосновательно полученное. Важно отметить, что обязанность виновного лица вернуть наступает и в тех случаях, когда основание обогащения отпадет в последствии.
А.М. Винавер существенно критиковал легальное определение обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, в таком случае под неосновательным обогащением можно было понимать любое приобретение, которое в результате увеличило размер имущества в ущерб другому лицу и при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором.
А.М. Винавер считает, что в таком случае под неосновательное обогащение могли попасть случаи разнообразных внедоговорных обязательств, например, преступник, который обманным путем выманил у своей жертвы крупную денежную сумму; гражданин, который оплатил долг, которого по сути и не было.
Далее в положениях ГК РСФСР 1964 года содержится определение «обязательства вследствие неосновательного обогащения» по содержанию схожее с тем, что закреплено в действующем гражданском законодательстве. Вопросы возврата неосновательного обогащения регулировались положениями гл. 42 ГК РСФСР.
Достаточно интересным является тот момент, что положения ГК РСФСР 1964 года в отношении кондикционных обязательств упоминал категорию «обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества». Именно в тот момент термин «неосновательное обогащение» показался законодателю как не соответствующий периоду развития государства.
Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируется положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для обязательства вследствие неосновательного обогащения характерно наличие правоотношения в котором присутствует две стороны: управомоченная сторона и обязанная сторона. Управомоченная сторона именуется как кредитор, а обязанная сторона - должник.
Под «обязательством вследствие неосновательного обогащения» необходимо понимать такое охранительное обязательственное правоотношение, возникающие вследствие неосновательного обогащения одним лицом (должником) за счет другого лица (потерпевшего), в рамках которого одному праву кредитора требовать возврата незаконно сбереженного или приобретенного имущества противопоставлено единственная обязанность должника вернуть незаконное сбереженное или приобретенное имущество либо в натуре, либо в размере стоимости такого имущества.
Гражданское законодательство предусматривает два основных способа неосновательного обогащения: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.
Важно учесть, что термины «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение» отличается друг от друга по характеру и наличию изменений в материальной сфере.
Так, неосновательное приобретение характеризуется наличием изменений в материальной сфере, при том, что первоначально такие изменения и не планировались, при неосновательном сбережении изменений в материальной сфере отсутствуют, хотя первоначально и не предполагались.
Как следствие при наличии неосновательного приобретения требования направлены с той целью, чтобы восстановить положение, существовавшее ранее, а при неосновательном сбережении требования направлены на то, чтобы привести сложившееся состоянии в ранее существовавшее.
В качестве содержания обязательства вследствие неосновательного обогащения понимается обязанность должника возвратить имущество, которое было им неосновательно приобретено или сбережено потерпевшему лицу, и соответствующем праве потерпевшей стороны требовать возврата от должника все, что было последним приобретено или сбережено при отсутствии законных оснований.
Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируется положениями гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
Так, было проведен анализ соотношения обязательств вследствие неосновательного обогащения с иными способами защиты нарушенных прав гражданско-правового характера:
Так, положения гл. 60 ГК РФ могут быть применяться в субсидиарном порядке в следующих случаях:
- к реституции - п. 2 ст. 1104 ГК РФ при ответственности приобретателя за недостачу или неумышленное ухудшение состояние неосновательно приобретенного или сбереженного имущества;
- к виндикационным требованиями применяются положения п. 2 ст. 1104 ГК РФ;
- к требованиям о возмещении вреда - применяются положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
В иных случаях при отсутствии оснований для предъявления требований о защите имущественных прав кондикционный иск используется самостоятельно, например, при передаче имущества по сделке, которая была признана незаключенной, а также когда исполненное по обязательству существенно превышает то, что было заранее оговорено.
Таким образом, можно сделать вывод об универсальности кондикционного иска, как следствие, исключается возможность его конкуренции с иными возможностями защиты нарушенных гражданских прав имущественного характера.
Актуальность темы исследования обусловлена недостаточной разработанностью вопроса как в рамках юридической литературы, так и сопутствующему этому проблемам, возникающим в сфере правоприменения.
Цель работы заключается в проведении комплексного исследования институт обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Для достижения поставленной цели требуется выполнить следующие задачи:
- изучить исторический аспект развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения;
- сформулировать определение «обязательства вследствие неосновательного обогащения», рассмотреть виды и элементы анализируемого института;
- рассмотреть содержание обязательств вследствие
неосновательного обогащения;
- определить соотношение неосновательного обогащение с иными требованиями о защите гражданских прав.
В первой главе были рассмотрены теоретические аспекты вопроса. Первые знания об института обязательств вследствие неосновательного обогащения появилось в римском праве. Кондикция является одним из древнейших институтов обязательств вследствие причинения вреда.
При анализе юридической литературы был сделан вывод о том, что по- прежнему не выработана единая позиция ученых относительно того какие именно обстоятельства выступили в качестве фундаментальных при формировании кондикционных обязательств.
Например, одна группа ученых-правоведов считает, что в качестве предпосылки формирования кондикционных обязательства является два существенных явления: с одной стороны, передача квиритской
собственности в римском праве, а во-вторых, задержка передачи такой собственности при отсутствии уважительных причин такой задержки.
Другая группа ученых придерживается позиции согласно которой иски, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения формированы на основании существовавших договорных кредитных отношений, но позже были перенесены на случаи неправомерного обогащения.
Впервые положения, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения были закреплены в положениях ГК РСФСР 1922 года. Положения ст. 399 ГК РСФСР предусматривали следующую трактовку определения «обязательства вследствие неосновательного обогащения» под которым понималась обязанность лица, обогатившегося за счет другого лица при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных законом или договором, вернуть неосновательно полученное. Важно отметить, что обязанность виновного лица вернуть наступает и в тех случаях, когда основание обогащения отпадет в последствии.
А.М. Винавер существенно критиковал легальное определение обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, в таком случае под неосновательным обогащением можно было понимать любое приобретение, которое в результате увеличило размер имущества в ущерб другому лицу и при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором.
А.М. Винавер считает, что в таком случае под неосновательное обогащение могли попасть случаи разнообразных внедоговорных обязательств, например, преступник, который обманным путем выманил у своей жертвы крупную денежную сумму; гражданин, который оплатил долг, которого по сути и не было.
Далее в положениях ГК РСФСР 1964 года содержится определение «обязательства вследствие неосновательного обогащения» по содержанию схожее с тем, что закреплено в действующем гражданском законодательстве. Вопросы возврата неосновательного обогащения регулировались положениями гл. 42 ГК РСФСР.
Достаточно интересным является тот момент, что положения ГК РСФСР 1964 года в отношении кондикционных обязательств упоминал категорию «обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества». Именно в тот момент термин «неосновательное обогащение» показался законодателю как не соответствующий периоду развития государства.
Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируется положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для обязательства вследствие неосновательного обогащения характерно наличие правоотношения в котором присутствует две стороны: управомоченная сторона и обязанная сторона. Управомоченная сторона именуется как кредитор, а обязанная сторона - должник.
Под «обязательством вследствие неосновательного обогащения» необходимо понимать такое охранительное обязательственное правоотношение, возникающие вследствие неосновательного обогащения одним лицом (должником) за счет другого лица (потерпевшего), в рамках которого одному праву кредитора требовать возврата незаконно сбереженного или приобретенного имущества противопоставлено единственная обязанность должника вернуть незаконное сбереженное или приобретенное имущество либо в натуре, либо в размере стоимости такого имущества.
Гражданское законодательство предусматривает два основных способа неосновательного обогащения: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.
Важно учесть, что термины «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение» отличается друг от друга по характеру и наличию изменений в материальной сфере.
Так, неосновательное приобретение характеризуется наличием изменений в материальной сфере, при том, что первоначально такие изменения и не планировались, при неосновательном сбережении изменений в материальной сфере отсутствуют, хотя первоначально и не предполагались.
Как следствие при наличии неосновательного приобретения требования направлены с той целью, чтобы восстановить положение, существовавшее ранее, а при неосновательном сбережении требования направлены на то, чтобы привести сложившееся состоянии в ранее существовавшее.
В качестве содержания обязательства вследствие неосновательного обогащения понимается обязанность должника возвратить имущество, которое было им неосновательно приобретено или сбережено потерпевшему лицу, и соответствующем праве потерпевшей стороны требовать возврата от должника все, что было последним приобретено или сбережено при отсутствии законных оснований.
Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируется положениями гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
Так, было проведен анализ соотношения обязательств вследствие неосновательного обогащения с иными способами защиты нарушенных прав гражданско-правового характера:
Так, положения гл. 60 ГК РФ могут быть применяться в субсидиарном порядке в следующих случаях:
- к реституции - п. 2 ст. 1104 ГК РФ при ответственности приобретателя за недостачу или неумышленное ухудшение состояние неосновательно приобретенного или сбереженного имущества;
- к виндикационным требованиями применяются положения п. 2 ст. 1104 ГК РФ;
- к требованиям о возмещении вреда - применяются положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
В иных случаях при отсутствии оснований для предъявления требований о защите имущественных прав кондикционный иск используется самостоятельно, например, при передаче имущества по сделке, которая была признана незаключенной, а также когда исполненное по обязательству существенно превышает то, что было заранее оговорено.
Таким образом, можно сделать вывод об универсальности кондикционного иска, как следствие, исключается возможность его конкуренции с иными возможностями защиты нарушенных гражданских прав имущественного характера.
Подобные работы
- ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ВИДЫ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4225 р. Год сдачи: 2016 - Правовая природа обязательств, возникающих из неосновательного обогащения (Тюменский Государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2019 - Понятие и основание возникновения обязательств из неосновательного обогащения
Дипломные работы, ВКР, административное право. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2019 - Неосновательное обогащение
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2021 - ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4570 р. Год сдачи: 2018 - Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения по действующему законодательству
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2021 - НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ И НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОБОГАЩЕНИЕ В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Неосновательное обогащение в гражданском праве России
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2019 - ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2018