🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Основания и порядок проведения осмотра

Работа №116210

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

юриспруденция

Объем работы47
Год сдачи2020
Стоимость4295 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
261
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава 1 Осмотр в системе следственных действий 6
1.1 Осмотр как следственное действие 6
1.2 Виды осмотра в досудебном производстве 11
1.3 Порядок фиксации осмотра как следственного действия 21
Глава 2 Производство осмотра в досудебном производстве 29
2.1 Основания для производства осмотра 29
2.2 Процессуальный порядок производства осмотра 35
Заключение 43
Список используемой литературы и используемых источников 45


Осмотр как следственное действие является самым востребованным на практике процессуальным действием. Практически по каждому уголовному делу, в ходе предварительного расследования проводится это следственное действие, тем более что УПК РФ предусматривает несколько разновидностей следственного осмотра: осмотр места происшествия, осмотр помещения или местности, осмотр предметов и документов, а также осмотр трупа. В качестве отдельного следственного действия выделяется освидетельствование, которое по своей сущности представляет собой осмотр живого человека. Неслучайно в УПК РФ они включены в одну главу 24.
На первый взгляд осмотр не представляет трудностей в порядке его проведения. Однако законодательная регламентация осмотра не является совершенной. Практика постоянно ставит перед органами расследования вопросы, которые требуют научного осмысления и разрешения. Например, несмотря на законодательное закрепление оснований для производства осмотра, содержащихся в ст.176 УПК РФ, признать, что эта дефиниция нашла своей отражение в законе, нельзя. Нет ответа на многие вопросы, возникающие при осмотре отдельных предметов и документов, изъятых с места происшествия или иного помещения, в котором проводился основной осмотр. Эти и другие вопросы требуют своего изучения. Этим объясняется выбор темы бакалаврского исследования и ее актуальность.
Цель исследования заключается в изучении и обобщении следственной практики по производству осмотра как следственного действия.
Теоретическую основу исследования составили научные труды российских ученых, занимающихся проблемами следственных действий, и в частности осмотра как следственного действия. Это такие ученые, как М.В. Авакьян, Н.С. Алексеев, Е.Ю. Алонцева, Н.В. Григорьева, В.Г. Даев, С.В. Зуев, Л.Д. Кокорев, С.А. Шейфер, А.М. Багмет, С.Ю. Скобелин, А.С. Лизунов, А.А. Юнусов, и другие.
Изучение обозначенных вопросов невозможно без ознакомления с судебной практикой. Нами было изучено значительное количество судебных решений, в которых излагается судебная позиция по вопросам применения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок производства осмотра и его отдельных видов. Наибольшее внимание уделяется осмотру носителей электронной информации.
При подготовке бакалаврской работы использовались различные источники: нормативно-правовые акты, научная и учебная литература, материалы судебной практики.
Бакалаврская работа включает введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В системе следственных действий осмотр является самостоятельным действием, направленным на отыскание и фиксацию следов преступления. В уголовно-процессуальном законе осмотр имеет отдельное правовое регулирование в главе 24 УПК РФ, в которой выделяется семь видов осмотра, основания его проведения и порядок производства.
Несмотря на выделение нескольких видов следственного осмотра, считаем, что такой подход нуждается в дальнейшем совершенствовании, в сторону закрепления особенностей проведения осмотра объектов, появившихся в связи с развитием научно-технического прогресса, таких как смартфоны, компьютеры, ноутбуки и другие электронные носители информации. До сих пор за пределами правового регулирования остается вопрос, в каком порядке изымать и проводить осмотр информации, находящейся в осматриваемом объекте или на удаленном носителе. Следовательно, эта проблема нуждается в дальнейшем изучении и как следствие, в более полном правовом оформлении в части особенностей проведения изъятия и осмотра предметов, обладающих определенной спецификой, а также изъятия хранящейся в них информации. При этом законодателю следует соблюдать баланс в защите интересов общества и отдельного человека, чьи интересы могут быть ограничены в результате проводимого осмотра.
В данном контексте часть первая ст. 176 УПК РФ вызывает замечания, так как в этой части речь идет не столько об основаниях, сколько о целях производства осмотра, который проводится «в целях обнаружения следов преступления...». Конечно преследуя обозначенную цель - обнаружение следов преступления, понятно, что, не обладая информацией о возможности нахождения таких следов, следователь не начнет осмотр. Однако для единообразия правоприменительной практики, следователь должен не догадываться об основаниях проведения осмотра, а руководствоваться законодательными предписаниями.
При этом если закон выделяет несколько видов следственного осмотра, то мы полагаем, что и основания их производства также должны быть различны. В этом качестве мы предлагаем рассматривать обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с принятием решения о производстве осмотра того или иного вида.
Не меньшее значение следует уделять порядку проведения осмотра и его процессуальному оформлению. Установленный законом порядок производства осмотра подлежит обязательному соблюдению органами предварительного расследования и другими участниками уголовного судопроизводства. Несоблюдение порядка производства осмотра вызывает недопустимость полученного доказательства в виде протокола осмотра. Процессуальное оформление осмотра также имеет решающее значение при оценке полученного доказательства - протокола осмотра. От правильного оформления и удостоверения протокола зависят не только результаты предварительного следствия, но и в дальнейшем судьба уголовного дела и осуществление правосудия.



1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. 251 с.
2. Шейфер С.А Следственные действия. Основания,
процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Издательство Самарского университета, 2004. 225 с.
3. Лизунов А.С., Юнусов А.А. Некоторые проблемы проведения осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела // Современное право. 2018. № 2.
4. Багмет А.М., Скобелин С.Ю. Пределы ограничения конституционных прав граждан в ходе осмотра сотовых телефонов участников уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2017. N 6. С. 97-103.
5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. по делу N 55-О14-6 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 2 февраля 2015 г. по делу N 22-455/15 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Алонцева Е.Ю., Григорьева Н.В. Основания и процессуальный порядок производства осмотра жилища в досудебном производстве. Методические рекомендации / М., 2019. 76 с.
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 88-АПУ19- 8СП
9. Зуев С.В. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2018. № 4.
10. Авакьян М.В. Типовые ошибки, допускаемые при производстве осмотра места происшествия по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью // Российский следователь. 2018. № 12.
11. Алонцева Е.Ю. К вопросу об основаниях производства осмотра жилища // Российский следователь. 2015. N 21. С. 3-5.
12. Оконенко Р.И. К вопросу о правомерности осмотра компьютера как следственного действия // Адвокат. 2015. № 1.
13. Смирнова И.Г., Шадрин М.Ю. К вопросу об экономической целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2019. № 6.
14. Рыжаков А.П. Осмотр документа не может быть частью другого осмотра // СПС «КонсультантПлюс». 2019.
15. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 201-АПУ19-21.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 345-О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи».
17. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 127-АПУ18-13сп
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».
19. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 32-АПУ19-3
20. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 33-АПУ19-11
21. Постановление Президиума Тульского областного суда от 12.01.2016 N 44У-1/2016
22. Скобелин С.Ю., Кузнецов В.В. Инновационный способ фиксации осмотра места происшествия с использованием высоких технологий // Российский следователь. 2018. № 1.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.