Проведенное в данной выпускной квалификационной работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
Ограниченное вещное право -это право юридического и (или) физического лица эксплуатировать независимо вне зависимости иных лиц имущество, относящееся иному лицу, в пределах, установленных законодательством, пользующееся совершенной защитой от любого нарушителя, в том числе и от собственника такого имущества.
Перечень ограниченных вещных прав в российском гражданском праве прямо предусмотрен законом и в этом смысле продолжает быть исчерпывающим. Никаких других вещных прав, кроме прямо установленных, законодательство не допускает, и создать их или поменять их содержание в результате соглашения (договора) участников имущественного оборота невозможно.
На сегодняшний день выделяется пять видов ограниченных вещных прав: сервитуты (ст. 274, 277 ГК РФ), право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ), право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ), право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ) и право постоянного (бессрочного) пользования им же (ст. 268 ГК РФ).
Преимущества ограниченных вещных перед обязательственными, в первую очередь, состоят в том, что они обеспечивают прочное пользование чужой вещью не по договору, который напрямую зависит от собственника обремененной вещи: может прекратить договор, изменить контрагент путем цессии и т.д., а только от положений закона.
Также, ограниченные вещные права показывают, что вещное право само для себя может создать объект: то что нельзя признать вещью в соответствии с классическими доктринами объективизируется так, будто это вещь. Такое происходит и на праве узуфрукта и на праве пользования и даже на праве сервитута - они создают такую функцию участка, которой в нем самом не было и нет. Материальное здесь следует за формальным: сначала появляется право, а затем возникает всеми признанное явление, которое можно уподобить и к которому относятся не иначе как к телесному обособленному объекту (здание).
В современных условиях, виды прав на чужие вещи, предусмотренные в российском праве, не выдерживают критики ни с подходов их корреспонденции выработанным столетиями классическим доктринальным постулатам, ни с точки зрения соответствия всевозрастающим потребностям граждан и юридических лиц в сфере землепользования. Настоящие и потенциальные владельцы земельных участков лишены возможности установления вещных прав, давно известных и востребованных в современных развитых европейских правопорядках: узуфрукт, суперфиций, эмфитевзис, преимущественное право покупки и иные вещные обременения.
Реформа предполагает расширить набор вещных прав, которые можно будет использовать в экономике и гражданском обороте, и которые в полной мере смогут обеспечивать и гарантировать право собственности и иные вещные права. Это поспособствует восстановлению нормальных рыночных институтов, свойственных рыночному хозяйству.
В настоящее время, в обороте преимущественно используется право собственности и аренда, что не дает полностью реализовать потенциал вещных отношений.
Результатом несовершенного механизма правового регулирования ограниченных вещных прав на земельные участки явились создание в нашей стране огромного массива неэффективно используемых земельных территорий, формирование высоких цен на земельные участки, и как следствие, их недоступность для большинства населения под застройку, а также малая востребованность обеспечительной функции земли в финансовых отношения.
Выявленные в работе проблемы регулирования позволяют констатировать факт отсутствия в отечественном праве системы вещных прав, удовлетворяющей современным практическим нуждам. Создавшееся в этой сфере положение далеко не случайно, оно является следствием противоречивых законодательных решений в области регулирования прав на земельные участки, и низкого уровня гражданско-правовой доктрины о вещном праве. Данные обстоятельства предопределили в современной отечественной цивилистике дискуссию о видах вещных прав и критериях их разнообразных «теорий вещного права», игнорирующих выработанные столетиями и апробированные в развитых европейских правопорядках догматические положения пандектного учения о вещном праве, выступившего родоначальником данной категории.
В ходе исследования были определены следующие проблемы правового регулирования вещных прав и предложены меры совершенствования законодательства в данной сфере:
1. Законодателю необходимо, опираясь на фундамент арендных отношений, создать правовой инструмент, подобный эмфитевзису и внести его в законодательство, расширив его содержание элементами, обеспечивающими лучшую защиту арендатора-эмфитевта, например, несение повышенной ответственности собственника за его препятствие осуществлению ограниченного вещного права. Если законодатель выберет путь расширения перечня за счёт введения эмфитевзиса и иных прав, тогда, по моему мнению, необходимо запретить принуждение субъектов к заключению договоров о вещных правах. Необходимо создать конкуренцию правовых методов регулирования экономических отношений между арендой и эмфитевзисом. Если перечень ограниченных вещных прав не будет расширен, то теряется смысл реформирования самого раздела вещного права, поскольку усиление аренды, за счёт включения в перечень ст. 216 ГК РФ, может произойти и без масштабного изменения ГК РФ.
2. Важная проблема заключается в том, что существует конкуренция регулировании земельных правоотношений между ГК РФ и ЗК РФ - между публичным и частным правом. При этом, земельное право сохраняет свое преобладающее положение, это следует из смысла п. 3 ст. 3 ЗК РФ. Однако, в нынешних условиях, когда начинает преобладать частная собственность на землю и чем дальше, тем больше, то такое возвышенное положение земельного права над гражданским правом вызывает сомнения в необходимости такого подхода. Нужно внести изменения в соответствующую статью ЗК РФ и устранить данное противоречие. Ведь при частной собственности на землю, в приоритете не должно быть публичное регулирование, ибо тогда правоотношения перестают быть частными, свободными, автономными.
3. В ГК РФ отсутствует определение содержания сервитута. Кроме того, присутствует лишь общее разграничение сервитутов по содержанию: для проезда и прохода через чужой участок; для строительства, эксплуатации, реконструкции линейных объектов; для иных нужд собственника недвижимости, которые не могут быть соблюдены без установления сервитута. Подобная классификация сервитутов, устанавливающая открытый перечень нужд собственника, позволяет придумывать любые сервитуты, что недопустимо. Кроме того, перечисленные в ГК РФ сервитуты не исчерпывают собой всевозможные виды сервитутов.
В целом, можно отметить, что институт ограниченных вещных прав имеет колоссальные перспективы развития и совершенствования. Это касается как его структуры, так и конкретного материально-правового содержания. Развитие нормативно-правового регулирования вещно-правовых отношений позволит в недалеком будущем оформить его структуру, в которой получат четкое выражение все составляющие, превратившись тем самым в самостоятельные институты.

Купить