По результатам исследования мы можем озвучить следующие выводы.
Кондикционное обязательство или обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает как следствие безосновательного приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и заключается в необходимости возврата такого имущества потерпевшему.
Под обогащением надлежит понимать приобретение или сбережение имущества, ведущее к материальной выгоде для его приобретающего, а неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества без законных на то оснований.
Кондикционное обязательство является внедоговорным обязательством и типично в силу того, что по нему «одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие» [4].
Для инициации действия норм о кондикционных обязательствах в гражданском праве Российской Федерации необходимо соблюдение трёх условий - возникновение факта обогащения приобретателем, наличие убытков потерпевшего, проистекающих из обогащения приобретателя, отсутствие законных оснований для такого обогащения (что и выступает явлением «неосновательного обогащения»).
Сторонами в кондикционном обязательстве выступают приобретатель (должник) и потерпевший (кредитор). В качестве таковых могут выступать абсолютно любые субъекты гражданского права, включая недееспособных лиц, поскольку такое обязательство возникает независимо от воли и вины его сторон. Объект обязательства - модель должного поведения должника по возврату неосновательного обогащения, а предмет - само такое обогащение.
Правовая природа обязательств из неосновательного обогащения заключается в необходимости восстановления нарушенного гражданского права потерпевшего лица. Возврат неосновательного обогащения нельзя причислять к мерам юридической ответственности, поскольку их
специфическим признаком выступает лишение правонарушителя части принадлежащих ему благ. В случае с неосновательным обогащением такой признак не обнаруживается в силу того, что возвращаются блага, которые изначально не должны были ему принадлежать. Таким образом, цель возврата неосновательного обогащения - восстановление справедливости через защиту нарушенного права, но никак не мера наказания для приобретателя.
Неосновательное обогащение бывает двух видов - неосновательное приобретение (неправомерное увеличение) и неосновательное сбережение (неправомерное сохранение).
Согласно общему правилу, изложенному в статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание кондикционного обязательства заключается в возврате потерпевшему неосновательного обогащения в натуре. При этом, приобретатель несёт ответственность за все (даже непреднамеренные) ухудшения и недостачу имущества, составляющего массу неосновательного обогащения, после того как он узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения [5].
При этом, изложенное правило имеет применение лишь тогда, когда в сохранности осталось имущество, составляющее массу неосновательного обогащения, а само такое имущество определяется родовыми признаками. В случае с индивидуализированным имуществом его возврат осуществляется не кондикционным, а виндикационным иском (иском об истребовании имущества титульным владельцем) в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Когда предмет кондикционного обязательства составляет не имущество, а право, такое обязательство в соответствии с положениями статьи 1106 заключается в восстановлении прежнего положения и/или возврате потерпевшему правоустанавливающих документов.
Полный перечень возможного содержания кондикционного обязательства выглядит следующим образом:
- возврат имущества, определяемого родовыми признаками, в натуре
-восстановление правового положения потерпевшего;
-компенсация стоимости имущества при невозможности возврата;
-возмещение неполученных потерпевшим доходов от имущества;
-выплата потерпевшему процентов за пользование чужими деньгами;
-выплата приобретателю компенсации за хранение имущества.
Очевиден тот факт, что пока в соответствии с общими нормами главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет признана недействительной сделка, совершенная с нарушением правил, нельзя ставить вопрос о возврате исполненного по ней, о применении норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неполученных доходов, о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами; пока не будет признано недействительным завещание, нельзя ставить вопрос об изъятии наследственного имущества у наследника.
В связи с изложенным, законодатель предоставляет возможность вместе с использованием правил о неосновательном обогащении при предъявлении иска использовать правила:
-о возврате исполненного по недействительной сделке;
-об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
-одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Проблемы правоприменения правил о неосновательном обогащении следуют из неоднозначного толкования судами положений действующего гражданского законодательства.
Бывают случаи, когда в рамках одного и того же дела, например, по признанию договора незаключённым и взыскания неосновательного обогащения, суды приходят к противоположным выводам.
Полагаем, что решение проблем правоприменения заключается в унификации судебной практики со стороны Верховного Суда Российской Федерации для недопущения дифферентного правоприменения.
Отдельные проблемы правоприменения проистекают из непонимания правовой природы неосновательного обогащения.
Например, утрата договора не является основанием для применения означенных правил, поскольку его утрата не нивелирует самих договорных отношений. Если их можно доказать перепиской, действиями сторон, чётко и недвусмысленно выражающими согласие сторон с существенными условиями сделки, то разрешение споров должно вестись исключительно в рамках означенных договорных отношений. Только в том случае, когда свидетельств согласования существенных условий нет, а из действий сторон явно не следует их воля вступить в договорные отношения, допустимо применение правил о неосновательном обогащении.
Ещё одной проблемой правоприменения некоторые авторы называли вопрос о возможности взыскания не договорной, а фактической стоимости имущества, которое невозможно возместить потерпевшему в натуре [12], однако, полагаем, что такой проблемы нет, во-первых, в силу того, что эта возможность вытекает из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, в силу наличия судебной практики, которая подтверждает такую позицию [27].
Резюмируя, повторимся, что существующие сложности с применением норм о неосновательном обогащении могут быть устранены разъяснением применения гражданского законодательства в определённых ситуациях со стороны Верховного Суда. Корректировки правовых норм не требуется в силу их гармоничности, лаконичности и точности.
Таким образом, полагаем, что цель настоящего исследования достигнута, а задачи, поставленные ранее, выполнены нами в полном объёме , что и подтверждается полученными и озвученными выводами.

Купить