Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

В настоящее время имеется ряд не учтенных законодателем проблем, касающихся квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем имеется реальная необходимость дополнительного теоретического осмысления объективных и субъективных, квалифицирующих признаков изучаемого состава преступления. Важность их решения, а также недостаточно эффективная уголовно-правовая борьба с этим преступлением и обусловили выбор темы настоящего исследования.
Динамика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в России на протяжении длительного времени сохраняла неблагоприятные тенденции, однако, начиная с 2006 года, число зарегистрированных преступлений указанного вида стало заметно снижаться. Так, например, в 2013 году в Новосибирской области было зарегистрировано 895 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 2014г. - 949, в 2015г. - 975, в 2016г. - 724, в 2017г. - 616 .
Несмотря на очевидную тенденцию снижения рассматриваемых преступлений, отметим, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью продолжает оставаться наиболее опасным и одним из самых распространённых преступлений, посягающих на здоровье человека. Последнее обстоятельство настоятельно диктует необходимость продолжить анализ проблем уголовно-правовой борьбы с указанным преступлением.
В результате проведенного исследования, изучения специальной литературы и анализа правоприменительной практики районных судов Новосибирской области и города Новосибирска, а именно приговоров, вынесенных за период с 2011 года по настоящее время по ст.111 УК РФ, были сделаны следующие выводы:
В настоящий момент, действующий УК РФ, стал итогом реформы уголовного законодательства России, которую можно даже назвать коренной, которая современному обществу была просто необходима. Проведя анализ исторических этапов развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, важно отметить, что на каждом временном промежутке, поэтапно, законодатель шел по пути расширения рамок квалифицирующих признаков изучаемого преступления.
Отечественного уголовное законодательство, которое устанавливает ответственность за тяжкие преступления против здоровья человека, совместно с историей его развития и постепенного формирования нашего государства, проходило постепенный долгий эволюционный путь. Законодатель древней и раннефеодальной Руси дифференцировал уголовную ответственность в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью, но понятия как такового не выделял. Начиная с эпохи абсолютизма (конец XVII- начало XVOB.),в уголовно-правовых нормах, обеспечивающих безопасность здоровья, законодатель регламентирует понятие тяжкого увечья - прообраз тяжкого вреда здоровью. Послереволюционное законодательство вовсе отказалось от казуистичности, так, состав преступления - умышленное причинение тяжкого телесного повреждения отражался в единой статье. В период с 1922 г. и вплоть до 1996 г., каждый последующий Уголовный Кодекс предусматривал более новые объективные признаки рассматриваемого деяния. В этот временной период причинение тяжкого вреда здоровью трактовалось ограниченно, как причинение "тяжкого телесного повреждения". Позже, с принятием Уголовного Кодекса РФ в 1996 году появилось понятие "тяжкий вред здоровью" и законодательная норма, применяемая на сегодняшний день.
Итак, непосредственным объектом изучаемого преступления является здоровье человека. Объективная сторона 111 статьи УК РФ является достаточно сложным элементом состава преступления. Сложность составляет порядок установления общественно опасного последствия, для определения которого необходимо проведения экспертизы. При установлении причинной связи необходимо определить, что конкретно действия виновного лица повлекли наступление тяжкого вреда здоровью. А если коснуться причинной связи при квалификации преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, то в данном случае причиной наступления последствий в виде смерти является условие, которое создано причиной, то есть причинение тяжкого вреда здоровью является условием, причиной и следствием наступления смерти.
Изначально, необходимо выделить ряд проблем, связанных с применением ст.111 УК РФ, а также в теории уголовного права:
Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяя медицинскую характеристику признакам степеней тяжести вреда здоровью, являются бланкетным содержанием диспозиции ст. 111 УК РФ. Обновление или изменение нормативной базы, регламентирующей судебно-медицинскую характеристику степени тяжести вреда здоровью, влияет на фактическое изменение содержания соответствующих уголовно-правовых норм, которые связывают с указанной оценкой квалификацию деяния и наказание за него. Однако, возможность изменения уголовного законодательства ведомственными нормативными актами не допустима и негативно отражается в сфере правого регулирования. Изменение квалификации преступлений и уголовной ответственности за совершение какого-либо противоправного деяния, допустимо лишь в случае изменения или дополнения Уголовного кодекса в форме принятия соответствующих федеральных законов. Что вносит стабильность и продуманность изменений в сфере уголовного права. Поспешное и непродуманное изменение ведомственных актов, являющихся бланкетным содержанием уголовно- правовых норм, повлечет необоснованное смягчение или ужесточение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Данный вопрос остается открытым и не разрешенным по настоящее время.
Если учесть, что медицинские признаки оценки степени тяжести вреда здоровью могут изменяться в соответствующих министерствах или ведомствах или в правительстве, в зависимости от достижений практической медицины или в силу иных обстоятельств, без участия в том законодателя - Государственной Думы, следовательно, возможны изменения и неправильные акцентирования при определении тяжести вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, перемещая одно или другое общественно опасное деяние из одной категории, в другой по усмотрению, скажем, Министра здравоохранения. Это является недопустимым и нарушает принцип законности, провозглашающий, что преступность и это абсолютная и исключительная прерогатива законодателя.
В связи со сказанным, важно обратить внимание на то, что в действующем Федеральном законе № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» тоже не содержатся критерии, которые определяли бы тяжесть вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, что, например, позволило, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 2008 году, при подготовки Медицинских критериев, самостоятельно, не учитывая мнения законодателя, изменить содержание некоторых признаков тяжкого вреда здоровью человека. Данный факт можно проследить, при сравнении с редакцией таких признаков, содержащихся в ранее действовавших Правилах определения тяжести вреда здоровью 1996 года.
Для того, чтобы устранить указанную проблему, считается целесообразной необходимость принятия Федерального закона «Об основах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также для того, чтобы исключить ведомственную «криминализацию» и
Нельзя не отметить дефекты законодательной конструкции ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ. В частности, само понятие тяжкого вреда здоровью, представляемое в ч. 1 ст. 111 УК РФ сформулировано неудачно. Так, во- первых, неверно с лексической точки зрения звучит словосочетание «тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха и т.д.», ведь тяжкий вред - это последствие уже само по себе. Так же, на наш взгляд, требуется исключить из альтернативного списка признаков тяжкого вреда здоровью «заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности». Нам представляется, что указанный признак в большей степени характеризует не причинённый здоровью вред, а иного рода последствия, связанные с потерей профессии.
Для ликвидации дефектов законодательной конструкции ч. 1 ст. 111 УК РФ предлагается изменить её редакцию и сконструировать в следующем виде: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, а равно повлекшего прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, - наказывается...».
Далее, такой признак тяжкого вреда здоровью, как «психическое расстройство» - не нашел надлежащего закрепления в Медицинских критериях определения тяжести вреда здоровью. В пункте 6.8 указанных Медицинских критериев, определено: «...психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием».
Психические и психогенные расстройства могут быть по своей сути разными по продолжительности болезненного состояния - от незначительных, до наиболее тяжелых, от кратковременных, до хронических устойчивых, быть различными по глубине и степени поражения психики. В связи с этим, считаем необходимым выделить ряд определенных психических расстройств, которые соответствовали бы по критериям тяжкому вреду здоровью. Для достижения этого, необходимо внести изменения в Медицинские критерии, которые позволили бы оценить уровень и силу тяжести психического расстройства у потерпевшего и, соответственно, определили бы, какие из них относятся по признакам к тяжкому вреду здоровья.
По правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, если размер стойкой утраты общей трудоспособности не выше 30 процентов, то есть не более одной трети, то деяние должно быть квалифицировано по признакам 112 статьи УК РФ или 115 статьи УК РФ.
Так, часть 1 ст. 111 УК РФ предусматривает утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно математическим правилам одна треть равна 33,33... процента), однако п. 6.11 правил, под утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть подразумевает утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (то есть начиная с 31 %). Указанные положения не в полной мере соответствуют действующему законодательству в сфере уголовного права, что может создавать условия для необоснованного ужесточения уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. С 2008 года по настоящее время данное противоречие не устранено, а данный факт неизбежно снижает эффективность уголовно- правового регулирования в сфере охраны здоровья личности и повторно свидетельствует о недостаточно проработанной и продуманной уголовной политики в отношении здоровья человека и гражданина.
Субъектом изучаемого преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Данный возраст установлен в силу повышенной общественной опасности данного преступления, а также в виду того что общественно-опасные последствия, предусмотренные ст. 111 УКРФ являются понятными и осознанными для вменяемых лиц, которые достигли четырнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона характеризуется умыслом. Двойная форма вины характеризуется относительно ч.4 ст. 111 УК РФ: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего. Умысел в данных преступлениях, как правило, не конкретизирован и действия виновного, как правило, квалифицируются по фактически наступившим последствиям. Также при квалификации по ч.2 ст.111 УК РФ имеет значение установление факультативных признаков субъективной стороны, таких как мотив и цель преступления, что достаточно сложно.
Сотрудники следственных подразделений и суды при отнесении причинённого вреда здоровью к категории тяжкого, особых трудностей не испытывают, по причине того, что тяжесть вреда определяется судебно-медицинской экспертизой. Однако, в правоприменительной практике достаточно глобальной проблемой остается проблема отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений. Это такие, как: убийство, покушение на убийство, причинение смерти по неосторожности и другие.
Анализ изученной научной доктрины и приговоров по статье 111 УК РФ позволяет сделать вывод, что отграничение ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст. 109 УК РФ и от ст. 105 УК РФ, необходимо проводить в основном по субъективной стороне. Следствию и судам, решая вопрос о направленности умысла и его форме, следует учитывать также способ совершения насильственных действий, орудия, которыми совершено преступление, характер, локализацию телесных повреждений, их количество, а также причины, побудившие виновного прекратить преступные действия, поведение виновного, предшествующее преступлению и последующее ему, его взаимоотношения с потерпевшим, то есть исходить из всех обстоятельств совершенного преступления в их совокупности.
До настоящего времени нет никаких официальных толкований, Постановлений Пленума Верховного суда РФ, разъясняющих содержание квалифицирующих, а также особо квалифицирующих признаков ст. 111 УК РФ. Но так как п.п. «а-з» ч.2 ст.111 УК РФ практически аналогичны квалифицирующим признакам ч.2 ст.105 УК РФ, то практики применяют разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве».
В теории уголовного права нет разночтений в содержании указанных квалифицирующих признаков, их толкование на практике однородно. Однако, практически законность состоит в том, что в российском законодательстве аналогия уголовных норм не допускается (согласно ч.2 ст. 3 УК РФ). Аналогия закона - восполнение пробела в праве при помощи применения закона к случаям, прямо им не предусмотренным, однако аналогичным тем, которые этим законом регулируются. Таким образом, отсутствие официального толкования квалифицирующих признаков ст.111 УК РФ и применение на практике толкования схожих квалифицирующих признаков иных составов преступлений, является существенным упущением российского законодательства в сфере уголовного права.
Также одной из проблем в теории уголовного права, требующей разрешения, является проблема соотношения категории «особой жестокости» с оценочными категориями, смежными ей, такими как «глумление» «садизм», «издевательство», «мучение», «истязание». Термин «особая жестокость», на наш взгляд, включает данные понятия в себя, то есть является более емким и наполненным по содержанию в отношении к тождественным ему проявлениям. Таким образом, данные оценочные категории являются различными формами проявления "особой жестокости".
Предлагается сконструировать в Общей части Уголовного Кодекса РФ статью (подобную статье 5 Уголовно-процессуального Кодекса РФ), в которой перечислить и растолковать основные понятия и термины, используемые в Кодексе, в том числе и понятие «особая жестокость». Данное понятие предлагаем внести следующего содержания: «Под особой жестокостью в настоящем Кодексе понимается причинение потерпевшему сильных физических и (или) психических страданий непосредственно до либо в процессе совершения преступления, а также причинение психических страданий близким потерпевшему лицам».
Так как пока нет самостоятельного нормативного правового акта, раскрывающего содержание квалифицирующих признаков ст.111 УК РФ, представляется целесообразным дополнить 8 пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве» положением следующего содержания: «как убийство с особой жестокостью, следует признавать случаи убийства в присутствии малолетнего лица, при условии, что виновный осознавал его малолетний возраст, а также тот факт, что доставлял убийством малолетнему нравственные страдания. Необходимость добавления данного положения вызвана тем, что присутствие малолетнего лица при убийстве повышает общественную опасность деяния, в таком случае ребенку подается наглядный пример жестокости и бесчеловечности.
Добавить в часть 3 и исключить из части 2 статьи 111 УК РФ в связи с повышенной общественной опасностью особо квалифицированные признаки, такие как: «с особой жестокостью», «общеопасным способом». Санкцию по указанной части (ч.3) оставить прежней.
На наш взгляд, вышеперечисленное - необходимая в настоящее время мера, для того, чтобы заполнить имеющиеся в уголовном законодательстве пробелы и для пресечения такого безнравственного преступления, как причинение умышленного тяжкого вреда здоровью. Реализация данных предложений, позволит избежать существенного количества ошибок в квалификации соответствующих преступлений и обеспечит единообразие следственной и судебной практики.


Купить