Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Преступное сообщество (преступная организация)

Работа №115636

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

юриспруденция

Объем работы93
Год сдачи2017
Стоимость4340 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
155
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 6
Глава 1. Теоретико-правовые положения о преступном сообществе (преступной организации) 10
1.1. Понятие и признаки преступного сообщества (преступной организации) 10
1.2. Соотношение понятий «преступное сообщество» со смежными уголовно¬
правовыми понятиями («организованная группа», «экстремистское сообщество») 22
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) 32
2.1. Объективная сторона состава организации преступного сообщества
(преступной организации) или участия в нем (ней) 32
2.2. Субъективная сторона состава организации преступного сообщества
(преступной организации) или участия в нем (ней) 48
Глава 3. Особенности квалификации и назначения наказания за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) 60
3.1. Отграничение состава организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) от смежных составов преступлений... .60
3.2. Назначение наказания за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) 73
Заключение 82
Список использованных источников 86


Происходящие в настоящее время в Российской Федерации политические, социальные и экономические изменения определенное влияние оказали и на деятельность криминально ориентированных социальных групп. Одним из негативных последствий указанных предпосылок стало усиление влияния организованных преступных формирований на происходящие процессы в обществе. В свою очередь, количественный рост преступных группировок, характеризующихся сложной структурой, сплоченностью членов и кадровой устойчивостью, влечет значительное увеличение негативных последствий, выраженных в нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и государства. Важным фактором обеспечения их должной защиты от криминальных посягательств выступают уголовно-правовые средства борьбы с преступностью, эффективность которых зависит от качества уголовно-правовых норм, обеспечивающих противодействие, в том числе и организованной преступности.
Согласно статистическим данным в 2015 году преступными сообществами было совершено 13,3 тысяч тяжких и особо тяжких преступлений, удельный вес которых в общем числе преступлений этих категорий составил 5,1 %1. В 2016 году - 12,1 тысяч тяжких и особо тяжких преступлений совершено организованным группами, что на 9,2 % ниже, чем за предыдущий год и удельный вес в общем числе расследованных преступлений, сократился до 5,0 % .
Приведенные статистические данные свидетельствуют о значительном распространении в России особо опасного проявления, выраженного в форме преступных сообществ, которые способствуют сращиванию отдельных группировок. Количественные и качественные признаки, отражающие развитие организованных форм преступной деятельности, свидетельствует о негативных изменениях в динамике и структуре преступлений, совершаемых преступными сообществами (преступными организациями).
Масштаб влияния, которое в настоящее время оказывают преступные сообщества на экономику и общественно-политическую жизнь страны, свидетельствует о наличии с их стороны реальной угрозы национальной безопасности и обусловливает потребность в научных исследованиях, направленных на оптимизацию норм уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с наиболее развитыми формами криминального соучастия. Следственно-судебная практика констатирует, что сотрудники правоохранительных органов часто руководствуются собственными соображениями в процессе применения норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, регулирующих вопросы сложного соучастия. В первую очередь это касается такого состава преступления, как ст. 210 Уголовного кодекса РФ.
Специалисты и практики отмечают определенные сложности при привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 210 Уголовного кодекса РФ. В целом можно обозначить следующие проблемы:
1) недостаточно четкое определение понятия «преступное сообщество», при этом законодатель не обозначает никаких различий между понятиями «сообщество» и «организация», фактически отождествляя их между собой;
2) неопределенность, закрепленных в ст. 210 Уголовного кодекса РФ, правовых признаков преступного сообщества (преступной организации). В связи с чем, число преступных сообществ, отвечающим указанным в Законе признаком не столь значительно;
3) отсутствие единого подхода к объективной стороне состава ст. 210 Уголовного кодекса РФ. В частности, критические замечания вызывает такие признаки объективной стороны, как «создание», «осуществление преступной деятельности», «координация преступности деятельности», «создание устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами».
Следует также отметить, что по большей части уголовные дела по ст. 210 Уголовного кодекса РФ возбуждаются как выявленные в ходе расследования многоэпизодных уголовных дел дополнительные преступления.
Таким образом, актуальность выбранной темы для исследования заключается в том, что сформулированный в ст. 210 Уголовного кодекса РФ состав преступления имеет ряд недостатков технико-юридического конструирования, несмотря на имеющие разъяснения Верховного Суда РФ. Все это обуславливает необходимость в научных исследованиях, направленных на оптимизацию ст. 210 Уголовного кодекса РФ, с целью повышения эффективности ее правоприменения.
Цель выпускной квалификационной работы - провести теоретико¬правовой анализ и практику применения уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
1) определить понятие и признаки преступного сообщества (преступной организации);
2) провести сравнительно-правовой анализ преступного сообщества с такими смежными уголовно-правовыми понятиями, как «организованная группа», «экстремистское сообщество»;
3) исследовать объективные и субъективные признаки состава организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней);
4) провести ограничительный анализ состава организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) от смежных составов преступлений;
5) рассмотреть практику назначения наказания за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней).
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней).
Предметом исследования являются нормы действующего Уголовного кодекса РФ, закрепляющие ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней), а также правоприменительная практика.
Теоретической базой исследования послужили доктринальные труды следующих ученых: П.В. Агапова, Е.Ю. Антоновой, В.М. Быкова, Ж.В. Виденькиной, Л.Д. Гаухман, Р.Н. Гордеева, Д.А. Григорьева, И.Н. Казанковой, И.Б. Кардашовой, А.Л. Мясниковой, С.В. Петрова и др.
Нормативной-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативные правовые акты, регулирующие ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней).
Выпускная квалификационная работа структурирована в соответствии с поставленными целью и задачами исследования и включает: введение, три главы, поделенные на шесть параграфов, заключение и список использованных источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В заключительной части выпускной квалификационной работы, необходимо сделать обобщающие выводы по результатам проведенного исследования.
Прежде всего, рассматривая понятие и признаки преступного сообщества, было обращено внимание на то, что формулируя диспозицию ст. 210 УК РФ, законодатель не обозначает никаких различий между понятиями «сообщество» и «организация», фактически отождествляя их между собой. В доктрине по данному вопросу мнения ученых разделились. Одна группа исследователей наделяют понятия «преступное сообщество» и «преступная организация» единым содержанием, другие же разделяют указанные термины.
Автор настоящей работы поддерживает мнение ученых, которые считают, что наделение одинаковым содержанием двух различных понятий - «преступное сообщество» и «преступная организация», безусловно, не является образцом законодательной техники, однако, по замыслу законодателя, они должны пониматься правоприменителями как тождественные.
Рассматривая перспективы совершенствования законодательства в части уголовно-правовой охраны общественных отношений от проявлений организованных форм преступной деятельности с учетом тождественности рассматриваемых понятий, представляется целесообразным отказаться от использования термина «преступная организация» при формулировании уголовно-правовых установлений (в частности, содержащихся в ч. 4 ст. 35 и ст. 210 УК РФ). Дело в том, что изложенное законодателем определение, содержащее два понятия, наделяемые одинаковым содержанием, как было указано выше, влечет обоснованные критические замечания со стороны представителей научной общественности. В свою очередь, предлагаемые рядом авторов варианты различных подходов к пониманию понятий «преступное сообщество» и «преступная организация» аргументируются индивидуальными признаками, якобы присущими каждому из них. Указанные обстоятельства, в свою очередь, культивируют отсутствие единообразной практики правоприменения, так как следственные и судебные органы в условиях отсутствия качественного легального толкования понятия «преступное сообщество (преступная организация)» вынуждены опираться на доктринальные источники, которые, как было указано, содержат разные подходы к определению его признаков.
При проведении сравнительного анализа понятий «преступное сообщество» со смежными уголовно-правовыми понятиями, было обращено внимание на то, что в диспозиции статьи 205.4 УК РФ термин террористическое сообщество раскрывается через понятие «устойчивая группа лиц», т.е. организованная группа, а в диспозиции ст. 282.1 УК РФ «экстремистское сообщество» прямо называется организованной группой. В том и другом случае законодатель отождествляет различные виды преступных организаций, которые имеют структурные и целевые отличия.
В связи с чем, необходимо привести нормы Особенной части УК РФ в соответствие с системными понятиями, содержащимися в Общей части, для чего необходимо:
- устранить имеющиеся неточности в формулировке понятия преступного сообщества, избавившись от термина «преступная организация»;
- исключить из определения террористического сообщества (ст. 205.4 УК РФ) указание на то, что оно представляет собой устойчивую группу;
- исключить из определения экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК РФ) указание на то, что оно представляет собой организованную группу.
Проведенный анализ объективных признаков состава организации преступного сообщества или участия в нем позволил сделать вывод о том, что признак координации преступных действий сформулирован некорректно, что дает возможность квалифицировать по ч. 1 ст. 210 УК РФ действия, которые направлены не только на координацию преступной деятельности отдельных криминальных структур, но и действия лица, являющегося организатором любого преступления. В связи с чем, целесообразно изменить содержание ст. 210 УК РФ и детализировать признака координации преступной деятельности, указав на такой дополнительный критерий, как «отдельных организованных преступных групп».
Кроме того необходимо в ч. 1 ст. 210 УК РФ признак создания устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами изложить перед признаком координации преступной деятельности.
Неоднозначно в доктрине решается вопрос об интеллектуальной части умысла руководителя или участника преступного сообщества. Суды, придерживаются позиции, согласно которой умыслом руководителей преступного сообщества охватывается совершение всех преступлений участников данной преступной организации.
Поэтому, целесообразно в ч. 5 ст. 35 УК РФ слова «если они охватывались его умыслом» заменить на «если они были совершены в интересах сообщества и соответствовали его целям».
В пункте 24 Постановления № 12 необходимо закрепить соответствующие критерии для решения вопроса о субъекте преступления, указанного в ч. 4 ст. 210 УК РФ. К таковым могут относиться:
1) установление занимаемого лицом положения в преступной иерархии;
2) статус лица может выражаться в наличии в его распоряжении денег, ценностей и иного имущества, добытых преступным путем;
3) наличие у лица международных криминальных связей.
При этом, суд, для установления статуса такого лица может использовать один или несколько из указанных критериев, а также другие критерии, которые позволят установить обозначенный статус лица.
Ситуация совокупности преступлений возникает и при совершении иных преступлений, причем не связанных с реализацией преступных намерений сообщества (организации). Имеется в виду случаи квалификации содеянного наряду со ст. 210 УК РФ еще и по ст. 209 УК РФ, когда структурное подразделение преступного сообщества являлось бандой и выполняло общие преступные планы. Таким образом, фактически может получиться, что, еще не совершив конкретных задуманных посягательств, участники понесут уголовную ответственность за два преступления с усеченным составом.
Вместе с тем ст. 209 УК РФ может применяться по совокупности со ст. 210 УК РФ в том случае, когда уже образованная и функционирующая банда войдет в состав преступного сообщества (организации). В таком случае все преступные деяния, совершенные бандой, в том числе ее образование, участие в ней, должны быть оценены самостоятельно с учетом хронологии преступной деятельности. В связи с изложенным п. 21 Постановления № 12 необходимо изменить.
Анализ ныне действующей редакции санкций ст. 210 УК РФ позволяет сделать вывод, что они являются примером технико-юридических ошибок, наличие которых дает возможность принимать формально законные судебные решения, по сути не согласующиеся с принципом справедливости, который является основополагающим началом уголовного законодательства.
Рассмотренный дефект ставит под сомнение возможность реализации целей уголовной политики современной России, в рамках которой организованные формы преступной деятельности, определены в качестве главных угроз национальной безопасности. Сложившиеся условия настоятельно свидетельствуют о необходимости выработки и формулирования научно обоснованных предложений по оптимизации правового инструментария.
Таким образом, на законодательном уровне необходимо проводить работу по совершенствованию норм, касающихся преступных сообществ.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороне» // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.
4. Указ Президента РФ от 31.12.2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 1 (Ч. II). Ст. 212.
Специальная литература
1. Агапов П.В. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4. С. 47-49.
2. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки // Уголовное право. 2006. № 2. С. 6-9.
3. Агапов П.В. Уголовно-правовое регулирование в сфере противодействия организованной преступности // Уголовное право. 2009. № 6. С. 4-10.
4. Агапов П. В. Основы противодействия организованной преступной деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013.
5. Антонова Е.Ю. Преступления террористического характера и экстремистской направленности: вопросы криминализации и пенализации // Российский следователь. 2016. № 13. С. 22-26.
6. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит-М, 1998. 477 с.
7. Беларева О.А. К вопросу о понятиях «преступное сообщество» и «преступная организация» // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Сборник статей. Ред. коллегия: О.И. Андреева, С.А. Елисеев, Л.М. Прозументов, V1.K. Свиридов, В.А. Уткин, Н.С. Дергач; Томский государственный университет. Томск, 2011. С. 44¬
45.
8. Белоцерковский С. Новый Федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий и проблемы применения // Уголовное право. 2010. № 2. С. 11 - 14.
9. Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность. 2010. № 2. С. 18-20.
10. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. № 6. С. 18 - 20.
11. Быков В.М. Проблемы применения ст. 210 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ // право и политика. 2011. № 1. С. 102-107.
12. Виденькина Ж.В. Ответственность за организацию преступного
сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие / Отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. 314 с.
13. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. М., 2000. 240 с.
14. Гапеенок Д.Е. Преступное сообщество: проблемы юридического
определения и научной систематизации // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2013. № 1. С. 27-30.
15. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 622 с.
16. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). М., 1997. 410 с.
17. Гладких В.И. Новые правовые механизмы противодействия терроризму: критический анализ // Российский следователь. 2014. № 5. С. 35-38.
18. Глазкова Л.В. Понятие и виды организованных преступных групп: системный анализ // Мониторинг правоприменения. 2016. № 1 (18). С. 26 - 30.
19. Годунов И.В. Организованная преступность от расцвета до заката. М., 2008. 625 с.
20. Гордеев Р.Н. О законодательном изменении понятия преступного
сообщества (преступной организации) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов XIII
Международной научно-практической конференции (18 - 19 февраля 2010 г.): В 3 ч. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. Ч. 1. С. 47-54.
21. Григорьев Д.А., Морозов В.И. Как определить лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 4 (30). С. 52-55.
22. Григорьев Д.А., Морозов В.И. К вопросу о содержании признака структурированности преступного сообщества (преступной организации) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 3. С. 51-54.
23. Грошев А.В. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 24-29.
24. Егорова Н.А. Противодействие терроризму: новеллы уголовного
законодательства // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 3. С. 128-134.
25. Казанкова И.Н. К вопросу о цели создания преступного сообщества (преступной организации) // Юристъ - Правоведъ. 2013. № 5 (60). С. 50-54.
26. Капитонова О.С. Соотношение понятий «организованная группа» и «преступное сообщество» // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 138-144.
27. Кардашова И.Б. Укрепление конституционных основ национальной безопасности Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5 (37). С. 25-29.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 1032 с.
29. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М.: Щит-М, 1998. 230 с.
30. Константинов В. Что такое «преступная организация»? // Законность. 2009. № 5. С. 38-44.
31. Краткий юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2005. 658 с.
32. Куфлева В.Н. Вопросы разграничения организации преступного
сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) со смежными составами преступлений // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 88-94.
33. Лапшин В. Ф. Дифференциация ответственности за совершение
финансовых преступлений: теоретико-прикладные аспекты //
Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. № 1. С. 111-116.
34. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1997. 370 с.
35. Мондохонов А.Н. Ответственность за организацию преступного
сообщества (преступной организации) или участие в нем: науч.-практ. коммент. М., 2011. 212 с.
36. Мондохонов А. Вопросы уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 53-56.
37. Мясникова А.Л. О некоторых проблемах квалификации преступлений по ст. 210 УК РФ // ГлаголЪ правосудия. 2015. № 2 (10). С. 95-99.
38. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. 420 с.
39.Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 410 с.
40. Петров С.В. Преступное сообщество и преступная организация: вопросы соотношения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 4 (38). С. 73-77.
41. Петров С.В. Преступное сообщество как форма соучастия: проблемы теории и практики. Н. Новгород, 2013. 214 с.
42. Петров С.В. К вопросу содержательного толкования признаков
объективной стороны создания или участия в деятельности преступного сообщества (преступной организации) // Известия Юго-Западного государственного университета. 2015. № 6 (63). С. 140-144.
43. Петров С.В. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за
организацию или участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации) // В сборнике: Дифференциация и
индивидуализация ответственности в уголовном и уголовно¬исполнительном праве Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора заслуженного деятеля науки Российской Федерации Льва Леонидовича Кругликова. Под редакцией В.Ф. Лапшина. 2015. С. 299-302.
44. Разинкин В.С. К вопросу о классификации и улучшению
доказательственных возможностей института соучастия в организованной преступности // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 20-26.
45. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. 624 с.
46. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002. 674 с.
47. Рыжов Р.С., Копнин И.С. Преступная группа лиц как конструктивный признак состава преступления // Человек: преступление и наказание. 2014. № 3. С. 125 - 129.
48. Рязанов Н.С. Проблемы квалификации преступлений по ст. 210 УК РФ // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. № 1 (38). С. 233.
49. Сальникова Н.И. Незаконное вооруженное формирование не является разновидностью преступного сообщества // Российский следователь. 2005. № 3. С. 20-23.
50. Сафонова П.Э. Структурированность организованной группы: понятие и ее установление // Российский следователь. 2013. № 9. С. 27-29.
51. Сильченко Е.В. К вопросу о сущности преступного сообщества (преступной организации), создаваемого в целях осуществления нелегального наркобизнеса // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 10. С. 76-79.
52. Сироткин И.В. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за создание, руководство и участие в организованных группах и преступных организациях // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2008. Вып. 314. С. 125-129.
53. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 года. М., 2017. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (Дата обращения: 01.04.2017 г.).
54. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 года. М., 2016. [Электронный ресурс] // Режим доступа:https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics(Дата обращения: 01.04.2017 г.).
55. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2008. 987 с.
56. Третьяков В.И. Транснациональная организованная преступность и особенности легализации криминальных доходов: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. 30 с.
57. Фролов Д.В. Как правильно квалифицировать действия организаторов и участников преступных сообществ (преступных организаций) в сфере незаконного оборота наркотиков // Вестник Пензенского государственного университета. 2014. № 4 (8). С. 32-36.
58. Хлебушкин А. Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации (ст. 205.5 УК РФ): уголовно-правовая характеристика и квалификация // Уголовное право. 2014. № 2. С. 82-87.
59. Хмелевский С.В. Современная система национальной безопасности
России: структурно-функциональный анализ / С.В. Хмелевский //
Социально-политические науки. 2011. № 1. С. 153-156.
60. Шевелева С.В., Дробышева О.С. Уголовная ответственность как уголовно-правовое отношение // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 5-1 (44). С. 124-129.
61. Шеслер А.В. Уголовное законодательство и судебная практика о
преступном сообществе // Акад. вестн. 2011. № 1. С. 152-156.
62. Шеслер А.В., Смирнов И.О. Характеристика объекта как элемента состава преступления, предусмотренного статьей 208 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 3 (25). С. 63-67.
63. Шутемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой
характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6. С. 10-12.
Материалы юридической практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // БВС РФ. 2012. № 4.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // БВСВ РФ. 2010. № 8.
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.04.2013 г. № 6-П13 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 г. № 86- УД16-3 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс, 2017.
5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2013 г. № 45- О12-82 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2011 г. № 51- О11-10 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
7. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 г. № 81- АПУ16-25 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 4- АПУ16-22 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
9. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 г. № 23- АПУ14-14 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
10. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 г. № 67- АПУ15-30 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
11. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.02.2014 г. № 56- АПУ14-3 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
12.Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 г. № 5-АПГ15-31
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
13.Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2012 г. № 2-О11-34
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
14.Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2007 г. № 20-006-68
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 29.09.2006 г. № 31-о06-18 [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс, 2017.
16. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26.05.2014 г. № 44у-75/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
17. Апелляционное определение Московского городского суда от 25.07.2016 г. № 10-9181/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 г. по делу № 33-31426/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
19. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 г. по делу № 10-3922/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
20. Постановление Московского городского суда от 01.07.2016 г. № 4у-
0716/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
21. Постановление Московского городского суда от 28.10.2016 г. № 4у-
4753/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
22. Постановление Московского городского суда от 07.11.2016 г. ; 4у- 6206/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
23. Постановление Московского городского суда от 24.06.2016 г. № 4у- 2749/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
24. Приговор Приморского краевого суда от 26.09.2013 г. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
25. Приговор Кемеровского областного суда от 29.04.2014 г. по делу № 2- 1314 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
26. Приговор Пензенского областного суда от 04.07.2014 г. по делу № 2¬2/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
27. Приговор Московского областного суда от 24.06.2013 г. по делу № 2-24/13, 2-125/2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
28. Приговор Самарского областного суда от 23.01.2013 г. по уголовному делу
№ 2-2/2013 (2-65/2012;) [Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://oblsud--sam.sudrf.ru. (Дата обращения: 01.03.2017 г.).
29. Приговор Самарского областного суда от 22.10.2012 г. по уголовному делу
№ 02-75/12 [Электронный ресурс] // Режим доступа:https://oblsud--
sam.sudrf.ru.(Дата обращения: 01.03.2017 г.).
30. Приговор Московского городского суда от 02.04.2015 г. по делу № 2-22/15 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
31. Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 09.07.2015
г. по уголовному делу № 1-63/2015 [Электронный ресурс] // Режим
доступа:https: //buinakskiy-rs--dag. sudrf.ru(Дата обращения: 15.03.2017 г.).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ