Хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия (уголовно-правовые и криминологические аспекты)
|
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика хищения чужого имущества с применением насилия 11
1.1. Понятие насилия в российском праве и его виды 11
1.2. Понятие хищения чужого имущества 22
1.3. Современные криминологические аспекты хищений чужого имущества 38
1.4. Современные уголовно-правовые аспекты хищений чужого
имущества 47
Глава 2. Хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 59
2.1. Общая характеристика хищения чужого имущества, совершенного
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 59
2.2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика
насильственного грабежа 72
Глава 3. Хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 82
3.1. Общая характеристика хищения чужого имущества, совершенного
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 82
3.2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя 95
Заключение 106
Список используемой литературы
Глава 1. Общая характеристика хищения чужого имущества с применением насилия 11
1.1. Понятие насилия в российском праве и его виды 11
1.2. Понятие хищения чужого имущества 22
1.3. Современные криминологические аспекты хищений чужого имущества 38
1.4. Современные уголовно-правовые аспекты хищений чужого
имущества 47
Глава 2. Хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 59
2.1. Общая характеристика хищения чужого имущества, совершенного
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 59
2.2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика
насильственного грабежа 72
Глава 3. Хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 82
3.1. Общая характеристика хищения чужого имущества, совершенного
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 82
3.2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя 95
Заключение 106
Список используемой литературы
Актуальность темы, избранной для диссертационного исследования подтверждается практикой. Современное состояние преступности в России характеризуется сохранением негативных тенденций, связанных с сохранением количества совершаемых преступлений, а по отдельным преступлениям - и ее ростом. Последнее особенно проявляется в структуре корыстных преступлений. Между тем охрана прав собственника и всех форм собственности гарантируется не только Конституцией РФ, но и международными актами. В статье 17 Всеобщей Декларации прав человека записано: «каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» . Для охраны этого общечеловеческого блага предусмотрены различные юридические средства, в том числе меры уголовной ответственности за хищения. Действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации выделяет различные формы хищения, но только в двух из них в объективную сторону включается насилие.
Каждая форма хищения с применением насилия - грабеж и разбой, имеют общие элементы в составе преступлений, но отличаются именно по характеру, объему применения насилия и наступившим последствиям. Для основного состава грабежа насилие как признак не свойственно. Лишь один квалифицированный состав грабежа, предусмотренный пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ содержит данный признак - применение насилия. Однако в отличие от разбоя, такое насилие должно быть не опасно для жизни или здоровья потерпевшего. А для основного состава разбоя и тем более для его квалифицированных составов насилие - обязательный признак. В отличие от грабежа, насилие применяемое при разбое должно быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с этим возникает вопрос, как квалифицировать деяние, если применяемое насилие имело психологический характер, но исходящая угроза ставила в опасность жизнь или здоровье потерпевшего? Эти и другие вопросы так и не решены и постоянно возникают на практике.
Как следствие мы получаем неутешительную статистику раскрываемости преступлений. «В январе - июне 2017 года в российской Федерации раскрыто 576,4 тыс. преступлений (-12,2%), в том числе 254,7 тыс. - следствие по которым обязательно (-10,3%) и 321,7 тыс. - следствие по которым необязательно (-13,7%) . Сотрудниками органов внутренних дел предварительно расследовано 472,0 тыс. преступлений (-9,0%), что составляет 81,9% всего массива предварительно расследованных преступлений, сотрудниками следственных органов Следственного комитета Российской Федерации - 76,2 тыс. преступлений (-9,6%), что составляет 13,2% всего массива, сотрудниками службы судебных приставов - 24,6 тыс. (-27,9%). Не раскрыто 368,3 тыс. преступлений, что на 19,8% меньше аналогичного показателя за январь - июнь 2016 года. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21,5% (в январе - июне 2016 года - 21,0%). Остались нераскрытыми 239 убийств и покушений на убийство (-11,5%), 608 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (-26,1%), 198,2 тыс. краж (-24,1%), 7,9 тыс. грабежей (-28,7%), 954 разбойных нападения (-37,6%). 358,1 тыс. преступлений (-19,9%) остались нераскрытыми в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его научную и практическую актуальность.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-правовой науке вопросы хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия всегда находятся под пристальным вниманием ученых. Общетеоретические аспекты хищения чужой собственности исследовались в трудах выдающихся ученых Я.М. Брайнина, А.Н. Васильева, В.А. Владимирова, А.З. Жалинского, А.А. Жижиленко, Г.М. Миньковского, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского и других правоведов.
В современное время исследованием различных форм хищения занимались А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, А.В. Голикова, С.А. Елисеев, З.А. Незнамова, Л.Е. Окс, А.И. Рарог, В.М. Степанов, А.И. Чучаев, Б.В. Яцеленко и др. Однако несмотря на повышенное внимание к этим вопросам, обозначенная тема остается актуальной, т.к. по прежнему остаются вопросы не решенные законодателем.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают родовое понятие «хищение», объединяющее группу преступлений, посягающих на собственность, а также способы их совершения. Предметом исследования являются нормы уголовного права, закрепляющие составы преступлений, объективная сторона которых содержит совершение хищения чужого имущества с применением насилия.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования является изучение и выявление уголовно-правовых и криминологических особенностей хищения чужого имущества,
совершаемого с применением насилия. Указанная цель предопределила следующие научные задачи:
- определения понятия насилия в российском праве;
- характеристика понятия хищения чужого имущества;
- анализ современных уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения чужого имущества;
- общая характеристика хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
- общая характеристика хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья;
- уголовно-правовая и криминологическая характеристика насильственного грабежа;
- уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя.
Достоверность полученных результатов определяется методологией исследования, использованием статистических данных и репрезентативностью эмпирических материалов.
Методология и методика исследования. При подготовке и написании диссертации использовались общенаучные и частно-научные методы познания, такие как сравнительно-правовой метод, исторический, логический, метод системного анализа и другие. Основу методологии диссертации составляют всеобщие методы познания, основанные на диалектическом материализме.
Нормативную базу исследования составили международные акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы. Помимо этого изучено законодательство дореволюционной России.
При подготовке диссертации проанализирована судебная практика по хищениям, совершенным с применением насилия, изучены постановления Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету исследования.
Научная новизна диссертации определяется достаточно обстоятельным системным анализом так называемых насильственных хищений. Предложено авторское понятие термина «хищение», представлены конкретные предложения по изменению действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Предметом хищения при грабеже и разбое выступает движимое имущество, т.е. имущество, которое возможно переместить в пространстве без потери его основных свойств. Вместе с тем, закон не исключает из предмета хищения этих преступлений и недвижимое имущество. В связи с этим возникает вопрос: каким образом можно совершить хищение недвижимого имущества, если его перемещение в пространстве вызовет причинение несоразмерного его назначению ущерба? Из этого следует, что не все недвижимые вещи могут выступать предметом хищения. Для обозначенных объектов их противоправное отчуждение будет связано не столько с хищением, сколько с мошенничеством. Не случайно в ст.159 УК РФ, раскрывающей понятие мошенничества отмечается, что мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество противоправным путем. В связи с этим следует в УК РФ четко определить перечень имущества, выступающего в качестве предмета хищения, исключив из него недвижимое имущество, не подлежащее перемещению. Соответственно, раскрывая признаки предмета хищения в форме грабежа или разбоя, следует выделять еще один признак - способность вещи перемещаться в пространстве.
2. Для ограничения сферы применения термина «хищение» предлагаем корректировку законодательной дефиниции хищения, в части уточнения перечня составов преступлений:
«Примечания. 1. Под хищением в главе 21 настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее собственнику или иному владельцу материальный ущерб».
3. Взяв за основу понятие хищения, сформулированное в Примечании 1 к ст.158 УК РФ, предлагаем следующую редакцию части 1 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»: «Мошенничество, то есть совершенное с корыстной целью противоправное приобретение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -».
4. Любое насилие, примененное при противоправном изъятии чужого имущества, не только физическим, но и психологическим способом, вызывает значительный стресс у потерпевшего и ставит под угрозу его физическое здоровье. Однако эти моменты не учитываются законодателем при квалификации грабежей, что значительно влияет на качество применения уголовно-правовой нормы и общественную оценку справедливости наказания. В связи с этим считаем, что сущностное понимание грабежа заключено в открытой форме совершения данного преступления, вне связи с применением какого-либо насильственного воздействия.
5. Характеризуя открытость хищения, Пленум Верховного Суда РФ исключает обстоятельства, когда пострадавший не осознает открытый характер совершаемого преступления, либо когда очевидцем преступления становится близкий родственник виновного, и виновный уверен в связи с этим, что он не встретит противодействия с его стороны. Если первое исключение не вызывает возражений, то относительно второго трудно согласиться. Во-первых, законодатель выделяет отдельную группу лиц - близкие родственники виновного, правовой статус которых трудно определить. Как очевидцы преступления они в любом случае наблюдают противоправные действия и осознают их характер, а следовательно понимают, что совершается общественно-опасное преступление. То обстоятельство, что по мнению виновного они не окажут сопротивления, не должно влиять на квалификацию, потому что открытость преступления характеризуется не столько возможностью противостоять грабежу, сколько обуславливает формирование общественного сознания, создает сомнения в своей защищенности, в способности государства обеспечить правопорядок и законность. Независимо от того, что близкий родственник находится в родственных связях с виновным лицом, он еще является носителем определенного правосознания. Во-вторых, если руководствоваться возможностью очевидца оказать сопротивление грабителю, то следует исключить из грабежа по признаку открытости преступления, совершаемые в отношении малолетних или недееспособных лиц. Ведь очевидно, что данная категория пострадавших вряд ли окажет сопротивление и противодействие взрослому, физически сильному преступнику. Однако и законодатель, и правоприменитель не идут по такому пути, что совершенно правильно. Следовательно и выделение близких лиц в качестве обстоятельства, исключающего квалификацию деяния по ст.161 УК РФ, вряд ли правильно. В связи с этим следует исключить указанный признак из пункта 4 указанного Постановления.
6. Несмотря на то, что одним из объектов посягательства при разбое является жизнь или здоровье человека (независимо от того, считаем мы этот объект основным или дополнительным), следует признать, что данный объект является промежуточным, предварительным и непосредственно связан с другим объектом - собственностью, и предметом любого хищения - имуществом. В отличие от других форм хищения, при разбое меняется характер и способ преступного посягательства. Если при краже, присвоении или растрате посягательство происходит втайне от потерпевшего; при мошенничестве - в завуалированной, обманной форме; при грабеже - открыто, в очевидной для потерпевшего форме; то при разбое посягательство на собственность происходит также открыто, т.е. очевидно для потерпевшего, но опосредованно, через насильственное воздействие на психику или тело потерпевшего с целью принудить его передать имущество либо используя его беспомощное состояние, принудительно изъять имущество.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования результатов исследования в законотворческой деятельности, при подготовке предложений об изменении уголовного законодательства. Они также могут быть использованы при актуализации методик расследования хищений, совершенных с применением насилия.
Апробация результатов исследования проходила на научных конференциях, семинарах, проходивших в Институте права Тольяттинского государственного университета, на юридическом факультета Самарского национально-исследовательского университета. Результаты диссертационного исследования опубликованы в научном издании: Вектор наук Тольяттинского государственного университета. Серия «Юридические науки». 2017. № 1.
Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения и библиографического списка. При написании диссертации использовано более ста источников литературы.
Каждая форма хищения с применением насилия - грабеж и разбой, имеют общие элементы в составе преступлений, но отличаются именно по характеру, объему применения насилия и наступившим последствиям. Для основного состава грабежа насилие как признак не свойственно. Лишь один квалифицированный состав грабежа, предусмотренный пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ содержит данный признак - применение насилия. Однако в отличие от разбоя, такое насилие должно быть не опасно для жизни или здоровья потерпевшего. А для основного состава разбоя и тем более для его квалифицированных составов насилие - обязательный признак. В отличие от грабежа, насилие применяемое при разбое должно быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с этим возникает вопрос, как квалифицировать деяние, если применяемое насилие имело психологический характер, но исходящая угроза ставила в опасность жизнь или здоровье потерпевшего? Эти и другие вопросы так и не решены и постоянно возникают на практике.
Как следствие мы получаем неутешительную статистику раскрываемости преступлений. «В январе - июне 2017 года в российской Федерации раскрыто 576,4 тыс. преступлений (-12,2%), в том числе 254,7 тыс. - следствие по которым обязательно (-10,3%) и 321,7 тыс. - следствие по которым необязательно (-13,7%) . Сотрудниками органов внутренних дел предварительно расследовано 472,0 тыс. преступлений (-9,0%), что составляет 81,9% всего массива предварительно расследованных преступлений, сотрудниками следственных органов Следственного комитета Российской Федерации - 76,2 тыс. преступлений (-9,6%), что составляет 13,2% всего массива, сотрудниками службы судебных приставов - 24,6 тыс. (-27,9%). Не раскрыто 368,3 тыс. преступлений, что на 19,8% меньше аналогичного показателя за январь - июнь 2016 года. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21,5% (в январе - июне 2016 года - 21,0%). Остались нераскрытыми 239 убийств и покушений на убийство (-11,5%), 608 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (-26,1%), 198,2 тыс. краж (-24,1%), 7,9 тыс. грабежей (-28,7%), 954 разбойных нападения (-37,6%). 358,1 тыс. преступлений (-19,9%) остались нераскрытыми в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его научную и практическую актуальность.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-правовой науке вопросы хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия всегда находятся под пристальным вниманием ученых. Общетеоретические аспекты хищения чужой собственности исследовались в трудах выдающихся ученых Я.М. Брайнина, А.Н. Васильева, В.А. Владимирова, А.З. Жалинского, А.А. Жижиленко, Г.М. Миньковского, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского и других правоведов.
В современное время исследованием различных форм хищения занимались А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, А.В. Голикова, С.А. Елисеев, З.А. Незнамова, Л.Е. Окс, А.И. Рарог, В.М. Степанов, А.И. Чучаев, Б.В. Яцеленко и др. Однако несмотря на повышенное внимание к этим вопросам, обозначенная тема остается актуальной, т.к. по прежнему остаются вопросы не решенные законодателем.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают родовое понятие «хищение», объединяющее группу преступлений, посягающих на собственность, а также способы их совершения. Предметом исследования являются нормы уголовного права, закрепляющие составы преступлений, объективная сторона которых содержит совершение хищения чужого имущества с применением насилия.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования является изучение и выявление уголовно-правовых и криминологических особенностей хищения чужого имущества,
совершаемого с применением насилия. Указанная цель предопределила следующие научные задачи:
- определения понятия насилия в российском праве;
- характеристика понятия хищения чужого имущества;
- анализ современных уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения чужого имущества;
- общая характеристика хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
- общая характеристика хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья;
- уголовно-правовая и криминологическая характеристика насильственного грабежа;
- уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя.
Достоверность полученных результатов определяется методологией исследования, использованием статистических данных и репрезентативностью эмпирических материалов.
Методология и методика исследования. При подготовке и написании диссертации использовались общенаучные и частно-научные методы познания, такие как сравнительно-правовой метод, исторический, логический, метод системного анализа и другие. Основу методологии диссертации составляют всеобщие методы познания, основанные на диалектическом материализме.
Нормативную базу исследования составили международные акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы. Помимо этого изучено законодательство дореволюционной России.
При подготовке диссертации проанализирована судебная практика по хищениям, совершенным с применением насилия, изучены постановления Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету исследования.
Научная новизна диссертации определяется достаточно обстоятельным системным анализом так называемых насильственных хищений. Предложено авторское понятие термина «хищение», представлены конкретные предложения по изменению действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Предметом хищения при грабеже и разбое выступает движимое имущество, т.е. имущество, которое возможно переместить в пространстве без потери его основных свойств. Вместе с тем, закон не исключает из предмета хищения этих преступлений и недвижимое имущество. В связи с этим возникает вопрос: каким образом можно совершить хищение недвижимого имущества, если его перемещение в пространстве вызовет причинение несоразмерного его назначению ущерба? Из этого следует, что не все недвижимые вещи могут выступать предметом хищения. Для обозначенных объектов их противоправное отчуждение будет связано не столько с хищением, сколько с мошенничеством. Не случайно в ст.159 УК РФ, раскрывающей понятие мошенничества отмечается, что мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество противоправным путем. В связи с этим следует в УК РФ четко определить перечень имущества, выступающего в качестве предмета хищения, исключив из него недвижимое имущество, не подлежащее перемещению. Соответственно, раскрывая признаки предмета хищения в форме грабежа или разбоя, следует выделять еще один признак - способность вещи перемещаться в пространстве.
2. Для ограничения сферы применения термина «хищение» предлагаем корректировку законодательной дефиниции хищения, в части уточнения перечня составов преступлений:
«Примечания. 1. Под хищением в главе 21 настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее собственнику или иному владельцу материальный ущерб».
3. Взяв за основу понятие хищения, сформулированное в Примечании 1 к ст.158 УК РФ, предлагаем следующую редакцию части 1 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»: «Мошенничество, то есть совершенное с корыстной целью противоправное приобретение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -».
4. Любое насилие, примененное при противоправном изъятии чужого имущества, не только физическим, но и психологическим способом, вызывает значительный стресс у потерпевшего и ставит под угрозу его физическое здоровье. Однако эти моменты не учитываются законодателем при квалификации грабежей, что значительно влияет на качество применения уголовно-правовой нормы и общественную оценку справедливости наказания. В связи с этим считаем, что сущностное понимание грабежа заключено в открытой форме совершения данного преступления, вне связи с применением какого-либо насильственного воздействия.
5. Характеризуя открытость хищения, Пленум Верховного Суда РФ исключает обстоятельства, когда пострадавший не осознает открытый характер совершаемого преступления, либо когда очевидцем преступления становится близкий родственник виновного, и виновный уверен в связи с этим, что он не встретит противодействия с его стороны. Если первое исключение не вызывает возражений, то относительно второго трудно согласиться. Во-первых, законодатель выделяет отдельную группу лиц - близкие родственники виновного, правовой статус которых трудно определить. Как очевидцы преступления они в любом случае наблюдают противоправные действия и осознают их характер, а следовательно понимают, что совершается общественно-опасное преступление. То обстоятельство, что по мнению виновного они не окажут сопротивления, не должно влиять на квалификацию, потому что открытость преступления характеризуется не столько возможностью противостоять грабежу, сколько обуславливает формирование общественного сознания, создает сомнения в своей защищенности, в способности государства обеспечить правопорядок и законность. Независимо от того, что близкий родственник находится в родственных связях с виновным лицом, он еще является носителем определенного правосознания. Во-вторых, если руководствоваться возможностью очевидца оказать сопротивление грабителю, то следует исключить из грабежа по признаку открытости преступления, совершаемые в отношении малолетних или недееспособных лиц. Ведь очевидно, что данная категория пострадавших вряд ли окажет сопротивление и противодействие взрослому, физически сильному преступнику. Однако и законодатель, и правоприменитель не идут по такому пути, что совершенно правильно. Следовательно и выделение близких лиц в качестве обстоятельства, исключающего квалификацию деяния по ст.161 УК РФ, вряд ли правильно. В связи с этим следует исключить указанный признак из пункта 4 указанного Постановления.
6. Несмотря на то, что одним из объектов посягательства при разбое является жизнь или здоровье человека (независимо от того, считаем мы этот объект основным или дополнительным), следует признать, что данный объект является промежуточным, предварительным и непосредственно связан с другим объектом - собственностью, и предметом любого хищения - имуществом. В отличие от других форм хищения, при разбое меняется характер и способ преступного посягательства. Если при краже, присвоении или растрате посягательство происходит втайне от потерпевшего; при мошенничестве - в завуалированной, обманной форме; при грабеже - открыто, в очевидной для потерпевшего форме; то при разбое посягательство на собственность происходит также открыто, т.е. очевидно для потерпевшего, но опосредованно, через насильственное воздействие на психику или тело потерпевшего с целью принудить его передать имущество либо используя его беспомощное состояние, принудительно изъять имущество.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования результатов исследования в законотворческой деятельности, при подготовке предложений об изменении уголовного законодательства. Они также могут быть использованы при актуализации методик расследования хищений, совершенных с применением насилия.
Апробация результатов исследования проходила на научных конференциях, семинарах, проходивших в Институте права Тольяттинского государственного университета, на юридическом факультета Самарского национально-исследовательского университета. Результаты диссертационного исследования опубликованы в научном издании: Вектор наук Тольяттинского государственного университета. Серия «Юридические науки». 2017. № 1.
Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения и библиографического списка. При написании диссертации использовано более ста источников литературы.
На основании проведенного диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам.
1. Предметом хищения при грабеже и разбое выступает имущество, обозначаемое в гражданском законодательстве как движимое имущество, которое возможно переместить в пространстве без потери его основных свойств. Вместе с тем, закон не исключает из предмета хищения этих преступлений и недвижимое имущество. В связи с этим возникает вопрос: каким образом можно совершить хищение недвижимого имущества, если его перемещение в пространстве вызовет причинение несоразмерного его назначению ущерба? Из этого следует, что не все недвижимые вещи могут выступать предметом хищения. Для обозначенных объектов их противоправное отчуждение будет связано не столько с хищением, сколько с мошенничеством. Не случайно в ст.159 УК РФ, раскрывающей понятие мошенничества отмечается, что мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество противоправным путем. В связи с этим следует в УК РФ четко определить перечень имущества, выступающего в качестве предмета хищения, исключив из него недвижимое имущество, не подлежащее перемещению. Соответственно, раскрывая признаки предмета хищения в форме грабежа или разбоя, следует выделять еще один признак - способность вещи перемещаться в пространстве.
2. Для ограничения сферы применения термина «хищение» предлагаем корректировку законодательной дефиниции хищения, в части уточнения перечня составов преступлений:
«Примечания. 1. Под хищением в главе 21 настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее собственнику или иному владельцу материальный ущерб».
3. Взяв за основу понятие хищения, сформулированное в Примечании 1 к ст.158 УК РФ, предлагаем следующую редакцию части 1 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»: «Мошенничество, то есть совершенное с корыстной целью противоправное приобретение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -».
4. Любое насилие, примененное при противоправном изъятии чужого имущества, не только физическим, но и психологическим способом, вызывает значительный стресс у потерпевшего и ставит под угрозу его физическое здоровье. Однако эти моменты не учитываются законодателем при квалификации грабежей, что значительно влияет на качество применения уголовно-правовой нормы и общественную оценку справедливости наказания. В связи с этим считаем, что сущностное понимание грабежа заключено в открытой форме совершения данного преступления, вне связи с применением какого-либо насильственного воздействия.
5. Характеризуя открытость хищения, Пленум Верховного Суда РФ исключает обстоятельства, когда пострадавший не осознает открытый характер совершаемого преступления, либо когда очевидцем преступления становится близкий родственник виновного, и виновный уверен в связи с этим, что он не встретит противодействия с его стороны. Если первое исключение не вызывает возражений, то относительно второго трудно согласиться. Во-первых, законодатель выделяет отдельную группу лиц - близкие родственники виновного, правовой статус которых трудно определить. Как очевидцы преступления они в любом случае наблюдают противоправные действия и осознают их характер, а следовательно понимают, что совершается общественно-опасное преступление. То обстоятельство, что по мнению виновного они не окажут сопротивления, не должно влиять на квалификацию, потому что открытость преступления характеризуется не столько возможностью противостоять грабежу, сколько обуславливает формирование общественного сознания, создает сомнения в своей защищенности, в способности государства обеспечить правопорядок и законность. Независимо от того, что близкий родственник находится в родственных связях с виновным лицом, он еще является носителем определенного правосознания. Во-вторых, если руководствоваться возможностью очевидца оказать сопротивление грабителю, то следует исключить из грабежа по признаку открытости преступления, совершаемые в отношении малолетних или недееспособных лиц. Ведь очевидно, что данная категория пострадавших вряд ли окажет сопротивление и противодействие взрослому, физически сильному преступнику. Однако и законодатель, и правоприменитель не идут по такому пути, что совершенно правильно. Следовательно и выделение близких лиц в качестве обстоятельства, исключающего квалификацию деяния по ст.161 УК РФ, вряд ли правильно. В связи с этим следует исключить указанный признак из пункта 4 указанного Постановления.
6. Несмотря на то, что одним из объектов посягательства при разбое является жизнь или здоровье человека (независимо от того, считаем мы этот объект основным или дополнительным), следует признать, что данный объект является промежуточным, предварительным и непосредственно связан с другим объектом - собственностью, и предметом любого хищения - имуществом. В отличие от других форм хищения, при разбое меняется характер и способ преступного посягательства. Если при краже, присвоении или растрате посягательство происходит втайне от потерпевшего; при мошенничестве - в завуалированной, обманной форме; при грабеже - открыто, в очевидной для потерпевшего форме; то при разбое посягательство на собственность происходит также открыто, т.е. очевидно для потерпевшего, но опосредованно, через насильственное воздействие на психику или тело потерпевшего с целью принудить его передать имущество либо используя его беспомощное состояние, принудительно изъять имущество.
1. Предметом хищения при грабеже и разбое выступает имущество, обозначаемое в гражданском законодательстве как движимое имущество, которое возможно переместить в пространстве без потери его основных свойств. Вместе с тем, закон не исключает из предмета хищения этих преступлений и недвижимое имущество. В связи с этим возникает вопрос: каким образом можно совершить хищение недвижимого имущества, если его перемещение в пространстве вызовет причинение несоразмерного его назначению ущерба? Из этого следует, что не все недвижимые вещи могут выступать предметом хищения. Для обозначенных объектов их противоправное отчуждение будет связано не столько с хищением, сколько с мошенничеством. Не случайно в ст.159 УК РФ, раскрывающей понятие мошенничества отмечается, что мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество противоправным путем. В связи с этим следует в УК РФ четко определить перечень имущества, выступающего в качестве предмета хищения, исключив из него недвижимое имущество, не подлежащее перемещению. Соответственно, раскрывая признаки предмета хищения в форме грабежа или разбоя, следует выделять еще один признак - способность вещи перемещаться в пространстве.
2. Для ограничения сферы применения термина «хищение» предлагаем корректировку законодательной дефиниции хищения, в части уточнения перечня составов преступлений:
«Примечания. 1. Под хищением в главе 21 настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее собственнику или иному владельцу материальный ущерб».
3. Взяв за основу понятие хищения, сформулированное в Примечании 1 к ст.158 УК РФ, предлагаем следующую редакцию части 1 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»: «Мошенничество, то есть совершенное с корыстной целью противоправное приобретение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -».
4. Любое насилие, примененное при противоправном изъятии чужого имущества, не только физическим, но и психологическим способом, вызывает значительный стресс у потерпевшего и ставит под угрозу его физическое здоровье. Однако эти моменты не учитываются законодателем при квалификации грабежей, что значительно влияет на качество применения уголовно-правовой нормы и общественную оценку справедливости наказания. В связи с этим считаем, что сущностное понимание грабежа заключено в открытой форме совершения данного преступления, вне связи с применением какого-либо насильственного воздействия.
5. Характеризуя открытость хищения, Пленум Верховного Суда РФ исключает обстоятельства, когда пострадавший не осознает открытый характер совершаемого преступления, либо когда очевидцем преступления становится близкий родственник виновного, и виновный уверен в связи с этим, что он не встретит противодействия с его стороны. Если первое исключение не вызывает возражений, то относительно второго трудно согласиться. Во-первых, законодатель выделяет отдельную группу лиц - близкие родственники виновного, правовой статус которых трудно определить. Как очевидцы преступления они в любом случае наблюдают противоправные действия и осознают их характер, а следовательно понимают, что совершается общественно-опасное преступление. То обстоятельство, что по мнению виновного они не окажут сопротивления, не должно влиять на квалификацию, потому что открытость преступления характеризуется не столько возможностью противостоять грабежу, сколько обуславливает формирование общественного сознания, создает сомнения в своей защищенности, в способности государства обеспечить правопорядок и законность. Независимо от того, что близкий родственник находится в родственных связях с виновным лицом, он еще является носителем определенного правосознания. Во-вторых, если руководствоваться возможностью очевидца оказать сопротивление грабителю, то следует исключить из грабежа по признаку открытости преступления, совершаемые в отношении малолетних или недееспособных лиц. Ведь очевидно, что данная категория пострадавших вряд ли окажет сопротивление и противодействие взрослому, физически сильному преступнику. Однако и законодатель, и правоприменитель не идут по такому пути, что совершенно правильно. Следовательно и выделение близких лиц в качестве обстоятельства, исключающего квалификацию деяния по ст.161 УК РФ, вряд ли правильно. В связи с этим следует исключить указанный признак из пункта 4 указанного Постановления.
6. Несмотря на то, что одним из объектов посягательства при разбое является жизнь или здоровье человека (независимо от того, считаем мы этот объект основным или дополнительным), следует признать, что данный объект является промежуточным, предварительным и непосредственно связан с другим объектом - собственностью, и предметом любого хищения - имуществом. В отличие от других форм хищения, при разбое меняется характер и способ преступного посягательства. Если при краже, присвоении или растрате посягательство происходит втайне от потерпевшего; при мошенничестве - в завуалированной, обманной форме; при грабеже - открыто, в очевидной для потерпевшего форме; то при разбое посягательство на собственность происходит также открыто, т.е. очевидно для потерпевшего, но опосредованно, через насильственное воздействие на психику или тело потерпевшего с целью принудить его передать имущество либо используя его беспомощное состояние, принудительно изъять имущество.
Подобные работы
- Актуальные проблемы ответственности за насильственное хищение чужого имущества
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2019 - Грабеж: уголовно-правовая и криминологическая характеристика
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1200 р. Год сдачи: 2019 - Проблемы уголовно-правовой квалификации разбоя и его отличие от смежных составов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4325 р. Год сдачи: 2016 - Уголовная ответственность за разбой
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4230 р. Год сдачи: 2022 - Особенности криминологической характеристики разбоя
Дипломные работы, ВКР, . Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Криминологические особенности расследования разбойных нападений (по материалам следственно-судебной практики Республики Тыва)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Ответственность за кражу по Уголовному кодексу Российской
Федерации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - Ответственность за кражу по Уголовному кодексу Российской Федерации
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4260 р. Год сдачи: 2015 - Уголовная ответственность за грабеж
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4220 р. Год сдачи: 2018
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
