Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Объект интеллектуальной собственности в гражданском праве

Работа №114986

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы92
Год сдачи2019
Стоимость4860 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
143
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Общая характеристика объектов интеллектуальной
собственности и тенденции их развития 9
1.1. Понятие объектов интеллектуальной собственности и их признаки 9
1.2. Проблема классификации объектов интеллектуальных прав 19
1.3. Тенденции развития правового регулирования объектов
интеллектуальной собственности 34
Глава 2. Виды объектов интеллектуальной собственности и их основные особенности 42
2.1. Объекты авторских и смежных прав 42
2.2. Объекты патентного права 52
Глава 3. Сложные объекты интеллектуальных прав 74
3.1. Понятие и признаки сложного объекта интеллектуальных прав 74
3.2. Виды сложных объектов интеллектуальных прав 78
Заключение 81
Список использованной литературы


Актуальность темы исследования. Следствием ускорения темпов роста технического прогресса стало стремительное увеличение оценки интеллектуальной творческой деятельности. В свою очередь последняя способствует росту производства и удовлетворению все непрерывно возрастающих потребностей общества. Кроме того, в настоящее время появилась необходимость в более быстром использовании результатов интеллектуального труда.
Разумеется, что писатели, изобретатели, ученые и творцы новых идей стремятся получить максимальную отдачу и наибольшую выгоду от использования своих идей. Поэтому многие новые идеи, изобретения и ноу- хау зачастую засекречиваются, что неизбежно приводит к торможению развития технического прогресса. На протяжении десятилетий, а то и столетий, рецепты и секреты производства таких вещей как порох, шелк, китайский фарфор, японский фаянс, дамасская сталь, русский булат и т.п. оставались в глубокой тайне. Следствием этого стал тот факт, что результаты интеллектуального труда приобрели значительную имущественную ценность.
Более двух веков назад появилось авторское и патентное право, которые являются специальными ветвями правового регулирования. Их появление было вызвано стремлением обеспечить процесс обращения результатов интеллектуального труда в интеллектуальный товар. С момента своего появления авторское и патентное право динамично развиваются и совершенствуются.
В условиях стремительного развития научно-технического прогресса на передний план выходит деятельность человека в различных сферах, как духовных, так и материальных. Результатом интеллектуальной деятельности человека и соответственно объектами интеллектуальной собственности являются новые достижения в различных областях, начиная от науки, искусства и литературы, и заканчивая развитием высокотехнологичных и наукоемких производств.
В XXI веке главным ресурсом экономического развития стал наукоемкий продукт, поэтому сегодня не только развитые, но и развивающиеся государства считают, что технологическому развитию необходимо уделять повышенное внимание. Рынок интеллектуальной собственности по темпам своего роста опережает внутренний валовый продукт. За последние 15 лет доходы стран от экспорта интеллектуальной собственности увеличились в 3 раза, в то время как рост внутреннего валового продукта увеличился лишь вдвое.
Рынок интеллектуальной собственности уже давно стал глобальным рынком, где действуют свои специально установленные нормы и правила. Эти нормы устанавливаются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), а также Всемирной торговой организацией (ВТО), а правила диктуют страны т.н. «золотого миллиарда».
В эпоху перманентной технологической революции государства делают ставки на инновации, знания и информацию (и способность быстро применить их в производстве), а не на потребление невосполнимых природных ресурсов. Это означает, что в состав основного капитала любого предприятия, фирмы или организации должна входить в том числе и интеллектуальная собственность, а не только лишь традиционные ресурсы и материальные активы.
Технологии информационного общества предоставляют возможность собрать воедино все многосторонние навыки. Информация и знания становятся главным фактором создания ценностей нематериального характера.
Что же касается интеллектуальной собственности, то в процессе жизненного цикла информации и продукции она является одной из частей своеобразного информационного круговорота. При этом огромное значение имеет ее правовая охрана, поскольку государство и закон должны 4
поддерживать экономические преимущества создателей и законных производителей новых товаров. Если объекты интеллектуальной собственности не защищаются должным образом, то от этого страдают не только сами создатели и производители новых товаров и технологий, но и вся экономика государства в целом. Кроме того, это также приводит к различным неблагоприятным явлениям, начиная от криминализации значительной части общества (вследствие того, что нарушения прав интеллектуальной собственности остаются безнаказанными) и заканчивая безработицей, ростом организованной преступности и масштабов отмывания бизнесом денег через различные рода подделки и контрафакт, поскольку легальное производство товаров сокращается и население теряет доверие как к рекламе, так и к бизнесу в целом. Обозначенные явления были широко распространены в России в 1990-х годах.
Кроме того, из-за незащищенности объектов интеллектуальной собственности ухудшается качество и самих товаров, падает их конкурентоспособность, страдает деловая репутация производителей, бизнес теряет доходы, снижаются инвестиции в высокорисковые наукоемкие отрасли, дорожают легальные товары, поскольку на правовую защиту интеллектуальной собственности (в том числе и судебную) необходимо потратить значительные средства. Немаловажным является и тот факт, что поддельные товары могут угрожать здоровью и жизни потребителей,
Само общество также должно обладать интеллектуальным потенциалом и достаточным уровнем культурного развития, поскольку только тогда оно сможет успешно решить те экономические проблемы, которые стоят перед ним. Наука, техника и культура могут динамично развиваться только в том случае, если для этого имеются соответствующие условия, в том числе и необходимые правовые предпосылки. Поэтому, в законе необходимо закрепить такие нормативные правила, которые будут полностью соответствовать тем товарно-денежным отношениям, которые развиваются в современном российском обществе.
К большому сожалению, в России большинство вопросов, которые связаны с интеллектуальной собственностью, до сих пор остается «белым пятном» как для самих создателей объектов интеллектуальных прав (писателей, изобретателей, ученых и инженеров и т.д.), так и для многих творческих работников и деловых людей. Более того, незнание вопросов, связанных с правовой охраной интеллектуальной собственности наносит вред не только им самим, но и всему обществу в целом.
Объектом исследования являются отношения в сфере интеллектуальной собственности, которые возникают по поводу создания, использования, распоряжения и охраны результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.
Предметом исследования являются проблемы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности.
Цель исследования -провести комплексный анализ правоотношений, возникающих в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности.
Задачи исследования:
- рассмотреть понятие объектов интеллектуальной собственности, а также их традиционные и специфические признаки;
- разобрать тенденции развития правового регулирования объектов интеллектуальных прав;
- изучить критерии разделения объектов интеллектуальных прав на группы;
- подробно проанализировать особенности видов интеллектуальной собственности;
- рассмотреть понятие и виды сложного объекта интеллектуальной собственности;
- выявить сущностные признаки сложного объекта интеллектуальной собственности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Действующее гражданское законодательство определяет интеллектуальную собственность через закрытый перечень объектов гражданских прав. При этом закрепленный в действующем законодательстве перечень объектов интеллектуальных прав несмотря на свой закрытый характер не является исчерпывающим и не находится в неизменном состоянии, периодически он уточняется и конкретизируется.
2. В результате анализа, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации перечня объектов интеллектуальной собственности, был сделан вывод о его многообразии. Установлено, что этот перечень отражает различные отрасли жизни граждан, деятельности юридических лиц, а также публично-правовых образований. В перечне объектов интеллектуальной собственности также можно увидеть и отражение различных сфер жизни общества в целом и в частности, таких сфер как наука, искусство, литература.
3. На сегодняшний день действующее российское законодательство устанавливает правовую охрану 16-ти объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. С практической точки зрения правовая охрана данных объектов имеет разное значение. Некоторые из этих объектов являются важными, в то время как другие -малозначительны. В этой связи полагаем, что необходимо произвести отбор и подробно урегулировать в Гражданском кодексе Российской Федерации охрану самых важных объектов, а в отношении остальных объектов целесообразно дать отсылки к специальному законодательству.
4. С принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации произошли значительные изменения в использовании результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Поскольку легальное определение сложного объекта интеллектуальных прав отсутствует, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отличительные признаки сложного объекта интеллектуальных прав получили непоследовательное правовое закрепление, то это неизбежно приводит к плюрализму мнений среди ученых-юристов и противоречивой судебной практике.
Нормативно-правовой основой настоящего исследования является действующее российское законодательство, зарубежное законодательство, а также международное законодательство универсального характера, регулирующие правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, материалы судебной практики.
Степень разработанности темы. Значительный вклад в исследование объектов интеллектуальной собственности внесли такие ученые как В. А. Белов, Г.Бромберг, И. А. Близнец, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, И. А. Зенин,С. В. Зимнева, В.О. Калятин, Д. А. Кириллов, Е.А. Кондратьева, Л. А. Новоселова, А.Н Сычев. Вопросам правовой охраны объектов интеллектуальной собственности также было уделено серьезное внимание и в учебной литературе. Отдельные виды объектов интеллектуальной собственности подробно исследовались на страницах периодической юридической литературы. Настоящая магистерская диссертация является продолжением этих исследований.
Методологическая основа магистерской диссертации базируется на общенаучных методах исследования, а также на диалектическом методе научного познания, позволяющим исследовать явления во взаимосвязи и развитии. Кроме того, в исследовании также были использованы формально-логические методы (дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия, гипотеза), метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод системного анализа, структурно-функциональный метод, специальные юридические (частно-научные) методы: историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Структура исследования. Настоящая магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В результате проведенного исследования, мы приходим к выводу о том, что интеллектуальная собственность является сложной и многоаспектной категорией.
Как известно, 1 января 2008 года вступила в силу четвертая часть ГК РФ, которая была полностью посвящена правовому регулированию отношений, формирующихся в сфере интеллектуальной собственности. С началом действия четвертой части ГК РФ, одновременно утратили силу все специальные законы в сфере интеллектуальной собственности, которые на протяжении почти пятнадцати лет регулировали правоотношения в этой сфере.
Отношения в сфере интеллектуальной собственности возникают относительно создания, использования, распоряжения и охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Из анализа положений ст. 1225 ГК РФ можно сделать вывод о том, что интеллектуальной собственностью называются результаты интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
В ходе исследования было выяснено, что интеллектуальная собственность является обособленной категорией, которую действующее гражданское законодательство относит к объектам гражданского права. Интеллектуальная собственность обладает традиционными признаками, которые присущи всем объектам гражданских прав, а также специфическими признаками, присущими только ей, благодаря которым объекты интеллектуальных прав можно обособить в отдельную категорию.
Было установлено, что традиционными признаками объектов интеллектуальных прав являются: 1) признание объектом права на основании закона; 2) возможность правового закрепления за субъектом гражданского права; 3) способность удовлетворять определенные неимущественные интересы и имущественные потребности субъектов гражданского права.
Поскольку интеллектуальная собственность обладает всеми традиционными признаками объекта гражданских прав, то она представляет собой полноценный объект гражданских прав.
Перечень объектов интеллектуальной собственности законодатель закрепил в п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Согласно данному перечню, к объектам интеллектуальной собственности относятся следующие виды объектов: произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, фонограммы, изобретения, полезные модели, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и др. Всего же весь перечень состоит из 16-ти объектов интеллектуальной собственности.
С практической точки зрения правовая охрана данных объектов имеет разное значение. Некоторые из этих объектов являются важными (например, авторские произведения), в то время как другие являются малозначительными (например, наименования мест происхождения товаров). В этой связи полагаем, что целесообразно осуществить их отбор и подробно урегулировать в ГК РФ охрану только самых важных объектов интеллектуальной собственности.
С нашей точки зрения, на сегодняшний день наиболее значимыми объектами интеллектуальной собственности являются (перечисляются в порядке убывания их важности): 1) авторские произведения; 2) товарные знаки; 3) изобретения; 4) исполнения; 5) звукозаписи; 6) коммерческая тайна; 7) борьба с недобросовестной конкуренцией; 8) фирменные наименования; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения.
Закрепленный в п. 1 ст. 225 ГК РФ перечень объектов интеллектуальных прав является исчерпывающим и закрытым. Следовательно, не охраняются интеллектуальными правами все прочие объекты, которые не входят в этот перечень. Полагаем, что такой подход является полностью оправданным. В то же время в юридической литературе высказываются предложения о том, чтобы «раскрыть» данный перечень и сделать его примерным.
Полагаем, что если принять это предложение, то это приведет к значительному ослаблению действующего законодательства, поскольку расширение этого перечня невозможно без внесения изменений в ГК РФ.
Новой категорией в российском гражданском законодательстве являются сложные объекты интеллектуальных прав. При этом в ГК РФ не содержится определения понятия «сложный объект интеллектуальных прав». Вместе этого законодатель в ст. 1240 ГК РФ лишь ограничился простым перечислением перечня (который является закрытым) сложных объектов. К ним относятся: театрально-зрелищные представления, кинофильмы, аудиовизуальные произведения, базы данных, мультимедийные продукты.
Сложные объекты интеллектуальных прав обладают тремя признаками: 1) сочетанием нескольких объектов интеллектуальных прав в структурном составе; 2) структурной взаимосвязью и единой целью; 3) многосубъектностью.
Вводя в ГК РФ особый режим сложного объекта, законодатель хотел, во-первых, упростить оборот прав на объекты, которые состоят не из одного, а сразу из нескольких результатов интеллектуальной деятельности, а во- вторых, обеспечить баланс интересов между первоначальными авторами и организатором. В этой связи мы полагаем, что в ст. 1240 ГК РФ необходимо ввести дополнения, указав, что в сложный объект должен быть признан объект, который состоит из нескольких результатов интеллектуальной деятельности, которые объединены единым замыслом.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52. - Ст. 5496.
3. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. - № 8. - 2002. - С. 3-8.
4. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию
Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
5. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. - № 6. - 2000. - С. 3-10.
6. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Заключена в г. Риме 26.10.1961) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. - М.: Логос, 1992. - С. 315-325.
7. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Подписан 20.12.1996) // Бюллетень международных договоров. - 2015. - № 6. - С. 10-20.
8. Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения
изделий и их международной регистрации (Заключено в г. Лиссабоне 31.10.1958) (с изм. от 14.07.1967) // // Справочная правовая система
«Консультант Плюс».
9. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (с
изм. от 06.12.2005) // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 37
(приложение, ч. VI). - 2714-2745.
10. Постановление Совета министров СССР от 21.08.1973 № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» // СП СССР. - 1973. - № 19. - Ст. 109.
Специальная литература:
11. Алексеев В. Классификация объектов интеллектуальных прав по основаниям возникновения исключительного права // Вестник Института мировых цивилизаций. - 2017. № 8. - С. 34-54.
12. Баландин П. Пираты XXI века // ЭЖ-Юрист. - 2016. - №6. - С. 14-18.
13. Бачило И.Л. Интернет как явление для системы права // Проблемы информатизации. - 2018. - № 6. - C. 5-9.
14. Белов В. А. Исключительные права. - М.: Юрайт, 2018. - 227 с.
15. Бирюков П. Н. Право интеллектуальной собственности. - 5-е изд., пер. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 324 с.
16. Бирюков А. Право интеллектуальной собственности в схемах. - М.: Проспект, 2017. - 182 с.
17. Бирюлин В.И., Джермакян В.Ю. Коммерческое обозначение, либо кот в мешке // Патенты и лицензии. - 2015. - № 16. - С. 10-14.
18. Близнец И.А. и др. Право интеллектуальной собственности. - М.: Издательство Московского университета, 2017. - 863 с.
19. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность в современном мире. - М.: Проспект, 2017. - 664 с.
20. Близнец И. А., Зимина В. А., Тыцкая Г. И. и др. Право интеллектуальной собственности. Международно-правовое регулирование. - М.: Юрайт, 2018. - 248 с.
21. Бромберг Г. Интеллектуальная собственность. Т. 1. Лекции. - М.: Издательство Московского университета, 2013. - 512 с.
22. Бромберг Г. Интеллектуальная собственность. Т. 2. Практикум. - М.: Издательство Московского университета, 2014. - 495 с.
23. Вахитова В. Ю. Анализ сложного объекта интеллектуальных прав на примере театрально-зрелищного представления // Вестник Пермского университета. - 2016. - № 3 (24). - С. 30-37.
24. Внуков А. А. Защита информации. - 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2018. - 273 с.
25. Войниканис Е.А., Королева В.А., Гурко А.В. Основные тенденции развития права интеллектуальной собственности в современном мире // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. - 2017. - № 15. - С. 50-59.
26. Войниканис Е. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости. - М.: Юриспруденция, 2015. - 415 с.
27. Гаврилов Э. Право интеллектуальной собственности. Общие положения. XXI век. - М.: Юрсервитум, 2016. - 503 с.
28. Гаврилов Э.П. Понятие топологии интегральной микросхемы // Патенты и лицензии. - 2011. - № 7. С. 14-17.
29. Гаврилов Э.П. Правовое регулирование использования ноу-хау // Патенты и лицензии. - 2013. - № 7. - С. 12-23.
30. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Постатейный комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Инфра- М, 2012. - 1050 с.
31. Гаврилов Э.П. Делимость объектов интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. - 2012. - № 4. - С. 23-31.
32. Дашян М. Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд. - М.: Эксмо, 2012. - 475 с.
33. Дмитриев Ю.А. и др. Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2 кн. Кн. 1. - М.: ИД «Буквовед», 2017. - 810 с.
34. Дозорцев В.А. Понятие и система интеллектуального права. М.: Статут, 2016. - 530 с.
35. Еременко В.И. Понятие топологии интегральной микросхемы и исключительное право на топологию // Вопросы права. - № 15. - 2017. - С.4¬16.
36. Ершова Н.А. Аккаунт в социальной сети как сложный объект интеллектуальных прав // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. - 2017. № 19. - С. 71-73.
37. Есаул А. Н., Асаул М. А., Старинский В. Н., Щербина Г. Ф. Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности. - М.: Юрайт, 2018. - 196 с.
38. Жарова А. К., Мальцева С. В. Защита интеллектуальной собственности. - 3-е изд., пер. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 304 с.
39. Зарембо И. Решение об отказе ВОИС в иске к MetroCash&Carry
подтверждено // [Электронный ресурс]. - URL:
http://rapsinews.ru/arbitration/20160418/275888488.html
40. Зенин И. А. Проблемы российского права интеллектуальной собственности. - М.: Статут, 2016. - 540 с.
41. Зенин И. А. Гражданское право. Общая часть. - 16-е изд., пер. и доп.
- М.: Юрайт, 2018. - 446 с.
42. Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности. Ч. 1. - 10-е изд., пер. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 320 с.
43. Зимин В. Классификация объектов интеллектуальных прав // Российский юридический журнал. - 2014. - № 5 (94). С. 63-68.
44. Зимнева С. В., Кириллов Д. А. Использование объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте. - М.: Юрайт, 2018.
- 291 с.
45. Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть. - 7-е изд., пер. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 376 с.
46. Иванова А. Студия мультфильмов подала 47 исков на предпринимателей Новосибирска // [Электронный ресурс]. - URL: https: //nsk.rbc.ru/nsk/30/03/2017/58dc8ebb9a79476d55a7167b
47. Ильченко Н. Правообладатель «Маши и Медведя» засудил за мягкие игрушки мастерицу из Большой Мурты // [Электронный ресурс]. - URL: https: //www.krsk.kp .ru/online/news/3258593/
48. Как защититься от «Смешариков»? // [Электронный ресурс]. - URL: https://www.equipnet.ru/articles/gover/gover_1134.html
49. Калятин В. Правовое регулирование баз данных. - М.: Юрайт, 2017. -190 с.
50. Кондратьева Е.А. Особенности правовой охраны объектов интеллектуальных прав. - М.: Статут, 2015. - 284 с.
51. Кузнецова О.П. Полезная модель как объект интеллектуальной собственности // Вестник Нижегородской правовой академии. - 2014. - №1. - С. 102-106.
52. Лиджеева К.В., Степанова А.В. Классификация объектов интеллектуальных прав // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2016. - № 12 (29). - С. 61-69.
53. Локотецкая М. Суд по делу «Агаты Кристи»: Вадим Самойлов может и дальше петь хиты // [Электронный ресурс]. - URL: https://www.bfm.ru/news/325820
54. Лопатина В.Н. Актуальные проблемы теории и практики
интеллектуальной собственности. - Т. 1. - М.: Юрайт, 2016. - 574 с.
55. Лопатина В.Н. К вопросу об изменениях в российских законодательных актах, связанных с интеллектуальной собственностью // Хозяйство и право. - 2015. - №6. - С. 7-15
56. Малеина М.Н. Право человека на индивидуальный голос и его защита // Юрист. - 2016. - № 12. - С. 27-30.
57. Мерзликина Р. А. Право интеллектуальной собственности. - М.: Сервисшкола, 2014. - 571 с.
58. Мухопад В. Коммерциализация интеллектуальной собственности. - М.: Инфра-М, 2016. - 490 с.
59. Невзоров И.В. Актуальные проблемы развития интеллектуальной собственности. // Закон. - 2017. - № 15. - С. 42-47.
60. Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров. - М.: Инфотропик Медиа. - 2017. - 168 с.
61. Никитова А.В. Сложные объекты в праве интеллектуальной собственности России // Труды по интеллектуальной собственности. - 2013. - Т. 5. - № 4. - С. 46-54.
62. Николюкин С., Альбов А. Право интеллектуальной собственности. - М.: Юстиция, 2017. - 291 с.
63. Новоселова Л. А. и др. Право интеллектуальной собственности. - М.: Юрайт, 2018. - 314 с.
64. Новоселова Л.А., Калятин В.О., Мурзин Д.В. и др. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав. - М.: ВолтерсКлувер, 2015. - 870 с.
65. Новоселова Л., Корнеев В., Афанасьев Д., Лапшина И., Уколов С. Разъяснения и решения высших судов Российской Федерации в сфере интеллектуальных прав. - М.: Статут, 2016. - 554 с.
66. Новоселова Л.А. Задачи Суда по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2014. - № 2. - С. 8-11.
67. Окунева Ю.И., Горюнкова А.А. Понятие и правовой режим топологии интегральной микросхемы // Современное право. - 2018. - № 5. - С. 24-29.
68. Мазур Е.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. - 2014. - № 8. - С. 50-53.
69. Минбалеев А.В. Произведения науки, литературы и искусства: проблемы правового регулирования // Вестник Московского государственного областного университета. - 2016. - № 9. - С. 28-32.
70. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: Статут, 2004. - 316 с.
71. Подлесных А.А. Проблема определения правового режима сложных объектов интеллектуальной собственности на примере театрально - зрительного представления // Полиматис. - № 6. - 2017. - С. 35-39.
72. Позднякова Е. А. Право интеллектуальной собственности. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 319.
73. Позднякова Е. А. Авторское право. - 2-е изд., пер. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 251 с.
74. Применко Ю.А. Селекционное достижение как «нетрадиционный» объект интеллектуальной собственности // Вестник Нижегородской правовой академии. - 2017. - № 14. - С. 95-98.
75. Рассолов В.М. Право и Интернет. - М.: ВолтерсКлувер. - 2016. - 220 с.
76. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. - М.: Издательство Изд-во АН СССР, 1956. - 312.
77. Сергеев А.Г., Пущин В.С. Основы права интеллектуальной собственности для ИТ-специалистов. М.: Бином. - 2017. - 380 с.
78. Символы эксклюзивной узнаваемости // [Электронный ресурс]. - URL: http://expert.ru/2016/08/10/simvolyi-eksklyuzivnoj-uznavaemosti_1/
79. Ситдиков Р. Правовая охрана ноу-хау в России. - М.: Статут, 2017. - 150 с.
80. Скоренко Т. «Лжеписатель, вор, плагиатор» // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.izbrannoe.com/news/lyudi/lzhepisatel-vor-plagiator/
81. Смирнов Г.И. Тесно под одной крышей // Вопросы
изобретательства. - 1993. - № 1. - С. 37-41.
82. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности М.:
Проспект, 2016. - 574 с.
83. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 2. - 3-е изд. М.: Бек, 2008. - 610 с.
84. Сычев А.Н. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение - Томск: Эль Контент, 2013. - 170 с.
85. Фомин В. И. Информационный бизнес. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 246 с.
86. Энтин В. Интеллектуальная собственность в праве Европейского Союза. - М.: Статут, 2018. - 181 с.
87. Шаблинский И.Г., Гольцблат А.А. Правовая поддержка рекламы и защита интеллектуальной собственности. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2015. - 387 с.
88. Шерман Б., Бентли Л. Право интеллектуальной собственности. - М.: Юридический Центр, 2015. - 438 с.
89. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Составитель В. А. Белов. - М.: Юрайт, 2018. - 281 с.
90. Щербак Н. В. Авторское право. - М.: Юрайт, 2018. - 193 с.
91. Юмашев А. Музыкальное произведение с текстом: объект либо объекты авторских прав? // Вестник Московского государственного областного университета. - 2014. - № 14. - С. 35-40.
Источники на иностранном языке:
92. AplinTanyaFrances, DavisJennifer.Intellectual Property Law: Text, Cases, and Materials. Oxford UnivPr; 3 edition, 2016. - 950 p.
93. Bouchoux Deborah E. Intellectual Property: The Law of Trademarks, Copyrights, Patents, and Trade Secrets. Cengage Learning, 5th Edition, 2017. - 576 p.
94. Loren Lydia Pallas, Miller Joseph Scott. Intellectual Property Law: Cases & Materials. Semaphore Press, Inc., 6 edition, 2018. - 830 p.
95. McJohn Stephen M. Examples & Explanations: Intellectual Property. Wolters Kluwer Law & Business, 4th Edition, 2016. - 590 p.
96. Myers Gary. Principles of Intellectual Property Law. West Academic Publishing, 3 edition, 2017. - 453 p.
97. Ochoa Tyler T., Ghosh Shubha. Understanding Intellectual Property LawMay. LexisNexis, 3 edition, 2016. - 843 p.
Материалы судебной практики:
98. Обзор судебной практики Самарского областного суда по гражданским делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав // [Электронный ресурс]. - URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=330
99. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10521/10 по делу № 43-3561/09Г-30-2229 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 3. - С. 4-5.
100. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2002 № Ф12-4501/2002 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»
101. Решение арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года по делу № № А25-15468/2015 // [Электронный ресурс]. - URL: http: //sudact.ru/arbitral/doc/o6VpOs136ZgN/
102. Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015
года по делу № №А31-18564/2015 // [Электронный ресурс]. - URL:
http: //sudact.ru/arbitral/doc/o6VpOs136ZgN/
103. Решение арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 г.
по делу № А26-1489/2015 // [Электронный ресурс]. - URL:
http: //sudact.ru/arbitral/doc/2ZRT uDNgpSHV/
104. Решение Арбитражного суда Алтайского края 07АП-7606/2014 по
делу №А03 - 3907/2013 // [Электронный ресурс]. - URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/0b367170-aba3-4738-aeb9-7c84738a0125
105. Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2015 г.
по делу № А15-2174/2015 // [Электронный ресурс]. - URL:
http://sudact.ru/arbitral/doc/gHD3vmv2RdH/


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ