В заключении предпринятого исследования, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.
Представляется возможным сформулировать следующее определение мер пресечения: Меры пресечения - это меры уголовно-процессуального принуждения, которые могут применяться к лицам, на которых направлено уголовное преследование субъектами, которые наделены властными полномочиями (следователь, дознаватель и суд), в целях обеспечения надлежащего поведения данных лиц при осуществлении производстве по уголовному делу.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении и личное поручительство, как меры пресечения, являются универсальными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемых (обвиняемых) в тех случаях, когда нет оснований предполагать активное противодействие расследованию с их стороны.
Поскольку рассматриваемые меры пресечения являются самыми мягкими, именно с них соответствующим должностным лицам целесообразно начинать выбор оптимальной для конкретной ситуации и для определённого лица меры, двигаясь при выборе от наиболее мягкой, к наиболее жёсткой, остановившись в итоге на той, которая способна, с минимально возможным ограничением, достичь результата в виде надлежащего поведения лица.
Относительно подписки о невыезде и надлежащем поведении в науке высказываются различные мнения о сдерживающем потенциале данной меры. Большей частью эти мнения критические.
В частности, есть мнение о том, что применение подписки о невыезде и надлежащем поведении не способно обеспечить полноценное достижение целей применения мер пресечения.
Однако, ограниченность механизма превентивного воздействия не позволяет нам сделать вывод об ограниченности в достижении целей. Применение подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и личного поручительства, способно обеспечить предупреждение любых форм ненадлежащего поведения лица.
Относительно подписки невыезде и надлежащем поведении в качестве условий следует рассматривать наличие данных, не содержащих в себе «противопопказаний» для применения указанной меры.
Например, лицо уже нарушило ранее данную меру пресечения, или же у лица отсутствует постоянное место жительство на территории РФ, а значит, применить к нему подписку о невыезде и надлежащем поведении нельзя. Также заведомо нецелесообразно применение подписки о невыезде и надлежащем поведении в том случае, когда по роду своей деятельности обвиняемый (подозреваемый) совершает поездки за пределы населённого пункта в котором проживает (водитель-дальнобойщик, стюардесса, проводник железнодорожного состава и т.д.)
Подписка о невыезде и надлежащем поведении направлена на реализацию единых для всей системы мер пресечения целей, но при помощи своего предупредительного потенциала, который отличен от предупредительного потенциала иных мер пресечения.
В качестве одного из важных специальных условий, которое является в определяющим как при применении подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и при применении личного поручительства, можно назвать небольшую степень общественной опасности личности индивида, на которого направлено уголовное преследование.
Несмотря на достаточную мягкость и гуманность, анализируемые меры пресечения обладают своим потенциалом предупредительного воздействия, который может быть реализован при наличии соответствующих условий. Поэтому недопустимо считать, что обозначенные меры пресечения, с учётом их мягкости и низкой репрессивности не способны обеспечить надлежащее поведение индивида.
Следуя подобной логике, легко прийти к заблуждению относительно того, что ни одна из мер пресечения, кроме заключения под стражу, не способна обеспечить желаемый результат.
Относительно толкования отдельных вопросов, связанных с применением подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо сказать следующее: в соответствии со ст. 102 УПК РФ, лицо обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.
Под категорией «место жительства» понимается место проживания, а не место регистрации. При этом, место проживания может фактически совпадать с местом регистрации гражданина.
Что касается разграничения категорий «постоянное место жительства» и «временное место жительства», то под первым следует понимать то место. в котором лицо длительное время проживает, а также место совместного проживания с другими членами семьи.
Временным местом жительства следует считать место фактического пребывания обвиняемого или подозреваемого в командировке, отпуске, на лечении, в гостях и т.д., в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, туристской базе, другом подобном учреждении, на даче и т.п.
Таким образом законодатель подчеркнул необходимость применения рассматриваемой меры пресечения не по месту некого случайного нахождения лица, а по месту, где лицо непосредственно проживает (даже если проживание и осуществляется на временной основе) в период производства предварительного расследования.
Для того чтобы применение рассматриваемой меры пресечения не влекло последствий в виде совершения лицом новых преступлений, сокрытия от следствия и суда, необходимо её совершенствование, но не в нормативном, а в практическом плане.
С точки зрения нормативной конструкции - подписка о невыезде и надлежащем поведении достаточно проста и понятна, однако в организационном плане, правоприменителю следует уделять большее внимание анализу условий применения данной меры пресечения, чтобы не допустить её применение в том случае, когда она, со всей очевидностью, не возымеет необходимого результата.
Для того, чтобы рассматриваемая мера пресечения была эффективной, обеспечивая надлежащее поведение подозреваемого и обвиняемого, следователи и дознаватели, осуществляющие производство по делу, должны применять её только после тщательного анализа личностных и социальных характеристик лица, на которое направлено уголовное преследование, не допуская формализма.
Думается, что опрометчивое применение к широкому кругу лиц самой мягкой меры пресечения, не менее ошибочно, как и применение, без достаточных к тому оснований, самой строгой меры пресечения к столь же широкому кругу лиц - «на всякий случай», дабы избежать возможных нарушений.
Что касается нормативной регламентации и проблем, связанных с применением личного поручительства, то, поскольку надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого, в рамках применения данной меры пресечения, обеспечивается поручителем или поручителями, в первую очередь в толковании нуждается качество, которому с точки зрения законодателя он должен соответствовать. Законодатель определяет потенциального поручителя как «лицо, заслуживающее доверие».
Представляется, что поручитель должен, с одной стороны, заслуживать доверия должностных лиц, уполномоченных применить данную меру пресечения, а с другой стороны - находиться в особых доверительных отношениях с подозреваемым (обвиняемым).
Основой формирования доверия к лицу, претендующему на роль поручителя в контексте применения анализируемой меры пресечения, должен стать комплекс данных, включающих в себя сведения о личностных характеристиках лица, его социальном статусе, трудовой деятельности и т.д.
Следует назвать также ещё и такие необходимые критерии, которым должен соответствовать поручитель, как: совершеннолетний возраст и дееспособность.
Также в литературе высказывается мнение о том, что в целях обеспечения должного воздействия на обвиняемого (подозреваемого), число поручителей следует определить в количестве не менее двух, как это было указано в ст. 94 УПК РСФСР. В действующем же УПК РФ такое положение отсутствует - поручителей может быть несколько, но он может быть и один.
Данное предложение представляется приемлемым. Данное число поручителей (не менее двух), может действительно быть оптимальным, поскольку поручительства одного лица может оказаться недостаточно в силу его индивидуальных особенностей, занятости в конкретный момент времени и т.д., а второй поручитель в этот момент может компенсировать снижение сдерживающего воздействия на обвиняемого.
С учётом сказанного, редакция ч. 1 ст. 103 УПК РФ может быть следующей: «Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающих доверия совершеннолетних, дееспособных лиц о том, что они ручаются за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса. Число поручителей не может быть менее двух».
Представляется, что продолжающаяся гуманизация уголовного судопроизводства, в общем русле демократических составляющих российского уголовно-процессуального права, создаёт предпосылки для укрепления законности и усиления гарантий соблюдения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В этой связи важно осуществлять совершенствование достаточно мягких мер пресечения, а также расширять практику их применения, как альтернативы всё ещё сохраняющейся тенденции достаточно частого применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, производимые нормативные преобразования должны иметь под собой хорошую научную основу.


Купить