📄Работа №114913
Тема: Теоретические и практические проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве современной России
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
86 листов
Год:
2019
Просмотров:
249
4870
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Исторические основы, понятие, сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве 7
1.1. Исторический аспект формирования теории доказательств в уголовном
судопроизводстве 7
1.2. Проблемы определения понятия, сущности и цели доказывания в
уголовном процессе России 11
Глава 2. Общая характеристика процесса доказывания в уголовном судопроизводстве России 25
2.1. Понятие и способы собирания доказательств в уголовном процессе
России 26
2.2. Общая характеристика проверки и оценки доказательств в уголовном
процессе России 31
Глава 3. Анализ отдельных проблем доказывания в уголовном процессе
России 40
3.1. Проблемы участия защитника в доказывании 40
3.2. Проблемы допустимости использования в доказывании отдельных
результатов оперативно-розыскной деятельности 49
3.3. Дальнейшие пути развития доказательственного права 56
Заключение 69
Список используемых источников
Глава 1. Исторические основы, понятие, сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве 7
1.1. Исторический аспект формирования теории доказательств в уголовном
судопроизводстве 7
1.2. Проблемы определения понятия, сущности и цели доказывания в
уголовном процессе России 11
Глава 2. Общая характеристика процесса доказывания в уголовном судопроизводстве России 25
2.1. Понятие и способы собирания доказательств в уголовном процессе
России 26
2.2. Общая характеристика проверки и оценки доказательств в уголовном
процессе России 31
Глава 3. Анализ отдельных проблем доказывания в уголовном процессе
России 40
3.1. Проблемы участия защитника в доказывании 40
3.2. Проблемы допустимости использования в доказывании отдельных
результатов оперативно-розыскной деятельности 49
3.3. Дальнейшие пути развития доказательственного права 56
Заключение 69
Список используемых источников
📖 Введение
Актуальность исследования. Не случайно, что все процессуальные решения, которые имеют основополагающее значение в контексте результатов производства по уголовным делам, строятся лишь на основе доказательств, что предопределяет значение процессуальных положений о доказательствах и доказывании в уголовном судопроизводстве.
Доказательства обоснованно выступают в качестве необходимого «промежуточного звена» между событием преступления и сознанием ключевых субъектов доказывания.
«Доказательства могут быть получены только из определенных законом источников. Их перечень носит исчерпывающий характер, и иные способы получения доказательств недопустимы» - обоснованно утверждается в процессуальной теории.
Данное обстоятельство лежит в основе того повышенного внимания, которое отводится проблематике доказывания в уголовно-процессуальной науке.
Именно доказывание проникает сквозь все стадии производства по уголовным делам, представляя собой ключевую составляющую процессуальных обязанностей органов уголовного преследования.
«Наибольшее число допускаемых в следственной и судебной практике ошибок связаны с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, неправильной оценкой обнаруженной информации и, как следствие, необоснованными процессуальными решениями» .
Все элементы процесса доказывания действительно взаимосвязаны, однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения.
Отмеченные обстоятельства обуславливает актуальность избранной темы магистерского исследования.
Исследования в данной сфере представляются необходимыми для того, чтобы обеспечить наибольшую эффективность правоприменительной деятельности, связанной с выявлением и расследованием противоправных посягательств и достижения, тем самым, назначения уголовного судопроизводства, зафиксированного законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Степень разработанности темы. Вопросы нормативной регламентации, связанной с процессом доказывания, в разные годы разрабатывались в работах отечественных специалистов, таких как: Белкин Р.С., Громов Н.А., Корнуков В.М., Лазарева В.А., Ларин А.М., Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю., Ратинов А.Р., Строгович М.С., Фойницкий И.Я., Шейфер С.А. и других.
Однако, проблематика этой темы далеко не исчерпана. Тем более, что, в целом ряде научных работ, как обоснованно писал С.А. Шейфер, «наблюдается известная поспешность в суждениях, продиктованная, с одной стороны, неясностью многих новых законоположений, а с другой - стремлением, не дожидаясь накопления эмпирического материала, по-новому осветить главнейшие аспекты теории доказательств - саму сущность доказывания, его цели, роли участников процесса в доказательственной деятельности и т.д. При этом нередко игнорируются выдержавшие проверку временем постулаты теории доказательств. Часто по проблемным вопросам высказываются различные, порой взаимоисключающие и слабо аргументированные утверждения. Иногда авторы не дают себе труда опровергнуть концепции, противоречащие их взглядам».
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе проверки доказательств на различных этапах уголовного судопроизводства России.
Предметом исследования выступают процессуальные нормы, регламентирующие проверку доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, труды ученых в данной области, а также правоприменительная деятельность органов предварительного расследования и суда.
Целью исследования является рассмотрение и анализ теоретических и практических проблем доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве.
Задачи исследования:
• Рассмотреть исторический аспект формирования теории доказательств в уголовном судопроизводстве;
• Охарактеризовать проблемы определения понятия, сущности и цели доказывания в уголовном процессе России;
• Обозначить понятие и способы собирания доказательств в уголовном процессе России;
• Дать общую характеристику проверки и оценки доказательств в уголовном процессе России;
• Проанализировать отдельные теоретические и практические проблемы, связанные с доказыванием в уголовном судопроизводстве.
Методология исследования предполагает использование метода сравнительного анализа, логико-структурного анализа норм действующего законодательства, логического и аналитического метода.
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях обозначенной в магистерской диссертации проблематики, а также при подготовке учебных материалов для учебного процесса.
Структура исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, логически разделённых на отдельные параграфы, заключения и списка используемых источников.
Доказательства обоснованно выступают в качестве необходимого «промежуточного звена» между событием преступления и сознанием ключевых субъектов доказывания.
«Доказательства могут быть получены только из определенных законом источников. Их перечень носит исчерпывающий характер, и иные способы получения доказательств недопустимы» - обоснованно утверждается в процессуальной теории.
Данное обстоятельство лежит в основе того повышенного внимания, которое отводится проблематике доказывания в уголовно-процессуальной науке.
Именно доказывание проникает сквозь все стадии производства по уголовным делам, представляя собой ключевую составляющую процессуальных обязанностей органов уголовного преследования.
«Наибольшее число допускаемых в следственной и судебной практике ошибок связаны с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, неправильной оценкой обнаруженной информации и, как следствие, необоснованными процессуальными решениями» .
Все элементы процесса доказывания действительно взаимосвязаны, однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения.
Отмеченные обстоятельства обуславливает актуальность избранной темы магистерского исследования.
Исследования в данной сфере представляются необходимыми для того, чтобы обеспечить наибольшую эффективность правоприменительной деятельности, связанной с выявлением и расследованием противоправных посягательств и достижения, тем самым, назначения уголовного судопроизводства, зафиксированного законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Степень разработанности темы. Вопросы нормативной регламентации, связанной с процессом доказывания, в разные годы разрабатывались в работах отечественных специалистов, таких как: Белкин Р.С., Громов Н.А., Корнуков В.М., Лазарева В.А., Ларин А.М., Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю., Ратинов А.Р., Строгович М.С., Фойницкий И.Я., Шейфер С.А. и других.
Однако, проблематика этой темы далеко не исчерпана. Тем более, что, в целом ряде научных работ, как обоснованно писал С.А. Шейфер, «наблюдается известная поспешность в суждениях, продиктованная, с одной стороны, неясностью многих новых законоположений, а с другой - стремлением, не дожидаясь накопления эмпирического материала, по-новому осветить главнейшие аспекты теории доказательств - саму сущность доказывания, его цели, роли участников процесса в доказательственной деятельности и т.д. При этом нередко игнорируются выдержавшие проверку временем постулаты теории доказательств. Часто по проблемным вопросам высказываются различные, порой взаимоисключающие и слабо аргументированные утверждения. Иногда авторы не дают себе труда опровергнуть концепции, противоречащие их взглядам».
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе проверки доказательств на различных этапах уголовного судопроизводства России.
Предметом исследования выступают процессуальные нормы, регламентирующие проверку доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, труды ученых в данной области, а также правоприменительная деятельность органов предварительного расследования и суда.
Целью исследования является рассмотрение и анализ теоретических и практических проблем доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве.
Задачи исследования:
• Рассмотреть исторический аспект формирования теории доказательств в уголовном судопроизводстве;
• Охарактеризовать проблемы определения понятия, сущности и цели доказывания в уголовном процессе России;
• Обозначить понятие и способы собирания доказательств в уголовном процессе России;
• Дать общую характеристику проверки и оценки доказательств в уголовном процессе России;
• Проанализировать отдельные теоретические и практические проблемы, связанные с доказыванием в уголовном судопроизводстве.
Методология исследования предполагает использование метода сравнительного анализа, логико-структурного анализа норм действующего законодательства, логического и аналитического метода.
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях обозначенной в магистерской диссертации проблематики, а также при подготовке учебных материалов для учебного процесса.
Структура исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, логически разделённых на отдельные параграфы, заключения и списка используемых источников.
✅ Заключение
В заключении работы подведём общие итоги и сформулируем выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Что касается исторического аспекта развития научных представлений о доказывании, то, пройдя через ряд этапов своего исторического развития, положения, связанные с научным обоснованием доказывания в контексте производства по делам о преступлениях, в конечном итоге, пришло к своему нынешнему состоянию в современной демократической России, получив нормативное закрепление в нормах УПК РФ.
Что касается определения понятия «доказывание», следует констатировать его фактическое отсутствие в нормах УПК РФ. Законодатель лишь констатирует, что «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса» (ст. 85 УПК РФ).
В этой связи в науке существует множество подходов к определению доказывания. В качестве краткого определения доказывания на основе проанализированных точек зрения, можно предложить следующее определение: «под доказыванием следует понимать непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность должностных лиц стороны обвинения и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ».
Несмотря на то, что в уголовно-процессуальной науке отсутствует единство мнений по вопросу определения дефиниции доказывания, можно резюмировать, что познавательная сущность этого процесса характеризуется разными авторами примерно сходным образом как и цель доказывания - установление истины по делу.
В современных научных публикациях проблеме истины, как цели уголовно-процессуального познания посвящено значительное внимание. Наиболее приемлемым представляется взгляд, отрицающий возможность (и необходимости) фактического постижения объективной истины. При такой позиции, объективная истина заменяется истиной формальной (или уголовно- процессуальной).
Представляется, что абсолютной достоверности знания (как и абсолютной истины) практически достигнуть невозможно - всегда существует вероятность ошибки в оценке доказанности обвинения.
Единственным механизмом, который способен ограничить субъективизм при принятии процессуального решения и уменьшить риск осуждения невиновных является состязательность уголовного судопроизводства, создающая условия для контроля над деятельностью принимающего процессуальное решение должностного лица. Достижение истины не является целью уголовного процесса, но отраженный в приговоре, вступившем в законную силу, результат уголовного процесса презюмируется как истинный.
Процесс доказывание в российском уголовном судопроизводстве, как это следует из положений действующего УПК РФ, представляет собой единство таких элементов доказательственной деятельности, как собирание, проверка и оценка доказательств.
Что касается основного способа собирания доказательств, то, как верно отмечает В.М. Корнуков, «следственные действия считались и считаются основным средством, а их производство - основным способом собирания и исследования доказательств. Другого назначения указанные уголовно-процессуальные явления не имеют».
С.А. Шейфер включает в понятие собирания доказательств «отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации».
«Собирание доказательств включает в себя два одинаково важных момента: обнаружение (истребование, представление) фактических данных и процессуальное их закрепление (фиксацию)» - данная позиция достаточно точно раскрывает содержание этого понятия.
«Отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их «рассмотрение» или получение содержащейся в них информации означает дублирование следующей фазы доказывания — исследования доказательств. Нет необходимости выделять в собирании доказательств специально их восприятие, поскольку восприятие — предпосылка и условие и обнаружения, и фиксации доказательств» .
Представляется, что в содержание категории «собирание доказательств» можно включить в качестве составляющих такие элементы как обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.
Что касается получения доказательств, то эта составляющая собирания доказательств связана с наделением отдельных субъектов уголовного судопроизводства правом представления доказательств.
Законодатель не предусматривает каких-либо отдельных правил представления доказательств. У самого представления доказательств также не вполне понятная сущность - является ли данная процедура сходной по своей природе с производством следственных действий, или же является отдельной процессуальной процедурой? Думается, что создание определённых нормативов в этой связи необходимо, для того, чтобы обеспечить единообразный подход со стороны правоприменителя.
Представляется, что речь должна идти о самостоятельном процессуальном действии, проводимом в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального «протокола представления доказательств».
Собирание, проверка и оценка доказательств тесным образом взаимосвязаны. Можно утверждать, что термин «проверка доказательств» используется в юридическом обиходе для обозначения различных понятий. С одной стороны, проверка доказательств — это самостоятельный элемент процесса доказывания, следующий за собиранием доказательств и предшествующий их оценке, осуществляемый способами, указанными в ст. 87 УПК РФ. С другой стороны, это проверка информации, осуществляемая непосредственно в ходе ее собирания теми приемами, которые составляют содержание соответствующего следственного или иного процессуального действия, как отмечается в публикациях.
Таким образом, различие между этими представлениями о проверке доказательств определяется тем, как мы понимаем само доказательство в качестве объекта проверки. В первом случае объектом проверки является доказательство в его процессуальном значении (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), во втором — объект проверки информация, которой еще предстоит обрести форму доказательства.
Относительно оценки доказательств также отсутствует единство мнений. Общим в проанализированных в работе определениях выступает мнение о содержании оценки доказательств, а при более детальном анализе оценки доказательств — мысль о том, что это логический процесс, требующий строгого соблюдения законов и правил рационального мышления. Кроме того, понимание оценки доказательств в уголовном процессе связано с мыслительной, логической деятельностью субъектов доказывания.
Оценка доказательств включает определение достаточности их как для принятия отдельных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. В данном случае речь идет об определении полноты и достоверности всей системы доказательств, ее доброкачественности, о возможности на ее основе установить истину и принять правильные решения.
Такого рода оценка доказательств в соответствии с законом производится на таких важных этапах производства по делу, как окончание предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения. Суд первой инстанции при постановлении приговора оценивает все доказательства в их совокупности, а суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность приговора.
С учетом сказанного, мы определяем оценку доказательств как логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины.
Одной из значимых проблем доказывания является проблема участия в этом процессе адвоката-защитника. В настоящее время уже сделаны вполне определенные шаги по направлению в наделении защитника такими полномочиями, которые позволяют ему проявлять активность при сборе доказательств, но, тем не менее, данную деятельность некоторые авторы, считают не процессуальной, а предпроцессуальной. Самостоятельно, без решения субъектов, обладающих властными полномочиями, защитник собрать доказательства не может. Полученные защитником сведения не обязательно могут быть приобщены следователем к уголовному делу в качестве доказательств. Обусловлено это тем, что, являясь субъектом собирания доказательств, защитник не является субъектом проверки и оценки собранных доказательств.
Для совершенствования регулирования вопроса участия защитника в доказывании следует закрепить в УПК РФ соответствующие нормы.
Необходимо, чтобы защитник получил возможность реально участвовать в процессе доказывания, отстаивая тем самым права и законные интересы своего подзащитного, чтобы следователь не мог отвергнуть его ходатайства о приобщении определенного доказательства к материалам уголовного дела, даже не вникнув в суть данного ходатайства и не проанализировав его значение для проводимого расследования.
С тем чтобы гарантировать возможность участия защитника в процессе доказывания, необходимо внесение некоторых дополнений в механизм рассмотрения ходатайств, который предусмотрен в гл. 15 УПК РФ. Следует особо оговорить процедуру рассмотрения ходатайств о проведении следственных действий, в результате которых предполагается получение определенных доказательств, благодаря которым можно установить обстоятельства соответствующего события или имевшего место действия. Для этого необходимо обязать следователя удовлетворять все ходатайства о проведении соответствующих следственных действий, если они мотивированы результатами использования защитником предоставленных ему ч. 3 ст. 86 УПК РФ полномочий.
Вполне очевидно, что подобного рода ходатайства являются результатом достаточно сложной деятельности защитника и не могут рассматриваться в качестве гипотетических измышлений, с помощью которых делается попытка отвлечь следователя от правильной линии расследования. Также представлялось бы правильным предоставить защитнику возможность судебного обжалования отказа в удовлетворении подобного ходатайства. Несмотря на то что закон и предусматривает в ст. 125 судебный порядок рассмотрения жалоб, однако следовало бы в силу значимости названной проблемы особо оговорить возможность обжалования отказа следователя в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий. Уже само по себе наличие такого права заставляло бы следователя задуматься о целесообразности необоснованного отказа в ходатайстве защитника, поскольку становилось бы более эффективным все же удовлетворять такие ходатайства.
Относительно же вопроса определения дальнейших перспектив развития доказательственного права следует отметить диктуемую правоприменительной практикой необходимость формирования единых правил доказывания, распространяемых на уголовный, гражданский, арбитражный, административный процесс, с учетом национальных правовых традиций, потребностей судебной практики и мирового опыта других правовых систем и юридических доктрин.
Что касается исторического аспекта развития научных представлений о доказывании, то, пройдя через ряд этапов своего исторического развития, положения, связанные с научным обоснованием доказывания в контексте производства по делам о преступлениях, в конечном итоге, пришло к своему нынешнему состоянию в современной демократической России, получив нормативное закрепление в нормах УПК РФ.
Что касается определения понятия «доказывание», следует констатировать его фактическое отсутствие в нормах УПК РФ. Законодатель лишь констатирует, что «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса» (ст. 85 УПК РФ).
В этой связи в науке существует множество подходов к определению доказывания. В качестве краткого определения доказывания на основе проанализированных точек зрения, можно предложить следующее определение: «под доказыванием следует понимать непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность должностных лиц стороны обвинения и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ».
Несмотря на то, что в уголовно-процессуальной науке отсутствует единство мнений по вопросу определения дефиниции доказывания, можно резюмировать, что познавательная сущность этого процесса характеризуется разными авторами примерно сходным образом как и цель доказывания - установление истины по делу.
В современных научных публикациях проблеме истины, как цели уголовно-процессуального познания посвящено значительное внимание. Наиболее приемлемым представляется взгляд, отрицающий возможность (и необходимости) фактического постижения объективной истины. При такой позиции, объективная истина заменяется истиной формальной (или уголовно- процессуальной).
Представляется, что абсолютной достоверности знания (как и абсолютной истины) практически достигнуть невозможно - всегда существует вероятность ошибки в оценке доказанности обвинения.
Единственным механизмом, который способен ограничить субъективизм при принятии процессуального решения и уменьшить риск осуждения невиновных является состязательность уголовного судопроизводства, создающая условия для контроля над деятельностью принимающего процессуальное решение должностного лица. Достижение истины не является целью уголовного процесса, но отраженный в приговоре, вступившем в законную силу, результат уголовного процесса презюмируется как истинный.
Процесс доказывание в российском уголовном судопроизводстве, как это следует из положений действующего УПК РФ, представляет собой единство таких элементов доказательственной деятельности, как собирание, проверка и оценка доказательств.
Что касается основного способа собирания доказательств, то, как верно отмечает В.М. Корнуков, «следственные действия считались и считаются основным средством, а их производство - основным способом собирания и исследования доказательств. Другого назначения указанные уголовно-процессуальные явления не имеют».
С.А. Шейфер включает в понятие собирания доказательств «отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации».
«Собирание доказательств включает в себя два одинаково важных момента: обнаружение (истребование, представление) фактических данных и процессуальное их закрепление (фиксацию)» - данная позиция достаточно точно раскрывает содержание этого понятия.
«Отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их «рассмотрение» или получение содержащейся в них информации означает дублирование следующей фазы доказывания — исследования доказательств. Нет необходимости выделять в собирании доказательств специально их восприятие, поскольку восприятие — предпосылка и условие и обнаружения, и фиксации доказательств» .
Представляется, что в содержание категории «собирание доказательств» можно включить в качестве составляющих такие элементы как обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.
Что касается получения доказательств, то эта составляющая собирания доказательств связана с наделением отдельных субъектов уголовного судопроизводства правом представления доказательств.
Законодатель не предусматривает каких-либо отдельных правил представления доказательств. У самого представления доказательств также не вполне понятная сущность - является ли данная процедура сходной по своей природе с производством следственных действий, или же является отдельной процессуальной процедурой? Думается, что создание определённых нормативов в этой связи необходимо, для того, чтобы обеспечить единообразный подход со стороны правоприменителя.
Представляется, что речь должна идти о самостоятельном процессуальном действии, проводимом в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального «протокола представления доказательств».
Собирание, проверка и оценка доказательств тесным образом взаимосвязаны. Можно утверждать, что термин «проверка доказательств» используется в юридическом обиходе для обозначения различных понятий. С одной стороны, проверка доказательств — это самостоятельный элемент процесса доказывания, следующий за собиранием доказательств и предшествующий их оценке, осуществляемый способами, указанными в ст. 87 УПК РФ. С другой стороны, это проверка информации, осуществляемая непосредственно в ходе ее собирания теми приемами, которые составляют содержание соответствующего следственного или иного процессуального действия, как отмечается в публикациях.
Таким образом, различие между этими представлениями о проверке доказательств определяется тем, как мы понимаем само доказательство в качестве объекта проверки. В первом случае объектом проверки является доказательство в его процессуальном значении (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), во втором — объект проверки информация, которой еще предстоит обрести форму доказательства.
Относительно оценки доказательств также отсутствует единство мнений. Общим в проанализированных в работе определениях выступает мнение о содержании оценки доказательств, а при более детальном анализе оценки доказательств — мысль о том, что это логический процесс, требующий строгого соблюдения законов и правил рационального мышления. Кроме того, понимание оценки доказательств в уголовном процессе связано с мыслительной, логической деятельностью субъектов доказывания.
Оценка доказательств включает определение достаточности их как для принятия отдельных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. В данном случае речь идет об определении полноты и достоверности всей системы доказательств, ее доброкачественности, о возможности на ее основе установить истину и принять правильные решения.
Такого рода оценка доказательств в соответствии с законом производится на таких важных этапах производства по делу, как окончание предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения. Суд первой инстанции при постановлении приговора оценивает все доказательства в их совокупности, а суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность приговора.
С учетом сказанного, мы определяем оценку доказательств как логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины.
Одной из значимых проблем доказывания является проблема участия в этом процессе адвоката-защитника. В настоящее время уже сделаны вполне определенные шаги по направлению в наделении защитника такими полномочиями, которые позволяют ему проявлять активность при сборе доказательств, но, тем не менее, данную деятельность некоторые авторы, считают не процессуальной, а предпроцессуальной. Самостоятельно, без решения субъектов, обладающих властными полномочиями, защитник собрать доказательства не может. Полученные защитником сведения не обязательно могут быть приобщены следователем к уголовному делу в качестве доказательств. Обусловлено это тем, что, являясь субъектом собирания доказательств, защитник не является субъектом проверки и оценки собранных доказательств.
Для совершенствования регулирования вопроса участия защитника в доказывании следует закрепить в УПК РФ соответствующие нормы.
Необходимо, чтобы защитник получил возможность реально участвовать в процессе доказывания, отстаивая тем самым права и законные интересы своего подзащитного, чтобы следователь не мог отвергнуть его ходатайства о приобщении определенного доказательства к материалам уголовного дела, даже не вникнув в суть данного ходатайства и не проанализировав его значение для проводимого расследования.
С тем чтобы гарантировать возможность участия защитника в процессе доказывания, необходимо внесение некоторых дополнений в механизм рассмотрения ходатайств, который предусмотрен в гл. 15 УПК РФ. Следует особо оговорить процедуру рассмотрения ходатайств о проведении следственных действий, в результате которых предполагается получение определенных доказательств, благодаря которым можно установить обстоятельства соответствующего события или имевшего место действия. Для этого необходимо обязать следователя удовлетворять все ходатайства о проведении соответствующих следственных действий, если они мотивированы результатами использования защитником предоставленных ему ч. 3 ст. 86 УПК РФ полномочий.
Вполне очевидно, что подобного рода ходатайства являются результатом достаточно сложной деятельности защитника и не могут рассматриваться в качестве гипотетических измышлений, с помощью которых делается попытка отвлечь следователя от правильной линии расследования. Также представлялось бы правильным предоставить защитнику возможность судебного обжалования отказа в удовлетворении подобного ходатайства. Несмотря на то что закон и предусматривает в ст. 125 судебный порядок рассмотрения жалоб, однако следовало бы в силу значимости названной проблемы особо оговорить возможность обжалования отказа следователя в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий. Уже само по себе наличие такого права заставляло бы следователя задуматься о целесообразности необоснованного отказа в ходатайстве защитника, поскольку становилось бы более эффективным все же удовлетворять такие ходатайства.
Относительно же вопроса определения дальнейших перспектив развития доказательственного права следует отметить диктуемую правоприменительной практикой необходимость формирования единых правил доказывания, распространяемых на уголовный, гражданский, арбитражный, административный процесс, с учетом национальных правовых традиций, потребностей судебной практики и мирового опыта других правовых систем и юридических доктрин.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.