Проблема определения гражданской ответственности в науке гражданского права существует достаточно продолжительный период времени, несмотря на то, что многие ученные обращали свой взгляд на указанную проблему единого подхода не сформировано.
Возможно существование данной проблемы ограничивается лишь отсутствием легального определения, а возможно, тем что сама сущность гражданской ответственности точно не определена, суммарное количество признаков определяющих гражданскую ответственность не зафиксировано и продолжает расти.
Кроме того, стоит учитывать, что гражданская ответственность является частью юридической ответственности, определение юридической ответственности является одной из проблем, существующих сегодня в науке «Гражданское право».
Т.В. Кашанина дает определение гражданской ответственности путем обозначения, что таковая является разновидностью юридической ответственности. С точки зрения законов логики данное определение лишено ясности, для его толкования необходимо толкование термина юридическая ответственность. Для более удобного понимания автор предлагает опираться на признаки гражданско-правовой ответственности.
Определение, предложенное Т.В. Кашаниной нельзя применять для теоретической подготовки и изучения, поскольку оно не имеет полноты, объем определяющего гораздо меньше объема определяемого и содержит в себе логические ошибки.
Стоит отметить, что гражданско-правовую ответственность в научной литературе принято делить на договорную и внедоговорную. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, либо в случае его неисполнения вовсе наступает договорная гражданско-правовая ответственность, все остальные случаи отнесены к внедоговорной ответственности.
Предлагая свое определение Б.М. Гонгало как раз разделяет основание возникновение гражданской ответственности на возникшую из договора и возникшую вследствие нарушения закона.
Ученый предлагает понимать под гражданской ответственностью лишение имущественного характера, предусмотренное договором или законом, которое возлагается на лицо совершившее неправомерное действие, обеспечивается посредством государственного аппарата принуждения.
Предложенное определение имеет ряд недостатков, которые мы указывали ранее, анализируя определение Т.В. Кашаниной. В обоих случаях авторы упускают тот факт, что гражданское право базируется на методах диспозитивности и императивности.
Ответственность, предусмотренная договором или законом за нарушение обязательства может обеспечивать не только за счет действий аппарата государственного принуждения, но и за счет воли лица, нарушившего обязательство или имеющего обязанность возмещения вреда по закону перед потерпевшим.
Ряд ученых предлагают отождествлять гражданскую ответственность с санкцией, так В.Ф. Яковлев, а впоследствии и В.В. Диаконов под гражданской ответственностью предполагают санкции, применяемые в гражданском праве, которые являются мерой государственного принуждения, применяемые для защиты прав и интересов стороны в обязательстве, права которой нарушены другой стороной.
Не смотря на тот факт, что гражданско-правовая ответственность является явлением в достаточной степени изученным, единый подход к определению понятия гражданско-правовой ответственности отсутствует.
Стоит отметить, одним из принципов источник повышенной опасности в гражданском праве является диспозитивность, т. е. фактически привлечение к ответственности основано не нарушении законодательства, либо договора, а в полной мере зависит от воли субъекта чье право нарушено. Сложно говорить о том, что обеспечение имущественной ответственности ложится исключительно на аппарат государственного принуждения. Не последнюю роль в реализации ответственности играют судебные органы.
В результате проведенного анализа, наиболее четко выраженное определение, отражающее суть понятия гражданско-правовой ответственности предложено Е.А. Сухановым. Косвенно указывается на диспозитивность права, суд принимает решение исключительно по требованию потерпевшего, либо лица, действующего в интересах потерпевшего. Гражданско-правовая ответственность, как правило, носит принудительный характер, за исключением случаев, когда сторона нарушившее обязательство, либо причинившее вред возмещает неблагоприятные последствия в добровольном порядке, в досудебном порядке урегулирования спора.
Таким образом, многообразие определений и подхода к определяющим признакам весьма разнообразно. Для гражданско-правовой ответственности не разработано определения, которое было бы закреплено в Гражданском кодексе РФ, во многом данное обстоятельство связано с тем, что сущность понятия настолько объемна, что включает в себя большое многообразие признаков.
К настоящему моменту практика накопила значительную массу соображений относительно конкретных объектов (предметов материального мира), и видов деятельности по их эксплуатации, являющихся источником повышенной опасности. В цивилистической литературе также высказано множество различных мнений. Однако же ни практика, ни наука гражданского права еще не выработали какой-то определенной классификации.
Законодатель, формулируя нормы об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ограничивается перечислением лишь возможных видов деятельности, осуществление которых сопряжено с повышенной опасностью для окружающих. Такой подход стоит признать правильным, поскольку вопрос о признании того или иного объекта материального мира и связанную с его использованием (эксплуатацией) деятельность источником повышенной опасности должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а, следовательно, правоприменителем.
По результатам проведенного научного исследования были сформулированы следующие проблемы, имеющиеся в институте гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 72:
• отсутствие единого подхода к определению понятия «источник повышенной опасности»;
• отсутствие четких критериев для отнесения того или иного вида создающей повышенную опасность для окружающих деятельности и предметов материального мира, могущих в процессе их эксплуатации проявить свойства, влекущие вредоносные последствия к источникам повышенной опасности;
• наличие споров относительно понимания основания и условий наступления как деликтной ответственности в целом, так и деликтной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;
• проблема определения лица, обязанного возместить вред, причиненный источником повышенной опасности;
• несоблюдение баланса интересов при возложении всего бремени ответственности только лишь на владельца источника повышенной опасности;
• отсутствие норм в главе 59 ГК РФ относительно порядка и правил определения размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу потерпевшего.
Таким образом, тщательный анализ теоретических и практических материалов, позволил увидеть существующие проблемы в институте возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и акцентировать на них внимание.
Практическое их решение видится в совершенствовании действующего законодательства в сфере деликтной ответственности в целом и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в частности.
По итогам научной работы можно заключить следующее. Необходима доработка ст. 1079 ГК РФ путем указания четких критериев для отнесения того или иного вида создающей повышенную опасность для окружающих деятельности и предметов материального мира, могущих в процессе их эксплуатации проявить свойства, влекущие вредоносные последствия к источникам повышенной опасности.
В целях обеспечения интересов владельца источника повышенной опасности статью 1079 ГК РФ необходимо дополнить таким основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, как виновное создание или способствование созданию иными лицами ситуации причинения вреда источником повышенной опасности.
Требуется также сделать указание в ст. 1079 ГК РФ на возможность возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в рамках договора страхования, если соответствующий риск ответственности застрахован.
В данной работе ставится вопрос о рассмотрении возможности дополнения ст. 935 ГК РФ правилами об обязательном страховании риска ответственности владельцев источником повышенной опасности и о дальнейшем совершенствовании института страхования ответственности за возможное причинение вреда источником повышенной опасности.
С точки зрения законодательной техники дополнение ст. 1079 ГК РФ нормами о страховании было бы не совсем корректным. И поэтому соответствующие нормы об обязательном страховании риска ответственности владельца источником повышенной опасности (за возможное причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности) и об указании на возмещение вреда в рамках договора страхования можно было поместить в главу 48 ГК РФ, посвященную страхованию.
Так, ст. 935 ГК РФ можно было бы дополнить нормой об обязательном страховании риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
Следует признать правильным сочетание различных правовых средств, обеспечивающих компенсацию убытков потерпевшим, при причинении им вреда источником повышенной опасности. В первую очередь, таких средств, как деликтные обязательства и страхование.

Купить