Помощь студентам в учебе
Проблемы уголовной ответственности за хулиганство (Ленинградский Государственный Университет имени А.С. Пушкина)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО 7
1.1 Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хулиганство 7
1.2 Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за хулиганство 11
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ 14
2.1 Объективные признаки хулиганства 14
2.2 Субъективные признаки хулиганства 19
2.3 Квалифицированные виды хулиганства 24
2.4 Проблемы квалификации хулиганства 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 36
Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО 7
1.1 Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хулиганство 7
1.2 Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за хулиганство 11
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ 14
2.1 Объективные признаки хулиганства 14
2.2 Субъективные признаки хулиганства 19
2.3 Квалифицированные виды хулиганства 24
2.4 Проблемы квалификации хулиганства 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 36
Общественный порядок представляет собой систему установленных в обществе взаимоотношений между гражданами, которые регламентируются, как нормами уголовного права, так и моральными нормативными установками. Всякое посягательство на существующий в обществе порядок явно или имплицитно нарушает функционирование общественных отношений, порождает непроизводительную затрату сил энергии на их восстановление. В числе преступлений, посягающих на общественный порядок, наиболее распространенным и значимым является хулиганство, а также деяния, совершаемые из хулиганских побуждений .
Среди преступлений против общественного порядка хулиганство является распространенным деянием, ведь хулиганы составляют почти четверть всех лиц, которых привлекают к уголовной ответственности. Статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации показывают, что в январе – декабре 2017г. на территории России зарегистрировано 2 388 476 преступлений, что на 9% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Наибольший рост уровня преступности отмечен в нескольких федеральных округах, одним из которых является Южный федеральный округ, где рост преступности составил +10,8%. В Волгоградской области зарегистрировано 41 696 преступлений, что на 14,5% больше по сравнению с прошлым годом. В свою очередь удельный вес хулиганства составляет 69,71% от всех преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках, скверах, что говорит о «лидерстве» данного состава среди подобных преступлений. К тому же, за отчетный период было зарегистрировано 3 318 случаев хулиганства, из них не раскрыто 1 719 преступлений, что указывает на низкую раскрываемость данных преступлений.
Хулиганство имеет широкий диапазон объектов посягательства, часто перерастает и становится основой тяжких преступлений (например, убийство, причинение вреда здоровью, посягательство на имущество и другие). Вместе с тем вызывают сложности точного определения данного деяния, а кроме этого, и затруднения квалификации преступления. Поэтому продолжаются споры о сущности данного состава, вопросах квалификации: объективные признаки состава преступления (в том числе отражающие квалифицированные виды хулиганства), виды умысла (в теории уголовного права продолжается дискуссия о возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом), мотивы хулиганства, разграничение видов хулиганства и ответственности за них, а также отличие хулиганства от других преступлений.
В условиях тотального реформирования российского общества в постперестроечный период развития государства, в процессе которого основной акцент реформаторов направлен на реальное воплощение записанной в Конституции декларации о наличии в Российском государстве государства правового, борьба с преступлениями, нарушающими общественный порядок в целом и различные его составляющие, приобретает особую значимость и актуальность.
Объект исследования представляют общественные отношения, которые возникают в связи с совершением хулиганства или иных деяний, совершаемых из хулиганских побуждений.
Предметом исследования являются нормы Уголовного кодекса РФ и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, следственно-судебная практика и статистические данные о рассматриваемом виде преступности.
Целью курсовой работы является комплексный анализ уголовно-правовой ответственности за хулиганство. В соответствии с целью можно сформулировать задачи работы:
- рассмотреть правовую природу хулиганство как опасного социально-негативного явления;
- изучить историю возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за хулиганство;
- проанализировать международные нормативные правовые акты и зарубежное законодательство об ответственности за хулиганство;
- исследовать состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ (Хулиганство);
- рассмотреть квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (Хулиганство);
- отграничить преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ (Хулиганство) от смежных с ним составов преступлений.
Методологическую базу работы составляют общенаучные методы познания (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный), частно-научные (социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой).
Степень разработанности темы исследования. Вопросами уголовной ответственности за хулиганство занимались наиболее активно в 60-е и 70-е годы XX века. Данной проблематике посвятили работы Е.А Андрусенко, Н.Т. Куц, С.С. Яценко, C.B. Векленко, В.А. Кузнецов, A.B. Вдовин, В.П. Власов, П.С. Матышевский, A.M. Нигай, Ф.Я. Гальченко, И.Я. Козаченко, Е.А. Фролов, П.И. Гришаев, Ю.А. Красиков, А.Ф. Лубшев, И.Н. Даньшин, Н.Г. Иванов, В.Ф. Кириченко, Б.С. Волкова, О.Ф. Шишов Павлов В.Г., Иванов И.Г., Косарев И.И. и другие авторы.
Предметно-теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ведущих ученых в области уголовного права, виктимологии, психологии и философии.
Эмпирической основой работы послужили материалы судебной практики Верховного суда РФ по толкованию и применению норм об ответственности за хулиганство, а также статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации о состояние преступности в России.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ, а также международные правовые акты по изучаемой тематике.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Ее структура определяется целью и задачами выпускной квалификационной работы.
Среди преступлений против общественного порядка хулиганство является распространенным деянием, ведь хулиганы составляют почти четверть всех лиц, которых привлекают к уголовной ответственности. Статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации показывают, что в январе – декабре 2017г. на территории России зарегистрировано 2 388 476 преступлений, что на 9% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Наибольший рост уровня преступности отмечен в нескольких федеральных округах, одним из которых является Южный федеральный округ, где рост преступности составил +10,8%. В Волгоградской области зарегистрировано 41 696 преступлений, что на 14,5% больше по сравнению с прошлым годом. В свою очередь удельный вес хулиганства составляет 69,71% от всех преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках, скверах, что говорит о «лидерстве» данного состава среди подобных преступлений. К тому же, за отчетный период было зарегистрировано 3 318 случаев хулиганства, из них не раскрыто 1 719 преступлений, что указывает на низкую раскрываемость данных преступлений.
Хулиганство имеет широкий диапазон объектов посягательства, часто перерастает и становится основой тяжких преступлений (например, убийство, причинение вреда здоровью, посягательство на имущество и другие). Вместе с тем вызывают сложности точного определения данного деяния, а кроме этого, и затруднения квалификации преступления. Поэтому продолжаются споры о сущности данного состава, вопросах квалификации: объективные признаки состава преступления (в том числе отражающие квалифицированные виды хулиганства), виды умысла (в теории уголовного права продолжается дискуссия о возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом), мотивы хулиганства, разграничение видов хулиганства и ответственности за них, а также отличие хулиганства от других преступлений.
В условиях тотального реформирования российского общества в постперестроечный период развития государства, в процессе которого основной акцент реформаторов направлен на реальное воплощение записанной в Конституции декларации о наличии в Российском государстве государства правового, борьба с преступлениями, нарушающими общественный порядок в целом и различные его составляющие, приобретает особую значимость и актуальность.
Объект исследования представляют общественные отношения, которые возникают в связи с совершением хулиганства или иных деяний, совершаемых из хулиганских побуждений.
Предметом исследования являются нормы Уголовного кодекса РФ и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, следственно-судебная практика и статистические данные о рассматриваемом виде преступности.
Целью курсовой работы является комплексный анализ уголовно-правовой ответственности за хулиганство. В соответствии с целью можно сформулировать задачи работы:
- рассмотреть правовую природу хулиганство как опасного социально-негативного явления;
- изучить историю возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за хулиганство;
- проанализировать международные нормативные правовые акты и зарубежное законодательство об ответственности за хулиганство;
- исследовать состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ (Хулиганство);
- рассмотреть квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (Хулиганство);
- отграничить преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ (Хулиганство) от смежных с ним составов преступлений.
Методологическую базу работы составляют общенаучные методы познания (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный), частно-научные (социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой).
Степень разработанности темы исследования. Вопросами уголовной ответственности за хулиганство занимались наиболее активно в 60-е и 70-е годы XX века. Данной проблематике посвятили работы Е.А Андрусенко, Н.Т. Куц, С.С. Яценко, C.B. Векленко, В.А. Кузнецов, A.B. Вдовин, В.П. Власов, П.С. Матышевский, A.M. Нигай, Ф.Я. Гальченко, И.Я. Козаченко, Е.А. Фролов, П.И. Гришаев, Ю.А. Красиков, А.Ф. Лубшев, И.Н. Даньшин, Н.Г. Иванов, В.Ф. Кириченко, Б.С. Волкова, О.Ф. Шишов Павлов В.Г., Иванов И.Г., Косарев И.И. и другие авторы.
Предметно-теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ведущих ученых в области уголовного права, виктимологии, психологии и философии.
Эмпирической основой работы послужили материалы судебной практики Верховного суда РФ по толкованию и применению норм об ответственности за хулиганство, а также статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации о состояние преступности в России.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ, а также международные правовые акты по изучаемой тематике.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Ее структура определяется целью и задачами выпускной квалификационной работы.
На основе анализа состава хулиганства следует сделать вывод о необходимости декриминализовать ст. 213 УК РФ, отказавшись от хулиганства как конкретного состава преступления.
Ответственность за хулиганство не была свойственна дореволюционному российскому законодательству. Напротив, в законодательных сборниках дореволюционной России предусматривалась ответственность за совершенно конкретные действия, нарушающие общественный порядок или общественное спокойствие в строго определённых местах и в случае совершения строго определённых действий. Например, шум во время спектакля, в процессе проведения церковных служб и т.д.
В России состав хулиганства появился только после революции, однако введение такого состава было подвергнуто справедливой критике известными криминалистами, считавшими, что состав хулиганства будет включать в себя совокупность преступных деяний, признаки которых уже содержатся в тех или иных нормах закона.
После того, как состав хулиганства всё же появился в Уголовном кодексе России, он довольно долго менял своё местоположение в УК, начав своё бытие сначала в составе преступлений против жизни, здоровья и достоинства личности, затем против порядка управления и лишь затем против общественной безопасности. Таким образом, объект преступления претерпевал изменения в зависимости от криминообразующих признаков, оставаясь, по существу, грубым нарушением общественного порядка с явным неуважением к обществу.
В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья состав хулиганства отсутствует. Вместе с тем в Уголовном законодательстве подавляющего большинства иностранных государств предусмотрена ответственность за конкретные нарушения общественного порядка, совершённые конкретными действиями. Благодаря такой конструкции возможности правоприменителя по усмотрению значительно уменьшаются, что является гарантией справедливой квалификации. Аморфные и оценочные 153 признаки, свойственные ст.213 УК РФ, в уголовном законодательстве этих стран практически отсутствуют.
В науке уголовного права нет единства мнения по поводу родового, видового и непосредственного объекта хулиганства, но в данном случае видится наиболее научно обоснованным признать родовой объект хулиганства – общественная безопасность, видовой объект хулиганства – общественный порядок и непосредственный объект хулиганства – состояние общественного порядка в общественных отношения, на которые посягает лицо. По поводу дополнительно непосредственного и факультативного объектов, следует признать ту точку зрения ученых, которые утверждают, что таковой имеет место быть, потому как было указанно выше при совершении хулиганства, невозможно не посягнуть на какой-либо иной объект уголовно – правовой охраны, что подтверждается и судебной практикой.
Признак грубого нарушения общественного порядка также присущ практически всем правонарушениям и не является исключительной принадлежностью хулиганства. Единственное отличие между такими нарушениями заключается в степени грубости. Наивысшая степень грубости присуща только преступным посягательствам.
Практика применения нормы ст. 213 УК РФ свидетельствует о том, что деяние характеризуется как хулиганство в зависимости от публичности его несмотря на то, что при совершении соответствующих действий страдают совершенно иные объекты, которые находятся под охранной конкретных правовых норм. Например, здоровье, имущество, честь, достоинство. Такое положение категорически недопустимо, поскольку нарушает незыблемые правила квалификации.
Признак явности неуважения к обществу также не является спецификой хулиганства, поскольку проявляется в большинстве умышленных преступлений.
Анализ объективной стороны хулиганства показывает, что действий, специфичных именно для данного преступления нет. Масштаб деяний, которые могут быть определены как хулиганские, аморфен, чётко не определён, в результате чего сюда могут быть отнесены любые действия, подпадающие под иные нормы УК. Таким образом, специфики объективной стороны хулиганства не существует.
По поводу применения оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, возникает вопрос о содержательном насыщении термина «применение оружия». Неясность в его толковании вносит чрезвычайную сложность в процесс квалификации хулиганства. Кроме того, признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» присущ другим составам преступлений. Поскольку объективная сторона хулиганства не имеет собственной специфики и включает в себя признаки объективной стороны других преступных деяний, постольку признак «применение оружия...» не вносит ясности в вопрос квалификации хулиганства, но, напротив, создаёт дополнительные преграды для правильной и справедливой оценки действий виновного.
Ещё более запутывает ситуацию включение в качестве конститутивного признака хулиганства экстремистского мотива, благодаря наличию которого хулиганство может быть совершено и без оружия.
Поскольку объективная сторона хулиганства сформулирована аморфно и неопределённо, она фактически поглощает собой другие составы преступлений, что, несомненно, ущемляет цели уголовно правовой охраны интересов личности.
Делая вывод в данном контексте представляется целесообразным установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам именно с 14 лет. Такое законодательное решение соответствует психофизиологическим кондициям поведения лиц подросткового периода и криминологическим данным, согласно которым, чаще всего деяния с «хулиганским уклоном» совершают подростки, достигшие 14 летнего возраста.
Хулиганство с позиций характеристики его субъективной стороны, во-первых, практически неотличимо от хулиганского мотива, что категорически нарушает объективно-субъективную структуру состава преступления и, во-вторых, установить конкретный вид умысла при хулиганстве практически невозможно, поскольку хулиганство не является преступлением, а является мотивом преступного поведения. Сделанный вывод находит определённое подтверждение на основании внесённых в диспозицию ст. 213 УК РФ изменений от 24 июля 2007 г., в результате которых часть первая указанной статьи дополнена признаком экстремистского мотива.
Особенности диспозиции ст. 213 УК РФ нарушают принципиальные основания квалификации и в случае совершения хулиганства по квалифицирующим признакам. Так, группа лиц возможна в случае, если все являются соисполнителями, согласно рекомендациям Верховного суда РФ. Значит, если один человек демонстрирует оружие, угрожая им, а другой, находясь вместе с ним угрожает кулаком, тогда, во-первых, нет группы, а, во- вторых, второму субъекту нельзя вменять уголовно наказуемое хулиганство, поскольку у него отсутствует оружие (то же касается экстремистских мотивов). Вряд ли такая оценка допустима.
Исходя из судебной практики квалификация хулиганства по ч.2 ст. 213 УК РФ в правоприменительной деятельности не вызывает, какой-либо сложности и непонимания соответствующих положения закона по этому поводу. Что же касается ч.3 ст. 213 УК РФ, видится, что наличие соответствующего квалифицированного вида, на данный этап не обоснованно и анализ судебной практики показывает, что наказания за применение оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств применяются равнозначные, поэтому, законодательное обособление специальных средств совершения особо злостного хулиганства ничем не обосновано, кроме того, до настоящего времени рассмотренных уголовных дел по ч. 3 ст. 213 УК РФ нет.
Хулиганство имеет большее количество смежных составов преступления, которые на ряду с особенностями объективной стороны, имеют ряд значительно схожих признаков с составов хулиганства. Данное положение в первую очередь обусловлено тем, что объективная сторона хулиганства в какой-то мере лишена конкретных особенностей. Противником законодательного закрепления хулиганства А.Н. Трайнин справедливо указывал, что состав хулиганства будет включать в себя совокупность преступных деяний, признаки которых уже содержаться в тех или иных нормах закона, посему нет смысла группировать их в рамках отдельного состава. Если же создать такой состав, то, по убеждению А.Н. Трайнина, «любое деяние может, при известных условиях, носить характер хулиганского; в понятии хулиганства, как и в определении хулиганства, нет и не может быть указаний на объективный состав деяний». Видится, что данной мнение А.Н. Трайнина весьма актуальна и на сегодняшний день, так как оно подтверждается и теорией, и практикой. В контексте исследования были приведены случаи из судебной практики, которые подтверждают тот факт, что хулиганство обладает аморфностью своих признаков объективной стороны, исходя из чего вытекают достаточные проблемы в понимании и субъективной стороны и проблем разграничения хулиганства со смежными составами преступления.
Ответственность за хулиганство не была свойственна дореволюционному российскому законодательству. Напротив, в законодательных сборниках дореволюционной России предусматривалась ответственность за совершенно конкретные действия, нарушающие общественный порядок или общественное спокойствие в строго определённых местах и в случае совершения строго определённых действий. Например, шум во время спектакля, в процессе проведения церковных служб и т.д.
В России состав хулиганства появился только после революции, однако введение такого состава было подвергнуто справедливой критике известными криминалистами, считавшими, что состав хулиганства будет включать в себя совокупность преступных деяний, признаки которых уже содержатся в тех или иных нормах закона.
После того, как состав хулиганства всё же появился в Уголовном кодексе России, он довольно долго менял своё местоположение в УК, начав своё бытие сначала в составе преступлений против жизни, здоровья и достоинства личности, затем против порядка управления и лишь затем против общественной безопасности. Таким образом, объект преступления претерпевал изменения в зависимости от криминообразующих признаков, оставаясь, по существу, грубым нарушением общественного порядка с явным неуважением к обществу.
В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья состав хулиганства отсутствует. Вместе с тем в Уголовном законодательстве подавляющего большинства иностранных государств предусмотрена ответственность за конкретные нарушения общественного порядка, совершённые конкретными действиями. Благодаря такой конструкции возможности правоприменителя по усмотрению значительно уменьшаются, что является гарантией справедливой квалификации. Аморфные и оценочные 153 признаки, свойственные ст.213 УК РФ, в уголовном законодательстве этих стран практически отсутствуют.
В науке уголовного права нет единства мнения по поводу родового, видового и непосредственного объекта хулиганства, но в данном случае видится наиболее научно обоснованным признать родовой объект хулиганства – общественная безопасность, видовой объект хулиганства – общественный порядок и непосредственный объект хулиганства – состояние общественного порядка в общественных отношения, на которые посягает лицо. По поводу дополнительно непосредственного и факультативного объектов, следует признать ту точку зрения ученых, которые утверждают, что таковой имеет место быть, потому как было указанно выше при совершении хулиганства, невозможно не посягнуть на какой-либо иной объект уголовно – правовой охраны, что подтверждается и судебной практикой.
Признак грубого нарушения общественного порядка также присущ практически всем правонарушениям и не является исключительной принадлежностью хулиганства. Единственное отличие между такими нарушениями заключается в степени грубости. Наивысшая степень грубости присуща только преступным посягательствам.
Практика применения нормы ст. 213 УК РФ свидетельствует о том, что деяние характеризуется как хулиганство в зависимости от публичности его несмотря на то, что при совершении соответствующих действий страдают совершенно иные объекты, которые находятся под охранной конкретных правовых норм. Например, здоровье, имущество, честь, достоинство. Такое положение категорически недопустимо, поскольку нарушает незыблемые правила квалификации.
Признак явности неуважения к обществу также не является спецификой хулиганства, поскольку проявляется в большинстве умышленных преступлений.
Анализ объективной стороны хулиганства показывает, что действий, специфичных именно для данного преступления нет. Масштаб деяний, которые могут быть определены как хулиганские, аморфен, чётко не определён, в результате чего сюда могут быть отнесены любые действия, подпадающие под иные нормы УК. Таким образом, специфики объективной стороны хулиганства не существует.
По поводу применения оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, возникает вопрос о содержательном насыщении термина «применение оружия». Неясность в его толковании вносит чрезвычайную сложность в процесс квалификации хулиганства. Кроме того, признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» присущ другим составам преступлений. Поскольку объективная сторона хулиганства не имеет собственной специфики и включает в себя признаки объективной стороны других преступных деяний, постольку признак «применение оружия...» не вносит ясности в вопрос квалификации хулиганства, но, напротив, создаёт дополнительные преграды для правильной и справедливой оценки действий виновного.
Ещё более запутывает ситуацию включение в качестве конститутивного признака хулиганства экстремистского мотива, благодаря наличию которого хулиганство может быть совершено и без оружия.
Поскольку объективная сторона хулиганства сформулирована аморфно и неопределённо, она фактически поглощает собой другие составы преступлений, что, несомненно, ущемляет цели уголовно правовой охраны интересов личности.
Делая вывод в данном контексте представляется целесообразным установить уголовную ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам именно с 14 лет. Такое законодательное решение соответствует психофизиологическим кондициям поведения лиц подросткового периода и криминологическим данным, согласно которым, чаще всего деяния с «хулиганским уклоном» совершают подростки, достигшие 14 летнего возраста.
Хулиганство с позиций характеристики его субъективной стороны, во-первых, практически неотличимо от хулиганского мотива, что категорически нарушает объективно-субъективную структуру состава преступления и, во-вторых, установить конкретный вид умысла при хулиганстве практически невозможно, поскольку хулиганство не является преступлением, а является мотивом преступного поведения. Сделанный вывод находит определённое подтверждение на основании внесённых в диспозицию ст. 213 УК РФ изменений от 24 июля 2007 г., в результате которых часть первая указанной статьи дополнена признаком экстремистского мотива.
Особенности диспозиции ст. 213 УК РФ нарушают принципиальные основания квалификации и в случае совершения хулиганства по квалифицирующим признакам. Так, группа лиц возможна в случае, если все являются соисполнителями, согласно рекомендациям Верховного суда РФ. Значит, если один человек демонстрирует оружие, угрожая им, а другой, находясь вместе с ним угрожает кулаком, тогда, во-первых, нет группы, а, во- вторых, второму субъекту нельзя вменять уголовно наказуемое хулиганство, поскольку у него отсутствует оружие (то же касается экстремистских мотивов). Вряд ли такая оценка допустима.
Исходя из судебной практики квалификация хулиганства по ч.2 ст. 213 УК РФ в правоприменительной деятельности не вызывает, какой-либо сложности и непонимания соответствующих положения закона по этому поводу. Что же касается ч.3 ст. 213 УК РФ, видится, что наличие соответствующего квалифицированного вида, на данный этап не обоснованно и анализ судебной практики показывает, что наказания за применение оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств применяются равнозначные, поэтому, законодательное обособление специальных средств совершения особо злостного хулиганства ничем не обосновано, кроме того, до настоящего времени рассмотренных уголовных дел по ч. 3 ст. 213 УК РФ нет.
Хулиганство имеет большее количество смежных составов преступления, которые на ряду с особенностями объективной стороны, имеют ряд значительно схожих признаков с составов хулиганства. Данное положение в первую очередь обусловлено тем, что объективная сторона хулиганства в какой-то мере лишена конкретных особенностей. Противником законодательного закрепления хулиганства А.Н. Трайнин справедливо указывал, что состав хулиганства будет включать в себя совокупность преступных деяний, признаки которых уже содержаться в тех или иных нормах закона, посему нет смысла группировать их в рамках отдельного состава. Если же создать такой состав, то, по убеждению А.Н. Трайнина, «любое деяние может, при известных условиях, носить характер хулиганского; в понятии хулиганства, как и в определении хулиганства, нет и не может быть указаний на объективный состав деяний». Видится, что данной мнение А.Н. Трайнина весьма актуальна и на сегодняшний день, так как оно подтверждается и теорией, и практикой. В контексте исследования были приведены случаи из судебной практики, которые подтверждают тот факт, что хулиганство обладает аморфностью своих признаков объективной стороны, исходя из чего вытекают достаточные проблемы в понимании и субъективной стороны и проблем разграничения хулиганства со смежными составами преступления.