Помощь студентам в учебе
Судимость и ее правовые последствия
|
Введение 4
Глава 1 Формирование института судимости в российском уголовном праве 8
1.1 Предпосылки возникновения института судимости 8
1.2 Понятие и цели судимости в уголовном законодательстве Российской
Федерации 17
1.3 Функции, принципы, судимости в уголовном законодательстве Российской
Федерации 27
Глава 2 Правовые последствия судимости 37
2.1 Уголовно-правовые последствия 37
2.2 Уголовно-исполнительные последствия 41
2.3 Общеправовые последствия 50
Глава 3 Практические проблемы правовых последствий судимости и пути их решения 59
3.1 Правоприменительные проблемы института судимости и пути их решения 59
3.2 Тенденции развития института судимости 63
Заключение 70
Список используемой литературы и используемых источников 73
Глава 1 Формирование института судимости в российском уголовном праве 8
1.1 Предпосылки возникновения института судимости 8
1.2 Понятие и цели судимости в уголовном законодательстве Российской
Федерации 17
1.3 Функции, принципы, судимости в уголовном законодательстве Российской
Федерации 27
Глава 2 Правовые последствия судимости 37
2.1 Уголовно-правовые последствия 37
2.2 Уголовно-исполнительные последствия 41
2.3 Общеправовые последствия 50
Глава 3 Практические проблемы правовых последствий судимости и пути их решения 59
3.1 Правоприменительные проблемы института судимости и пути их решения 59
3.2 Тенденции развития института судимости 63
Заключение 70
Список используемой литературы и используемых источников 73
Актуальность выбранной темы связана с тем, что за период действия Уголовного кодекса РФ с 1996 года институт судимости неоднократно подвергался изменениям, что свидетельствует о том, что данный институт - один из самых проблемных в современной уголовной юстиции и требует доработки.
В действующем Уголовном кодексе определены все правовые институты, хотя суть некоторых из них не отражена в полной мере либо их потенциальные регламентирующие возможности использованы не до конца. Одним из таких институтов считается институт судимости. Ученые- пенитенциаристы рекомендуют дополнять нормативно-правовую базу, регулирующую институт судимости в уголовном праве Российской Федерации. Неточность уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм постоянно становятся тематикой научных дискуссий в части содержания и правовой природы рассматриваемого явления.
Правовые последствия института судимости неуклонно расширяются, а тема правовой природы судимости и ее соотношения со смежными понятиями становятся наиболее насущными.
С научной точки зрения интересна и сама дефиниция судимости. Понятие судимость, как и некоторые другие юридические нормы не имеет конкретной трактовки в кодексе. Поэтому некоторые суды полагают, что понятие судимости можно толковать в точном соответствии с пониманием, встречающимся в уголовном законодательстве, другие суды считают, что термин «судимость» следует понимать в его расширенном значении по «сравнению с его уголовно-правовым содержанием, как факт биографии лица, который уже произошел и уже никогда не может быть из нее вычеркнут» [31].
Поскольку институт судимости является инструментом в борьбе с рецидивной преступностью, тем самым он защищает основы конституционного строя и целостности государства, законных интересов и прав граждан. Именно поэтому судимость никогда не потеряет своего значения.
Каждый элемент, который определяет правовой статус человека и гражданина, зафиксирован в соответствующем нормативно-правовом акте. Это касается как обязанностей, требований, ограничений, запретов, так и свободы, прав, полномочий. В частности, статус сотрудников уголовно-исполнительной системы закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судей в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Вместе с тем нет единого нормативно-правового акта, закрепляющего правовой статус осужденного кроме одной главы УИК РФ. Более того, в Конституции РФ, отсутствует даже упоминание о судимости и уж тем более о ее правовых последствиях для гражданина. Так правовед А.С. Михлин считает «правоотношения, вытекающие из факта судимости, должны быть точно перечислены в законодательном акте. Целесообразнее это сделать в законе о судимости, чем в подзаконных актах, поскольку указанный институт наличествует в других отраслях права. Только после этого возможно интегрирование уже имеющихся норм в самостоятельный законодательный акт» [23].
Ежегодные обзоры судебной статистики о деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за последние годы также подтверждают актуальность проблемы судимости. В соответствии с этими отчетами можно проанализировать, какая тенденция преступлений наблюдается. Так, просмотрев обзоры с 2011 по 2019 г.г. можно сказать, что отмечается рост числа преступлений, совершаемых лицами, ранее совершавшими преступления. Особенно с 2011 по 2016 годы. В 2018 году число осужденных из этой категории увеличилось еще на 3,3%, а вот в 2019 отмечен практически такой же процент от общего количества совершенных преступлений. Статистические данные МВД показывают, что 50% из совершенных «преступлений совершается лицами, ранее уже совершавшим преступление, в том числе ранее осужденным за преступление» [27].
Обзоры судебной статистики прослеживают уменьшение числа осужденных. Но даже на этом фоне институт судимости все еще затрагивает очень большое число граждан России. В 2019 г. общее число осужденных по вступившим в законную силу приговорам составило 794,0 тыс. (2018 г. - 858,1 тыс., 2017 г. - 902,9 тыс., 2016 г. - 982,2 тыс.).
Несомненно, судимость относится к сложным правовым феноменам, юридическая сущность и сверхзадача, которого до конца не определены. С этим и связана актуальность темы исследования.
Методологическую основу работы составили труды таких ученых как: М.В. Грамматчиков, С.И. Зельдов, А.Я. Гришко, С.Г. Келина, В.В. Голина, Г.Б. Виттенберг, М.В. Арзамасцев, Г.Ю. Зинин, Г.Х. Шаутаева, В.П. Малков, В.М. Лебедев, А.В. Наумов, В.И. Радченко, А.А. Абдурахманова, Н.И. Ветров, Ф.В. Габдрахманов, В.И. Горобцов, М.В. Гришанин, А.Б. Елизаров, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, А.В. Князев, О.Э. Лейст, Б.С. Никифоров, Л.Ф. Помчалов, А.И. Рарог, А.Ю. Соболев, Ю.М. Ткачевский, В.М. Коган, М.Д. Шаргородский, Л.Ф. Помчалова, А.С. Михлин, И.А. Архенгольц, В.В. Ераксин, А.Т. Потемкина и т.д.
Некоторые из этих авторов проводили свои исследования, когда действовал УК РСФСР 1960 года. Поэтому были проанализированы статьи современных авторов по проблеме судимости. В частности по уголовно-правовому значению судимости, классификации последствий судимости, проблемам регламентации судимости, социальных последствий судимости, проблемах, возникающих при исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и много других статей на тему.
Цель исследования - исследование судимости как самостоятельного института, определение его сути и назначения, выявление последствий судимости, проблем, связанных с этим и тенденций развития института.
На основании цели выделены задачи исследования:
- изучить историю формирования института судимости в российской уголовном праве, его понятие, функции, принципы, цели;
- исследовать правовые последствия судимости;
- раскрыть основные тенденции развития института судимости, выявить правоприменительные проблемы и пути их решения.
Объектом исследования стал институт судимости и правоотношения, связанные с ним.
Предметом исследования является нормативно-правовая база по теме, регулирующая понятия и правовые последствия судимости.
Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
В действующем Уголовном кодексе определены все правовые институты, хотя суть некоторых из них не отражена в полной мере либо их потенциальные регламентирующие возможности использованы не до конца. Одним из таких институтов считается институт судимости. Ученые- пенитенциаристы рекомендуют дополнять нормативно-правовую базу, регулирующую институт судимости в уголовном праве Российской Федерации. Неточность уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм постоянно становятся тематикой научных дискуссий в части содержания и правовой природы рассматриваемого явления.
Правовые последствия института судимости неуклонно расширяются, а тема правовой природы судимости и ее соотношения со смежными понятиями становятся наиболее насущными.
С научной точки зрения интересна и сама дефиниция судимости. Понятие судимость, как и некоторые другие юридические нормы не имеет конкретной трактовки в кодексе. Поэтому некоторые суды полагают, что понятие судимости можно толковать в точном соответствии с пониманием, встречающимся в уголовном законодательстве, другие суды считают, что термин «судимость» следует понимать в его расширенном значении по «сравнению с его уголовно-правовым содержанием, как факт биографии лица, который уже произошел и уже никогда не может быть из нее вычеркнут» [31].
Поскольку институт судимости является инструментом в борьбе с рецидивной преступностью, тем самым он защищает основы конституционного строя и целостности государства, законных интересов и прав граждан. Именно поэтому судимость никогда не потеряет своего значения.
Каждый элемент, который определяет правовой статус человека и гражданина, зафиксирован в соответствующем нормативно-правовом акте. Это касается как обязанностей, требований, ограничений, запретов, так и свободы, прав, полномочий. В частности, статус сотрудников уголовно-исполнительной системы закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судей в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Вместе с тем нет единого нормативно-правового акта, закрепляющего правовой статус осужденного кроме одной главы УИК РФ. Более того, в Конституции РФ, отсутствует даже упоминание о судимости и уж тем более о ее правовых последствиях для гражданина. Так правовед А.С. Михлин считает «правоотношения, вытекающие из факта судимости, должны быть точно перечислены в законодательном акте. Целесообразнее это сделать в законе о судимости, чем в подзаконных актах, поскольку указанный институт наличествует в других отраслях права. Только после этого возможно интегрирование уже имеющихся норм в самостоятельный законодательный акт» [23].
Ежегодные обзоры судебной статистики о деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за последние годы также подтверждают актуальность проблемы судимости. В соответствии с этими отчетами можно проанализировать, какая тенденция преступлений наблюдается. Так, просмотрев обзоры с 2011 по 2019 г.г. можно сказать, что отмечается рост числа преступлений, совершаемых лицами, ранее совершавшими преступления. Особенно с 2011 по 2016 годы. В 2018 году число осужденных из этой категории увеличилось еще на 3,3%, а вот в 2019 отмечен практически такой же процент от общего количества совершенных преступлений. Статистические данные МВД показывают, что 50% из совершенных «преступлений совершается лицами, ранее уже совершавшим преступление, в том числе ранее осужденным за преступление» [27].
Обзоры судебной статистики прослеживают уменьшение числа осужденных. Но даже на этом фоне институт судимости все еще затрагивает очень большое число граждан России. В 2019 г. общее число осужденных по вступившим в законную силу приговорам составило 794,0 тыс. (2018 г. - 858,1 тыс., 2017 г. - 902,9 тыс., 2016 г. - 982,2 тыс.).
Несомненно, судимость относится к сложным правовым феноменам, юридическая сущность и сверхзадача, которого до конца не определены. С этим и связана актуальность темы исследования.
Методологическую основу работы составили труды таких ученых как: М.В. Грамматчиков, С.И. Зельдов, А.Я. Гришко, С.Г. Келина, В.В. Голина, Г.Б. Виттенберг, М.В. Арзамасцев, Г.Ю. Зинин, Г.Х. Шаутаева, В.П. Малков, В.М. Лебедев, А.В. Наумов, В.И. Радченко, А.А. Абдурахманова, Н.И. Ветров, Ф.В. Габдрахманов, В.И. Горобцов, М.В. Гришанин, А.Б. Елизаров, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, А.В. Князев, О.Э. Лейст, Б.С. Никифоров, Л.Ф. Помчалов, А.И. Рарог, А.Ю. Соболев, Ю.М. Ткачевский, В.М. Коган, М.Д. Шаргородский, Л.Ф. Помчалова, А.С. Михлин, И.А. Архенгольц, В.В. Ераксин, А.Т. Потемкина и т.д.
Некоторые из этих авторов проводили свои исследования, когда действовал УК РСФСР 1960 года. Поэтому были проанализированы статьи современных авторов по проблеме судимости. В частности по уголовно-правовому значению судимости, классификации последствий судимости, проблемам регламентации судимости, социальных последствий судимости, проблемах, возникающих при исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и много других статей на тему.
Цель исследования - исследование судимости как самостоятельного института, определение его сути и назначения, выявление последствий судимости, проблем, связанных с этим и тенденций развития института.
На основании цели выделены задачи исследования:
- изучить историю формирования института судимости в российской уголовном праве, его понятие, функции, принципы, цели;
- исследовать правовые последствия судимости;
- раскрыть основные тенденции развития института судимости, выявить правоприменительные проблемы и пути их решения.
Объектом исследования стал институт судимости и правоотношения, связанные с ним.
Предметом исследования является нормативно-правовая база по теме, регулирующая понятия и правовые последствия судимости.
Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Анализ судимости, как самостоятельного института, имеет высокую актуальность в настоящее время ввиду ряда причин:
- многообразие форм (до-, в процессе, и после отбытия наказания);
- устаревания нормативно-правовой базы, в которую вносятся
- изменения, сложности ее адаптации к современным условиям;
- устаревание форм постпенитенциарного контроля.
Еще раз отметим, что судимость в Российском уголовном праве в качестве самостоятельного правового института выделилась сравнительно недавно. «Тем не менее, однажды появившись, институт судимости развивался достаточно динамично, и всего за один век прошел путь от упоминания в нормативно-правовом акте до многочисленных, распространяющихся во многие отрасли законодательства, положений»[5]. «Различие точек зрения на определение понятия «судимость» связана с тем, чем именно представляется судимость для того или иного ученого. Полифония мнений связана с тем, что определение судимости в значительной мере зависит от того, в качестве какого юридического факта считать судимость - единовременного, как факт осуждения, или долговременного - как определенный статус» [28].
Анализируя труды отечественных ученых, определим, что целями судимости являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений: общая и частная превенция. Однако считаем, что главной целью судимости является борьба с рецидивом. При этом, несомненно, приоритет необходимо отдавать целям предупреждения преступлений.
Функциями судимости выступают: воспитательная, функция обеспечения безопасности, адаптационно-ресоциализационная. В отношении первых двух функций ученые единогласны во мнениях. В отношении важности и нужности последней из функций (адаптационно- ресоциализационной) идут непрекращающиеся споры среди ученых правоведов. Даже не смотря на приведенную статистику, несомненно, стоит отдать должное этой функции.
К принципам судимости относятся: «законность, определенность, официальность, тесная связь с конкретным противоправным деянием, и установленным наказанием» [42]. Некоторые из принципов известны нам еще из Римского права, некоторые сформулированы в процессе становления института судимости.
Различная трактовка понятия судимости для каждого ученого правоведа влечет за собой различную классификацию ее последствий. Так последствия судимости классифицировали С.И. Зельдов, М.В. Грамматчиков, А.С. Михлин, А.Т. Потемкина, В.Н. Баландюк, Ю.М. Ткачевский, Г.Х. Шаутаева, А.В. Наумов, О. Гусева, В.М. Коган, М.Д. Шаргородский, И.А. Архенгольц и многие другие.
Некоторые ученые отрицают уголовно-правовые последствия судимости, считая их фикцией. Так А.И. Рарог и Ю.В. Грачева отмечают, институт судимости является примером уголовно-правовой фикции, «согласно которому судимые лица при указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 86 УК РФ условиях признаются несудимыми. Лицо не выступает не только как «осужденный», но и как «бывший осужденный» [35].
Другая группа ученых наоборот, выделяют только уголовно-правовые последствия судимости, совершенно отрицая общеправовые. Ни с одним из этих мнений нельзя согласиться. А закрепление общеправовых последствий в отраслевом законодательстве не позволяет исключить их из содержания судимости.
Согласимся с позицией Ю.М. Ткачевского, который правовые последствия института судимости классифицировал на уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые.
«В настоящее время следует обозначить проблему с законодательным определением последствий осуждения. Складывается ситуация, когда весь комплекс правоограничений рассредоточен не только в отраслевом законодательстве, но и в подзаконных нормативных актах, что не может не вызывать возражений, а также определенных дискуссий в юридической литературе» [13].
Правоприменительные проблемы института судимости требуют новых решений, закрепленных на законодательном уровне.
Реформирование института судимости на наш взгляд должно заключаться в истинном преобразовании, «связанным со сменой парадигм, понятий, выдвижением новых идей» [4].
Тенденциями развития института судимости наряду с прочими являются:
- либерализация законодательства в части судимости;
- усиление пенитенциарного и постпенитенциарного контроля.
Считаем цель достигнутой, а задачи, поставленные во введении, выполненными, поскольку было изучено формирование института судимости в российской уголовном праве; его понятие, функции, принципы, цели; рассмотрены правовые последствия судимости; выявлены правоприменительные проблемы и даны пути их решения, а также проанализированы тенденции развития института судимости.
- многообразие форм (до-, в процессе, и после отбытия наказания);
- устаревания нормативно-правовой базы, в которую вносятся
- изменения, сложности ее адаптации к современным условиям;
- устаревание форм постпенитенциарного контроля.
Еще раз отметим, что судимость в Российском уголовном праве в качестве самостоятельного правового института выделилась сравнительно недавно. «Тем не менее, однажды появившись, институт судимости развивался достаточно динамично, и всего за один век прошел путь от упоминания в нормативно-правовом акте до многочисленных, распространяющихся во многие отрасли законодательства, положений»[5]. «Различие точек зрения на определение понятия «судимость» связана с тем, чем именно представляется судимость для того или иного ученого. Полифония мнений связана с тем, что определение судимости в значительной мере зависит от того, в качестве какого юридического факта считать судимость - единовременного, как факт осуждения, или долговременного - как определенный статус» [28].
Анализируя труды отечественных ученых, определим, что целями судимости являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений: общая и частная превенция. Однако считаем, что главной целью судимости является борьба с рецидивом. При этом, несомненно, приоритет необходимо отдавать целям предупреждения преступлений.
Функциями судимости выступают: воспитательная, функция обеспечения безопасности, адаптационно-ресоциализационная. В отношении первых двух функций ученые единогласны во мнениях. В отношении важности и нужности последней из функций (адаптационно- ресоциализационной) идут непрекращающиеся споры среди ученых правоведов. Даже не смотря на приведенную статистику, несомненно, стоит отдать должное этой функции.
К принципам судимости относятся: «законность, определенность, официальность, тесная связь с конкретным противоправным деянием, и установленным наказанием» [42]. Некоторые из принципов известны нам еще из Римского права, некоторые сформулированы в процессе становления института судимости.
Различная трактовка понятия судимости для каждого ученого правоведа влечет за собой различную классификацию ее последствий. Так последствия судимости классифицировали С.И. Зельдов, М.В. Грамматчиков, А.С. Михлин, А.Т. Потемкина, В.Н. Баландюк, Ю.М. Ткачевский, Г.Х. Шаутаева, А.В. Наумов, О. Гусева, В.М. Коган, М.Д. Шаргородский, И.А. Архенгольц и многие другие.
Некоторые ученые отрицают уголовно-правовые последствия судимости, считая их фикцией. Так А.И. Рарог и Ю.В. Грачева отмечают, институт судимости является примером уголовно-правовой фикции, «согласно которому судимые лица при указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 86 УК РФ условиях признаются несудимыми. Лицо не выступает не только как «осужденный», но и как «бывший осужденный» [35].
Другая группа ученых наоборот, выделяют только уголовно-правовые последствия судимости, совершенно отрицая общеправовые. Ни с одним из этих мнений нельзя согласиться. А закрепление общеправовых последствий в отраслевом законодательстве не позволяет исключить их из содержания судимости.
Согласимся с позицией Ю.М. Ткачевского, который правовые последствия института судимости классифицировал на уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые.
«В настоящее время следует обозначить проблему с законодательным определением последствий осуждения. Складывается ситуация, когда весь комплекс правоограничений рассредоточен не только в отраслевом законодательстве, но и в подзаконных нормативных актах, что не может не вызывать возражений, а также определенных дискуссий в юридической литературе» [13].
Правоприменительные проблемы института судимости требуют новых решений, закрепленных на законодательном уровне.
Реформирование института судимости на наш взгляд должно заключаться в истинном преобразовании, «связанным со сменой парадигм, понятий, выдвижением новых идей» [4].
Тенденциями развития института судимости наряду с прочими являются:
- либерализация законодательства в части судимости;
- усиление пенитенциарного и постпенитенциарного контроля.
Считаем цель достигнутой, а задачи, поставленные во введении, выполненными, поскольку было изучено формирование института судимости в российской уголовном праве; его понятие, функции, принципы, цели; рассмотрены правовые последствия судимости; выявлены правоприменительные проблемы и даны пути их решения, а также проанализированы тенденции развития института судимости.
Подобные работы
- Судимость и ее правовые последствия
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2018 - Судимость и ее значение в российском уголовном праве
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Судимость и ее правовые последствия
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2022 - Судимость понятие и правовое значение. Погашение и снятие судимости
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2024 - Судимость и ее уголовно-правовое значение
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4670 р. Год сдачи: 2018 - ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДИМЫХ ЛИЦ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4985 р. Год сдачи: 2025 - Судимость и ее значение в российском уголовном праве
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - Судимость и ее правовые последствия
Бакалаврская работа, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2019 - УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДИМОСТИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2017