Введение 4
Глава 1 Формирование института судимости в российском уголовном праве 8
1.1 Предпосылки возникновения института судимости 8
1.2 Понятие и цели судимости в уголовном законодательстве Российской
Федерации 17
1.3 Функции, принципы, судимости в уголовном законодательстве Российской
Федерации 27
Глава 2 Правовые последствия судимости 37
2.1 Уголовно-правовые последствия 37
2.2 Уголовно-исполнительные последствия 41
2.3 Общеправовые последствия 50
Глава 3 Практические проблемы правовых последствий судимости и пути их решения 59
3.1 Правоприменительные проблемы института судимости и пути их решения 59
3.2 Тенденции развития института судимости 63
Заключение 70
Список используемой литературы и используемых источников 73
Актуальность выбранной темы связана с тем, что за период действия Уголовного кодекса РФ с 1996 года институт судимости неоднократно подвергался изменениям, что свидетельствует о том, что данный институт - один из самых проблемных в современной уголовной юстиции и требует доработки.
В действующем Уголовном кодексе определены все правовые институты, хотя суть некоторых из них не отражена в полной мере либо их потенциальные регламентирующие возможности использованы не до конца. Одним из таких институтов считается институт судимости. Ученые- пенитенциаристы рекомендуют дополнять нормативно-правовую базу, регулирующую институт судимости в уголовном праве Российской Федерации. Неточность уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм постоянно становятся тематикой научных дискуссий в части содержания и правовой природы рассматриваемого явления.
Правовые последствия института судимости неуклонно расширяются, а тема правовой природы судимости и ее соотношения со смежными понятиями становятся наиболее насущными.
С научной точки зрения интересна и сама дефиниция судимости. Понятие судимость, как и некоторые другие юридические нормы не имеет конкретной трактовки в кодексе. Поэтому некоторые суды полагают, что понятие судимости можно толковать в точном соответствии с пониманием, встречающимся в уголовном законодательстве, другие суды считают, что термин «судимость» следует понимать в его расширенном значении по «сравнению с его уголовно-правовым содержанием, как факт биографии лица, который уже произошел и уже никогда не может быть из нее вычеркнут» [31].
Поскольку институт судимости является инструментом в борьбе с рецидивной преступностью, тем самым он защищает основы конституционного строя и целостности государства, законных интересов и прав граждан. Именно поэтому судимость никогда не потеряет своего значения.
Каждый элемент, который определяет правовой статус человека и гражданина, зафиксирован в соответствующем нормативно-правовом акте. Это касается как обязанностей, требований, ограничений, запретов, так и свободы, прав, полномочий. В частности, статус сотрудников уголовно-исполнительной системы закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судей в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Вместе с тем нет единого нормативно-правового акта, закрепляющего правовой статус осужденного кроме одной главы УИК РФ. Более того, в Конституции РФ, отсутствует даже упоминание о судимости и уж тем более о ее правовых последствиях для гражданина. Так правовед А.С. Михлин считает «правоотношения, вытекающие из факта судимости, должны быть точно перечислены в законодательном акте. Целесообразнее это сделать в законе о судимости, чем в подзаконных актах, поскольку указанный институт наличествует в других отраслях права. Только после этого возможно интегрирование уже имеющихся норм в самостоятельный законодательный акт» [23].
Ежегодные обзоры судебной статистики о деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за последние годы также подтверждают актуальность проблемы судимости. В соответствии с этими отчетами можно проанализировать, какая тенденция преступлений наблюдается. Так, просмотрев обзоры с 2011 по 2019 г.г. можно сказать, что отмечается рост числа преступлений, совершаемых лицами, ранее совершавшими преступления. Особенно с 2011 по 2016 годы. В 2018 году число осужденных из этой категории увеличилось еще на 3,3%, а вот в 2019 отмечен практически такой же процент от общего количества совершенных преступлений. Статистические данные МВД показывают, что 50% из совершенных «преступлений совершается лицами, ранее уже совершавшим преступление, в том числе ранее осужденным за преступление» [27].
Обзоры судебной статистики прослеживают уменьшение числа осужденных. Но даже на этом фоне институт судимости все еще затрагивает очень большое число граждан России. В 2019 г. общее число осужденных по вступившим в законную силу приговорам составило 794,0 тыс. (2018 г. - 858,1 тыс., 2017 г. - 902,9 тыс., 2016 г. - 982,2 тыс.).
Несомненно, судимость относится к сложным правовым феноменам, юридическая сущность и сверхзадача, которого до конца не определены. С этим и связана актуальность темы исследования.
Методологическую основу работы составили труды таких ученых как: М.В. Грамматчиков, С.И. Зельдов, А.Я. Гришко, С.Г. Келина, В.В. Голина, Г.Б. Виттенберг, М.В. Арзамасцев, Г.Ю. Зинин, Г.Х. Шаутаева, В.П. Малков, В.М. Лебедев, А.В. Наумов, В.И. Радченко, А.А. Абдурахманова, Н.И. Ветров, Ф.В. Габдрахманов, В.И. Горобцов, М.В. Гришанин, А.Б. Елизаров, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, А.В. Князев, О.Э. Лейст, Б.С. Никифоров, Л.Ф. Помчалов, А.И. Рарог, А.Ю. Соболев, Ю.М. Ткачевский, В.М. Коган, М.Д. Шаргородский, Л.Ф. Помчалова, А.С. Михлин, И.А. Архенгольц, В.В. Ераксин, А.Т. Потемкина и т.д.
Некоторые из этих авторов проводили свои исследования, когда действовал УК РСФСР 1960 года. Поэтому были проанализированы статьи современных авторов по проблеме судимости. В частности по уголовно-правовому значению судимости, классификации последствий судимости, проблемам регламентации судимости, социальных последствий судимости, проблемах, возникающих при исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и много других статей на тему.
Цель исследования - исследование судимости как самостоятельного института, определение его сути и назначения, выявление последствий судимости, проблем, связанных с этим и тенденций развития института.
На основании цели выделены задачи исследования:
- изучить историю формирования института судимости в российской уголовном праве, его понятие, функции, принципы, цели;
- исследовать правовые последствия судимости;
- раскрыть основные тенденции развития института судимости, выявить правоприменительные проблемы и пути их решения.
Объектом исследования стал институт судимости и правоотношения, связанные с ним.
Предметом исследования является нормативно-правовая база по теме, регулирующая понятия и правовые последствия судимости.
Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Анализ судимости, как самостоятельного института, имеет высокую актуальность в настоящее время ввиду ряда причин:
- многообразие форм (до-, в процессе, и после отбытия наказания);
- устаревания нормативно-правовой базы, в которую вносятся
- изменения, сложности ее адаптации к современным условиям;
- устаревание форм постпенитенциарного контроля.
Еще раз отметим, что судимость в Российском уголовном праве в качестве самостоятельного правового института выделилась сравнительно недавно. «Тем не менее, однажды появившись, институт судимости развивался достаточно динамично, и всего за один век прошел путь от упоминания в нормативно-правовом акте до многочисленных, распространяющихся во многие отрасли законодательства, положений»[5]. «Различие точек зрения на определение понятия «судимость» связана с тем, чем именно представляется судимость для того или иного ученого. Полифония мнений связана с тем, что определение судимости в значительной мере зависит от того, в качестве какого юридического факта считать судимость - единовременного, как факт осуждения, или долговременного - как определенный статус» [28].
Анализируя труды отечественных ученых, определим, что целями судимости являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений: общая и частная превенция. Однако считаем, что главной целью судимости является борьба с рецидивом. При этом, несомненно, приоритет необходимо отдавать целям предупреждения преступлений.
Функциями судимости выступают: воспитательная, функция обеспечения безопасности, адаптационно-ресоциализационная. В отношении первых двух функций ученые единогласны во мнениях. В отношении важности и нужности последней из функций (адаптационно- ресоциализационной) идут непрекращающиеся споры среди ученых правоведов. Даже не смотря на приведенную статистику, несомненно, стоит отдать должное этой функции.
К принципам судимости относятся: «законность, определенность, официальность, тесная связь с конкретным противоправным деянием, и установленным наказанием» [42]. Некоторые из принципов известны нам еще из Римского права, некоторые сформулированы в процессе становления института судимости.
Различная трактовка понятия судимости для каждого ученого правоведа влечет за собой различную классификацию ее последствий. Так последствия судимости классифицировали С.И. Зельдов, М.В. Грамматчиков, А.С. Михлин, А.Т. Потемкина, В.Н. Баландюк, Ю.М. Ткачевский, Г.Х. Шаутаева, А.В. Наумов, О. Гусева, В.М. Коган, М.Д. Шаргородский, И.А. Архенгольц и многие другие.
Некоторые ученые отрицают уголовно-правовые последствия судимости, считая их фикцией. Так А.И. Рарог и Ю.В. Грачева отмечают, институт судимости является примером уголовно-правовой фикции, «согласно которому судимые лица при указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 86 УК РФ условиях признаются несудимыми. Лицо не выступает не только как «осужденный», но и как «бывший осужденный» [35].
Другая группа ученых наоборот, выделяют только уголовно-правовые последствия судимости, совершенно отрицая общеправовые. Ни с одним из этих мнений нельзя согласиться. А закрепление общеправовых последствий в отраслевом законодательстве не позволяет исключить их из содержания судимости.
Согласимся с позицией Ю.М. Ткачевского, который правовые последствия института судимости классифицировал на уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые.
«В настоящее время следует обозначить проблему с законодательным определением последствий осуждения. Складывается ситуация, когда весь комплекс правоограничений рассредоточен не только в отраслевом законодательстве, но и в подзаконных нормативных актах, что не может не вызывать возражений, а также определенных дискуссий в юридической литературе» [13].
Правоприменительные проблемы института судимости требуют новых решений, закрепленных на законодательном уровне.
Реформирование института судимости на наш взгляд должно заключаться в истинном преобразовании, «связанным со сменой парадигм, понятий, выдвижением новых идей» [4].
Тенденциями развития института судимости наряду с прочими являются:
- либерализация законодательства в части судимости;
- усиление пенитенциарного и постпенитенциарного контроля.
Считаем цель достигнутой, а задачи, поставленные во введении, выполненными, поскольку было изучено формирование института судимости в российской уголовном праве; его понятие, функции, принципы, цели; рассмотрены правовые последствия судимости; выявлены правоприменительные проблемы и даны пути их решения, а также проанализированы тенденции развития института судимости.
1. Абдурахманова А.А. Проблемы института судимости в уголовном праве России: автореф. дис. . ..канд. юрид. наук / А.А. Абдрахманова. - Махачкала, 2005. 45 с.
2. Антипов А.И. Принцип законности и проблемы регламентации судимости в уголовном праве Вестник калининградского юридического института МВД России. 2011. № 3 (25). С. 126-128.
3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.10.2016 по делу № 33а-18475/2016 // СПС «Консультант-Плюс».
4. Арзамасцев М.В. Амнистия. Помилование. Судимость.: Лекция / М.В. Арзамасцев. - Челябинск : Изд-во Челябинского юридического института МВД России, 2002. - 152 с.
5. Архенгольц И.А. Судимость и ее общеправовые последствия:
дисс.канд. юрид. наук: 12.00.08 / Архенгольц Илона Аркадьевна.-
Екатеринбург, 2018. 256 с.
6. Асанов В.В. Уголовное преследование: норма и реальность // Научно - практический журнал Юридическая наука. 2019. № 8. С 88-91.
7. Белоцерковский С.Д. Совершенствование института судимости как одно из необходимых условий оптимизации борьбы с организованной преступностью // Российский следователь. 2010. № 12. С. 17-19.
8. Васильев А.М., Скаян С.М. Профессиональные навыки лиц, совершающих преступления // Научно - практический журнал Юридическая наука. 2019. № 7. С. 55-58.
9. Габдрахманов Ф.В. Действие последствий судимости во времени и их классификация // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4 (28). С. 241-246.
10. Герцензон А.А. Криминология. М. : Юридическая литература, 1976. С. 280.
11. Горобцов В.И. Об определении целей института судимости /
B. И. Горобцов // Укрепление Российского государства - главная задача органов внутренних дел. - Орел, 1994, С.5
12. Грамматчиков М.В. Судимость: тенденции развития и пути совершенствования: монография / М.В. Грамматчиков, И.А. Кириллов. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006. С.126
13. Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. Логос, Университетская книга; Москва. 2009. 163 с.
14. Гусаров П.Н. Ресоциализация и адаптация осужденных: проблемы и перспективы пенитенциарной системы в России // Молодой ученый. 2018. № 22. С. 270-273.
15. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости /
C. И. Зельдов. - Орджоникидзе, 1986 г. - 84 с.
16. Зинин Г.Ю. Значение судимости в процессе исполнения наказаний // Российский судья. 2014 № 9 С. 46-48.
17. Зинин Г.Ю. Судимость как социальное последствие осуждения // Прикладная юридическая психология 2013. № 1. С. 133-138
18. Зражевская Т.Д., Антонян Е.А. Проблемы ресоциализации осужденных и лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и пути их решения // бюллетень Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 2020. № 8. С. 38-47.
19. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2- ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. ст. 4398.
20. Курбанова Д.Н., Нурудинова Г.С. О целях института судимости в уголовном праве // Закон и право. 2019. № 9. С. 134-136.
21. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. - М., 1999. 400 с.
22. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1970. С. 54
23. Михлин А.С. Уголовно-исполнительное право: Краткое пособие и основные нормативные правовые акты Юстицинформ, 2008. 430 с.
24. Нечепуренко, Алексей Алексеевич. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права : Учеб. пособие / А.А. Нечепуренко; М-во внутр. дел РФ. Ом. юрид. ин-т. - Омск : Ом. юрид. ин-т МВД России, 1996. 79 с.
25. Новости: Важные заявления Президента прозвучали в Москве на Всероссийском совещании судей (URL:https://www.1tv.ru/news/2016-02- 16/1328vazhnye_zayavleniya_prezidenta_prozvuchali_v_moskve_na_vserossiysk om_soveschanii_sudey). (Дата обращения - 10.04. 2021.)
26. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 (п. 18) от 12.11.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.
27. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году URL: https://cdep.sudrf.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/Obzor_sudebnoy_statistiki_o_deyatelnosti_federalnih_sudov_obshchey_yurisdiktsii_i_mirovih_sudey_v_2019_godu (дата обращения: 12.10.2020).
28. Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости. Ижевск, 2003. 238 с.
29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8
декабря 2015 г. № 31-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке
конституционности пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова» / «Российская газета». 2015. № 6856 (285).
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» // «Российская газета», № 166, 31.07.2013.
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // «Собрание законодательства РФ», 07.04.2003, № 14, ст. 1302.
32. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013.
33. Постановление Правительства РФ от 05.08.2015 № 796 (ред. от
18.10.2016) «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития
несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения» // «Собрание законодательства РФ», 17.08.2015, № 33, ст. 4829.
34. Радченко В.И. О судебной системе Российской Федерации : Федер. конституц. закон / С крат. коммент.. - М. : НОРМА, 2002. 40 с.
35. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Г осударство и право. 2002. № 11. С. 95.
36. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). - М.,1938. С.172-173.
37. Смирнов, Валентин Григорьевич. Функции советского уголовного
права [Текст] : (Предмет, задачи и способы уголовно-правового
регулирования) / Ленингр. ордена Ленина гос. ун-т им. А.А. Жданова. - Ленинград : Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 188 с.
38. Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве. М., 2000. С. 67.
39. Статья: Наказать без судимости: Вячеслав Лебедев за гуманизацию уголовного законодательства (URL: https://www.rg.ru/2015/07/30/putin-vs- site.html) (Дата обращения: 25 декабря 2020 г.).
40. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: Учебное пособие. - М. : Статут, 2015. 256 с.
41. Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 35-42.
42. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров. Издание третье переработанное и дополненное Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева // ООО «Проспект», 2016. 765 с.
43. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М. : Юстицинформ. 2016. 580 с.
44. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от
08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 05.04.2021).
45. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020).
46. Уголовный кодекс Российской Социалистической федеративной советской республики. / Издание Военной коллегии Верховного трибунала ВЦИК. - М., 1922. С. 4
47. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020).
48. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27, ст. 4256.
49. Федеральный закон от 06.04.2011 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // «Собрание законодательства РФ», 11.04.2011, № 15. Ст. 2039.
50. Федеральный закон от 20.04.2015 № 101-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 27.04.2015, № 17 (часть IV), ст. 2476.)
51. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // «Собрание законодательства РФ», 28.06.1999, № 26, ст. 3177.
52. Федеральный закон от 29.06.2015 № 194-ФЗ «О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» / «Собрание законодательства РФ», 06.07.2015, № 27, ст. 3985.
53. Фирсова А. Уголовно-правовое значение судимости // Уголовное право. 2013. № 2. С. 47-52.