Стадия возбуждения уголовного дела является первой самостоятельной стадией уголовного процесса, состоящей в установлении следователем условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или при отсутствии таких условий - об отказе в этом.
В научной литературе существует значительное количество мнений о том, что рассматриваемая стадия должна быть устранена из уголовного судопроизводства России, поскольку является несовершенной и излишней и выступает причиной затягивания сроков предварительного расследования и судебного разбирательства, то есть разрешения дела по существу. Данное мнение представляется неверным.
В ходе проведенного анализа положений законодательства отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела действительно далека от совершенства, но в то же время, на наш взгляд, является необходимой составляющей уголовного судопроизводства.
Представляется, что окончательно ликвидировать данную стадию уголовного судопроизводства нет необходимости, выходом из сложившейся ситуации, в целях совершенствования стадии возбуждения уголовного дела, видится целесообразным предусмотреть более широкие полномочия следователя (дознавателя) в данной стадии, а также иные изменения уголовно-процессуальных норм, направленные на более совершенный сбор доказательств и выяснение всех обстоятельств произошедшего.
В стадии возбуждения уголовного дела может быть принят ряд решений по итогам производства доследственной проверки. При этом, в сфере правового регулирования рассматриваемой стадии выявлен ряд недостатков, в связи с чем, видится возможным предложить следующие изменения в законодательство:
• предусмотреть возможность продления срока проверки сообщения о преступлении в исключительных случаях до 180 суток;
• законодательно установить, что день регистрации сообщения о преступлении включается в срок проверки;
• поскольку в силу ст. 148 УПК РФ, в качестве оснований отказа в возбуждении уголовного дела выступают те же, что и предусмотрены для прекращения уголовного дела в ст. 24 УПК РФ, следует дополнить данную норму рядом пунктов: « вследствие акта амнистии; наличие вступившего в силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же факту и в отношении одного и того же лица; наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица»;
• с целью единообразия правоприменительной практики и недопущения двойного толкования норм УПК РФ, изложить в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, в следующей редакции: «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель в соответствии со своей компетенцией, определяемой ст. 151 настоящего Кодекса, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»;
• с целью решения вопроса о том, от кого из родственников может быть получено согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, представляется необходимым законодательно закрепить необходимость согласия с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью одного из близких родственников, указав при этом, кому отдается предпочтение по аналогии с гражданским законодательством о наследственных очередях. Так, например, если у умершего имеются родители, в первую очередь, необходимо выяснить их мнение, письменного согласия будет достаточно от одного из родителей, поскольку таким образом будет выражаться общее мнение семьи. При отсутствии родителей должно быть получено согласие детей (совершеннолетних), если нет таковых - то бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.
Представляется возможным предложить следующее определение повода для возбуждения уголовного дела: это «предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела».
Действующая система поводов для возбуждения уголовного дела представляется крайне несовершенной как по своей содержательной части, так и в связи с формулировками, используемыми законодателем. Требуется четко выработанная концепция единого подхода к пониманию поводов для возбуждения уголовного дела, а также расширение данной системы.
Таким образом, предлагается:
• переименовать ст. 140 УПК РФ в «Поводы для проведения проверки по сообщению о преступлении и основания для возбуждения уголовного дела», а также во всех иных нормах, где используется формулировка «повод для возбуждения уголовного дела» заменить его аналогичным образом;
• в ч.1 ст. 140 УПК РФ указать, что в качестве поводов для проведения проверки по сообщению о преступлении могут выступать сообщение о преступлении и результаты оперативно - розыскной деятельности.
В сфере регулирования содержания поводов для возбуждения уголовного дела существует достаточно много проблем, в связи с чем:
• видится необходимым внести изменения в ст. 141 УПК РФ, указав требования к письменному заявлению, аналогичные требованиям к протоколу принятия устного заявления;
• предусмотреть отдельную норму, регламентирующую четвертый повод для возбуждения уголовного дела и наделить прокурора полномочием по возбуждению уголовного дела.
Основание возбуждения уголовного дела - это «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Так, законодатель указал, что следует установить лишь признаки преступления, в то время как представляется, что также для наличия основания возбуждения уголовного дела следует установить и ряд признаков состава преступления. Они подразделяются на две группы: объективные признаки и субъективные признаки. Объективные признаки включают в себя два элементы состава преступления - объект и объективную сторону, в то время как субъективные признаки включают в себя субъект и субъективную сторону.
Закрепляя понятие преступления в ст. 14 УК РФ, законодатель по неизвестной причине не счел нужным закрепить понятие состава преступления, хотя все его элементы находят свое урегулирование в нормах Общей части УК РФ. Было бы целесообразно исправить данный пробел и законодательно закрепить понятие состава преступления. При этом, законодатель пошел по достаточно сложному пути, рассредоточив различные признаки состава преступления и их характеристику в отдельных нормах УК РФ. Более целесообразно ввести в Общую часть УК РФ норму, посвященную составу преступления, где четко перечислить все признаки состава преступления и охарактеризовать их.
Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела, тесно связаны с основанием возбуждения уголовного дела, поскольку, если установлено, что имеются обстоятельства, исключающие привлечение к уголовной ответственности, то отсутствуют и основания возбуждения уголовного дела. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела нет необходимости в каждом случае совершения преступления устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обязательно лишь должны быть установлены событие преступления, характер и размер вреда, причиненные преступлением, отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания. Однако, по возможности, должны быть приняты меры к установлению максимального количества обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В том случае, когда имеет место малозначительность деяния, основание для возбуждения уголовного дела отсутствует, должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, видится необходимым, предусмотреть в ст. 27 УПК РФ соответствующее основание. В настоящее время легальное определение малозначительности отсутствует, в законе указаны лишь условия, при которых она может иметь место, среди таких условий - наличие формально всех признаков преступления и отсутствие общественной опасности. Такая неопределенность законодателя совершенно обосновано и предсказуемо вызывает наличие различных подходов к определению малозначительности, в том числе и среди правоприменителей, что влечет применение уголовного закона по субъективному мнению, в связи с чем, в настоящий момент возникла насущная необходимость в разрешении данных проблем путем четкого закрепления критериев малозначительности в законодательстве.
Наибольшее количество проблем возникает при решении вопроса о наличии или отсутствии малозначительности при совершении ненасильственных хищений. Для решения данных проблем видится необходимым разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума ВС РФ (в частности, регламентирующих вопросы судебной практике о кражах, грабежах и разбоях, а также о мошенничестве, присвоении и растрате), в связи с чем, полагаем, что в данных разъяснениях высшей судебной инстанции должно быть указано следующее: малозначительным деянием признается ненасильственное хищение, причиняющее материальный ущерб на сумму 1000 р. и меньше; наличие квалифицирующих признаков на решение вопроса о малозначительности деяния не влияет.
Также видится необходимым внесение определенных изменений в ст. 14 УК РФ, в частности: дополнить ч. 2 ст. 14 разъяснением о том, что насильственные деяния малозначительными признаваться не могут; дополнить ст. 14 ч. 3 следующего содержания: «Не подлежит вменению квалифицирующий или особо квалифицирующий признак в том случае, если формально он усматривается, однако не повышает степень общественной опасности деяния по сравнению с неквалифицированным составом».
Установление наличия либо отсутствия основания возбуждения уголовного дела осуществляется в ходе проверки сообщения о преступлении, правовое регулирование которой определенные недостатки, требующие своего решения. Для их устранения, предлагается внести следующие изменения в законодательство: исключить из ст. 144 УПК РФ термин «изъятие», предусмотрев взамен возможность производства до возбуждения уголовного дела выемки; дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ указанием на возможность ознакомления лиц, чьи интересы затрагивает производство судебной экспертизы, с постановлением о ее назначении и с заключением эксперта; ввести в УПК РФ статью 42.1 «Заявитель», регламентирующую комплекс прав лица, обратившегося с сообщением о совершении в отношении него преступления, а также норму «Лицо, в отношении которого ведется проверка о причастности к преступлению»; дополнить ч. 3 ст. 144 УПК РФ следующим положением: «Ходатайство должно содержать сведения о дате поступления сообщения; перечень произведенных проверочных действий; причины, вследствие которых принятие решения в установленный законом срок невозможно; перечень планируемых проверочных действий».

Купить