Аннотация 2
Введение 4
Глава 1 Сущность и виды судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве 7
1.1 Понятие судебной экспертизы как следственного действия 7
1.2 Виды экспертиз 12
Глава 2 Особенности назначения и производства судебных экспертиз на предварительном следствии 18
2.1 Порядок назначения судебной экспертизы 18
2.2 Процессуальные особенности порядка производства судебной экспертизы 26
2.3 Заключение эксперта как вид доказательства 29
Заключение 36
Список используемой литературы и используемых источников 41
Актуальность исследования. Одной из причин проблем в сфере раскрываемости преступлений в настоящее время может быть выделена недостаточная эффективность применения результатов судебных экспертиз в процессе доказывания. В частности, такие проблемы возникают вследствие существующих проблем в российском законодательстве в части производства и назначения судебных экспертиз, а также оценки результатов исследований. Прежде всего, в результате неполноты теоретических понятий по использованию в уголовном судопроизводстве специальных знаний страдает практическое применение знаний специалистов в ходе предварительного следствия.
Выделенная проблема обуславливает необходимость осуществления поиска и применения совершенных форм применения специальных знаний в рамках производства и назначения судебной экспертизы на предварительном следствии, а также использования ее результатов при судебном разбирательстве и для расследования преступлений.
При назначении и производстве судебной экспертизы на предварительном следствии требуется пристальное внимание к процессуальному положению свидетеля и потерпевшего для обеспечения законных интересов и прав участников уголовного процесса. Выделенные положения обусловливают актуальность исследования назначения и порядка проведения экспертизы на предварительном следствии.
Степень изученности проблемы исследования. Исследование понятия судебной экспертизы как следственного действия занимались такие ученые, как Т.Ф. Моисеева, А.В. Нестеров, С.А. Смирнова, Т.В. Аверьянова, Е.Р. Россинская, и другие ученые.
В научных исследованиях К.С. Евсикова, Т.Ф. Моисеевой, А.А. Резяпова и других ученых рассматривались основные виды судебных экспертиз. Особенности назначения и производства судебных экспертиз исследовались в научных трудах С.В. Верхотурова, О.М. Зороастрова, Т.С. Лазаревой и других исследователей.
Исследованием порядка назначения судебной экспертизы, а также особенности ее проведения занимались такие ученые, как И.В. Бурков, С.А. Воронин, Л.В. Дмитриева, А.С. Татарчук, Н.А. Чистоногов, А.Н. Петрухина, А.А. Данилевич, О.В. Петрова, В.И. Самарин и другие исследователи.
Объект исследования: уголовно-процессуальные отношения, которые связаны с производством и назначением судебных экспертиз на предварительном следствии.
Предмет исследования: нормы российского законодательства, касающиеся регулирования назначения и производства судебной экспертизы.
Цель исследования: исследовать особенности назначения и проведения экспертизы на предварительном следствии.
Задачи исследования:
• рассмотреть понятие судебной экспертизы как следственного действия;
• выделить виды экспертиз;
• рассмотреть порядок назначения судебной экспертизы;
• рассмотреть процессуальные особенности порядка производства судебной экспертизы;
• рассмотреть заключение эксперта как вид доказательства.
Методы исследования - анализ, синтез, индукция и дедукция, системный, формально-юридический методы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также ряд других нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы производства судебной экспертизы на стадии предварительного следствия.
Структура и объем исследования: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Во введении представлены данные об актуальности исследования, выделены объект, предмет, цель и задачи исследования, рассмотрены методы, структура и объем исследования.
В первой главе «Сущность и виды судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве» рассмотрено понятие судебной экспертизы как следственного действия, выделены виды экспертиз.
Во второй главе «Особенности назначения и производства судебных экспертиз на предварительном следствии» рассмотрен порядок назначения судебной экспертизы, исследованы процессуальные особенности порядка производства судебной экспертизы, рассмотрено заключение эксперта как вид доказательства.
В заключении приводятся краткие выводы по результатам проведенного исследования.
Судебная экспертиза - исследование, выполняемое на базе судебного решения или решения прокурора, следователя, органа дознания, которое, прежде всего, требует специальных знаний в области науки и которое направлено на получение достоверных ответов на вопросы в сфере доказывания уголовного дела. Порядок проведения судебной экспертизы, при этом, определен в УПК РФ.
На стадии предварительного следствия основной целью производства судебной экспертизы считается предоставление объективных доказательств в сфере расследования уголовных преступлений.
При этом, можно выделить основные задачи, решаемые в рамках проведения судебных экспертиз, среди которых:
• предоставление экспертного заключения, которое имеет статус доказательства;
• проведение исследования, которое базируется на использовании знаний специального характера в разных областях техники, науки или искусства;
• проведение, назначение и подготовка судебной экспертизы с соблюдением при этом соответствующего правового регламента, который совместно с соответствующей процедурой определяет обязанности и права эксперта, потерпевшего, подозреваемого и иных участников.
Выделенные задачи, прежде всего, способствуют достижению отмеченной цели производства судебной экспертизы на стадии предварительного следствия.
При рассмотрении судебной экспертизы как соответствующего действия следственного характера, требуется упомянуть тот факт, что ее специфика состоит в том, что доказательственные сведения получаются по поручению, а не самим следователем, в рамках исследования, с использованием специальных знаний. Именно поэтому качество экспертного заключения находится в непосредственной зависимости от качеств эксперта, его опыта и квалификации.
На стадии предварительного расследования основной формой использования знаний специального характера выступает судебная экспертиза, которая позволяет получить новые информационные доказательственные сведения по уголовному делу на ранних этапах. Необходимо так же подчеркнуть тот факт, что такая информация не может быть получена с использованием других способов и средств процессуального характера, что указывает на то, что экспертиза - необходимое следственное действие, в чем и состоит ее суть как действия следственного характера.
Ссылаясь на законодательные нормы ст. 207 и ст. 195 УПК РФ, можно выделить следующие виды экспертиз:
• повторная экспертиза;
• дополнительная экспертиза;
• первичная экспертиза.
Первая судебная экспертиза считается первичной, в ней эксперт дает соответствующее заключение по исследованию объектов и обстоятельств дела. Как свидетельствует правоприменительная практика, чаще всего, окончательной является именно первичная судебная экспертиза.
Согласно законодательным нормам ст. 207 УПК РФ, при неполноте или недостаточной ясности первичного заключения назначается дополнительная судебная экспертиза, которую может проводить или другой эксперт, или эксперт, который проводил первичную экспертизу.
Экспертиза, которая проводится по аналогичным предыдущей экспертизе вопросам и объектам, считается повторной судебной экспертизой. Проведение повторной судебной экспертизы обусловлено тем, что предыдущая экспертиза вызывает сомнения или является неудовлетворительной.
В рамках исследования была также выделена комиссионная экспертиза. Комиссионная экспертиза представляет собой судебную экспертизу, производство которой осуществляется несколькими экспертами.
При назначении судебной экспертизы следователь должен решить первоначально вопрос о целесообразности ее назначения. В последние годы законодатель расширил перечень обстоятельств, которые приводят к обязательному производству судебных экспертиз. Обязательными случаями назначения судебной экспертизы, согласно норме ст. 196 УПК РФ, являются случаи, при которых требуется установить:
• физическое или психическое состояние подозреваемого лица при наличии сомнений в его способности защищать самостоятельно собственные законные интересы и права;
• степень и характер причиненного здоровью вреда;
• причины смерти; возраст подозреваемого, когда вызывает сомнение его возраст или нет документов, подтверждающих его возраст;
• физическое или психическое состояние потерпевшего при наличии сомнений в его способности давать показания или воспринимать обстоятельства уголовного дела.
При назначении производства судебной экспертизы одним из наиболее важных элементов считается выбор эксперта или экспертного учреждения для проведения соответствующего экспертного исследования. На основе данных об аттестации, экспертной деятельности, стаже работы и образовании получает информацию следователь о компетентности соответствующего эксперта.
Эксперт после окончания судебной экспертизы и получения соответствующих результатов составляет экспертное заключение от своего имени. Такое экспертное заключение - это документ, который удостоверяет ход и факт экспертного исследования материалов, предоставленных ему, а также который включает в себя экспертные выводы по вопросам, представленным для исследования. Следует при этом подчеркнуть, что экспертное заключение выступает в данном случае источником доказательств.
Содержание определения о назначении судебной экспертизы не регламентировано прямо российским законодательством. В то же время, если опираться на общий смысл процессуального законодательства, то можно прийти к выводу, что оно является аналогичным постановлению о назначении судебной экспертизы со стороны следователя.
Исходя из проведенного исследования, можно заключить, что в настоящее время институт судебной экспертизы нуждается в законодательной доработке, что позволит обеспечить всесторонность и объективность уголовного судебного производства.
В качестве одной из проблем при проведении судебной экспертизы на стадии предварительного следствия была выделена проблема достаточности материалов для проведения экспертизы. На практике эксперту довольно часто приходиться работать с большим количеством материала.
Требуется предоставить возможность эксперту заявлять соответствующие ходатайства о снижении количества материалов уголовного дела для проведения экспертизы на основе целесообразности. Реализация такого положения позволит сократить срок производства экспертизы.
Эксперт не может для экспертного исследования самостоятельно осуществлять сбор материалов, так как суд, дознаватель и следователь выступают субъектами сбора материалов для проведения судебной экспертизе. В то же время на практике эксперт может обнаружить следы на предметах носителях, которые позже будут зафиксированы в экспертном заключении. В силу такого положения некоторые исследователи отмечают необходимость законодательного закрепления права эксперта осуществлять сбор доказательств. На наш взгляд, в таком случае эксперт осуществляет не сбор доказательств, т.к. обнаруженные на предметах носителях экспертом следы не являются доказательством, а являются неотъемлемым элементом заключения. И остается несомненным тот факт, что следователь является субъектов сбора доказательств, а экспертное заключение имеет доказательственное значение.
При производстве судебной экспертизы с разрешения следователя могут присутствовать потерпевшее лицо и его представитель, обвиняемое лицо и его защитник. По ряду объективных причин на практике не всегда реализуется данное положение. Так, некоторые экспертизы могут проводиться в течение нескольких часов или месяцев; в кабинете могут присутствовать несколько экспертов, в результате чего будет нарушена конфиденциальность информации по другим экспертизам.
Мы не согласны с мнением современных ученых о том, что следователь должен присутствовать во время производства экспертизы, так как мы считаем, что такая законодательная норма излишня. Прежде всего, это обусловлено тем, что у следователя отсутствуют знания специального характера, в результате чего его присутствие будет затягивать производство судебной экспертизы.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
