ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) 6
1.1 Краткий общий обзор закономерностей развития института банкротства за рубежом 6
1.2 Эволюция института несостоятельности в дореволюционной России 15
1.3 Развитие советского законодательства о несостоятельности (банкротстве) 24
ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 31
2.1 Первоначальный этап формирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации 31
2.2 Законодательство о банкротстве периода 1998-2002 годов 41
2.3 Современное законодательство о банкротстве: общий анализ 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 64
Стабильность функционирования экономики государства во многом зависит от стабильности функционирования субъектов предпринимательской деятельности. Исполнения гражданско-правовых обязательств надлежащим образом допустимо рассматривать как залог стабильности. В ситуации невозможности их исполнения возникает ситуация, которая негативно отражается как на должнике, так и на его кредиторах.
Одним из способов решения вопросов невозможности уплаты долгов в настоящее время выступает институт банкротства, возникший давно и прошедший достаточно долгий путь, в течение которого он изменялся. Понятие несостоятельности не является присущим исключительно российскому праву. Оно существует в большинстве государств, где экономика не является плановой, а функционирует с учетом частного бизнеса.
В нашей стране институт банкротства был фактически возрожден и получил свое развитие уже на постсоветском пространстве, став особенно актуальным в сложный период девяностых годов прошлого столетия. Воззрения относительно банкротства изменялись по мере применения норм права, выявления проблем, связанных с банкротством юридических лиц.
В результате понятие банкротства изменилось, была признана допустимость банкротства физических лиц, как имеющих статус индивидуальных предпринимателей, так и не имеющих его. В последние годы государство стремится к упрощению процедуры банкротства граждан в свете чрезмерно высокой закредитованности, то есть институт несостоятельности продолжает развиваться.
Ретроспективное исследование возникновения и развития института банкротства как в России, так и за рубежом сохраняет свою актуальность, в том числе по причине стремления исключить или минимизировать ситуации злоупотреблений со стороны должников, потому что при этом существенно нарушаются права и законные интересы кредиторов. Заимствование зарубежного опыта уже давно признано допустимым, но для нашего государства прямое заимствование неприемлемо, потому что присутствуют национальные особенности.
Поэтому исследование и анализ истории развития института банкротства сохраняет свою актуальность для целей определения возможностей совершенствования законодательства и преодоления проблем практического плана.
Цель исследования – проведение комплексного анализа института банкротства в истории права.
Для достижения поставленной при написании настоящей работы цели, необходимо решить следующие задачи:
провести краткий обзор закономерностей развития института банкротства за рубежом;
исследовать эволюцию института несостоятельности в дореволюционной России;
проанализировать развитие советского законодательства о несостоятельности (банкротстве);
охарактеризовать первоначальный этап формирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации;
провести ретроспективный анализ законодательства о банкротстве 1998-2002 годов;
провести общий анализ современного законодательства о банкротстве.
Объектом исследования является институт банкротства.
Предмет исследования – теоретические воззрения на институт банкротства в России и за рубежом, законодательство России, как современное, так и утратившее силу, правовые позиции высших судов.
В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительно-правовой, метод анализа и иные методы научного познания, которые способствовали всестороннему исследованию поставленных вопросов.
Формально-логический метод позволяет выстроить логические умозаключения для обоснования суждений. Сравнительно-правовой метод был использован при анализе законодательства для целей выявления сущностных признаков и особенностей института банкротства, наряду с методом анализа.
Степень разработанности темы ¬¬¬банкротства достаточно высока, хотя ретроспективных исследований немного. Можно отметить работу Ю.С. Сперанской, где излагаются результаты исследования развития института банкротства в России на протяжении длительного периода времени – от имперского до современного. В основном авторы диссертационных работ уделяют внимание современному правовому регулированию института банкротства, концентрируясь на отдельных вопросах, а также на самой процедуре судебного рассмотрения. Среди авторов, уделивших внимание институту банкротства, можно выделить А.А. Кравченко, А.Ф. Маликова, Р.И. Сайфулина. Уголовно-правовые аспекты преднамеренного и фиктивного банкротства исследованы в работе Г.С. Улезько.
Нормативная основа исследования – это законодательство имперского и советского исторических периодов России, действующая Конституция РФ, а также иные действующие и утратившие силу нормативные правовые акты, регламентирующие институт банкротства.
Эмпирическую основу исследования составили правовые позиции высших судов – Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Настоящая работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на две главы, заключение и библиографический список.
Обобщая результаты исследования, проведенного в связи с написанием настоящей работы, можно сделать следующие итоговые выводы.
Развитие законодательства о банкротстве за рубежом не было единообразным. Анализ воззрений теоретиков относительно развития европейского и, отчасти, американского законодательства о банкротстве позволяет утверждать, что на его формирование значительное влияние оказала рецепция римского права.
Трансформация правового регулирования происходила по пути постепенного отказа от личного к имущественному, от уголовного преследования к гражданско-правовой ответственности, хотя полного отказа от уголовной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство не произошло, соответствующие нормы присутствуют в законодательстве многих стран.
Изменения затронули и функцию кредиторов в процедуре банкротства. Если изначально объем их прав был велик, включая право получить должника в собственность, затем – право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то впоследствии кредиторы перестали играть первостепенную роль, а законодательство стало более цивилизованным вследствие повышения роли суда в процессе и признания необходимости учитывать интересы должника.
Русское законодательство на протяжении длительного периода времени не содержало конкретизированных и проработанных положений о банкротстве. Анализ исторических правовых документов позволяет утверждать, что правовое регулирование института банкротства появилось достаточно поздно, уже на стыке 18-19 веков. В целом понятие банкротства, то есть невозможности уплаты существующих долгов, применялось исключительно в отношении «торгового люда», то есть купцов. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что присутствовала градация причин возникновения долгов, учитывалась вина должника применительно к их возникновению.
Первым, детально проработанным документом, регламентировавшим вопросы банкротства, является Устав о банкротах, принятый в 1800 году. Невзирая на давность принятия данного Устава, можно утверждать, что многие его положения сохраняют свою актуальность до настоящего времени и могут быть отчасти заимствованы для целей совершенствования действующего российского законодательства, хотя отношение к банкротом в имперский период времени не было столь же лояльным, как в современной России. Ценными являются положения о наказании за подложные документы о долгах, не воспринятые современным законодателем в том виде, в каком они существовали. Еще более детально вопросы банкротства проработаны в Уставе о торговой несостоятельности 1832 года, в том числе очень тщательно описаны все процедурные вопросы, в том числе процедура конкурсного производства.
На законодательство о банкротстве советского периода времени повлияла специфика подхода к построению плановой экономике. Фактически нормы о банкротстве существовали и применялись только в довоенный период реализации новой экономической политики. Государство, признавая наличие огромных проблем в части управления своей экономикой, законодательно разрешило своего рода предпринимательскую деятельности без перехода права собственности на предприятия и орудия производства, на объекты промышленности. Введение хозяйственного (коммерческого) расчета на предприятиях, где было управленцев, обладающих необходимым опытом, повлекло за собой возникновение неплатежеспособности. Поскольку государство отстранилось от управления предприятиями, оно и не принимало на себя ответственности за образовавшиеся долги. Для решения проблемы законодательно была закреплена процедура банкротства. В послевоенный период вопросы банкротства на правовом уровне уже не были регламентированы, то есть в течение достаточно длительного времени институт банкротства в советской России просто не существовал.
На первоначальном этапе становления законодательства Российской Федерации о банкротстве законодатель предпочел избрать критерий неоплатности как базовый, предопределяющий возможность признания лица банкротом. С учетом данного принципа инициирование процесса банкротства было упрощено. Недостатки юридической техники законодателя, не уделившего должного внимания проработке всех аспектов процедуры банкротства, устранялись за счет правовых позиций высших судов. Подобная практика решения проблем правового регулирования сохранилась до настоящего времени.
Неоплатность, как основа для банкротства, стала причиной большого количества злоупотреблений, в том числе связанных с неправомерным завладением предприятиями, когда одно юридическое лицо по результатам процедуры банкротства ликвидировалось, а на базе его имущества создавалось новое юридическое лицо, что в итоге приводило к нарушению права акционеров либо иных участников обанкротившегося юридического лица.
Изначально в круг лиц, которые могли быть признаны банкротами, входили только те, которые осуществляли предпринимательскую деятельность – с привлечением наемных работников и без их привлечения. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод, что иные граждане, не осуществлявшие предпринимательскую деятельность, не могли быть признаны банкротами.
Принятый в 1998 году закон, регламентирующий процедуру банкротства в России, был более совершенным по сравнению с действовавшим ранее. Он расширял круг лиц, которые могут быть признаны банкротами, за счет включения в их число физических лиц, не осуществлявших предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, нормы данного закона оставались проработанными на недостаточно высоком уровне, что проявилось в процессе правоприменения. Часть положений были признаны неконституционными, что свидетельствует о недостаточности внимания законодателя к формулировкам закона, о том, что правовая экспертиза просто не была проведена до принятия закона, в результате чего противоречащие Конституции РФ нормы не были выявлены.
Как совершенствование законодательства, допустимо рассматривать появление специального закона, определяющего отдельные особенности банкротства кредитных организаций, что, как представляется, было обусловлено наличием больших рисков причинения ущерба кредиторам в случае банкротства подобной организации, особенно – гражданам, лишавшимся своих сбережений, возможности получить возмещение причиненного им вреда и остававшимся без реальной защиты.
Современное законодательство России, регулирующее вопросы банкротства, более подробно проработано по сравнению с законодательством первоначального периода. Проведенное исследование позволяет утверждать, что детализация норм о банкротстве по отношению к различным категориям должников оправданна, так же, как и дифференциация критериев банкротства, установление особенностей самой процедуры банкротства. Определенные сложности правоприменительного характера еще существуют, но по мере наработки практики законодательство корректируется, что следует расценивать положительно.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
