В результате проведённого исследования были сделаны следующие выводы и предложения.
Прокурор в силу выполняемой им функции реализации политики уголовного преследования, отнесён к стороне обвинения. Вместе с тем, последнему, в силу Конституции и в силу федерального законодательства присуща и функция надзора за правильностью применения закона, соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса. Последняя функция предполагает принятия в ходе судопроизводства решение «в пользу» стороны защиты, что противоречит исключительно обвинительной сущности прокурора. Это связано с тем, что обвинительная деятельность государства преследует публичный интерес и не может заключатся в достижения цели «любыми средствами», кроме того, соблюдение уголовно-процессуальной формы является надлежащей гарантией правильного применения материальной нормы. В этом и заключается специфика прокурора как участника уголовного судопроизводства.
В целом, роль и место прокуратуры в уголовном судопроизводстве заключается в выполнении конституционных функций надзора за законностью, соблюдением прав и свобод человека на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также в реализации политики публичного (от имени государства) уголовного преследования.
Система правового регулирования участия прокурора в уголовном судопроизводстве составляет следующая группа нормативных правовых актов (на основании критерия юридической силы):
• Конституция РФ, как высший и основной закон государства, нормы которого обладают прямым действиям и имеют большую юридическую силу в случае противоречия с положениями УПК и других НПА.
• общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договора, при условии, что последние не противоречат Конституции. Такие нормы имеют большую юридическую силу, чем положения УПК.
• уголовный процессуальный кодекс РФ. По объёму правового регулирования именно данный источник выступает основным НПА регулирующим вопросы участия прокурора в уголовном судопроизводстве.
В системе правового регулирования участия прокурора в уголовном судопроизводстве целесообразно выделить НПА вспомогательного характера, к которым относятся ФЗ «О прокуратуре» (данный ФЗ определяет статус прокурора в целом, отдельные его нормы согласуются с УПК, его «вспомагательность» касается именно вопросов регулирования участия прокурора в уголовном судопроизводстве). Также, к этой группе НПА необходимо отнести приказы и указания Генеральной прокуратуры РФ, которые носят нормативный (обязательный) ля исполнения прокурорами характер, однако должны относится исключительно к организационным вопросам участия прокурора в уголовном процессе.
Выявлены отдельные положения ФЗ «О прокуратуре» и приказов ГП РФ, которые частично «перебирают» на себя вопросы относящиеся к предмету регулирования УПК. Так, ФЗ «О прокуратуре» частично урегулирована обязанность (а значит и возможность) прокурора изымать и направлять по подследственности материалы для разрешения опроса об уголовном преследовании в случае выявления последним признаков преступления. Такие положения не являются нарушением предписаний ст. 1 УПК об источниках регулирования уголовного судопроизводства, поскольку регулируют должностную обязанность прокурора воспользоваться предоставленным ему полномочием в определённых случаях, т.е. ещё до начала уголовно-процессуальных отношений.
Положения нормативного характера содержатся и в приказах. Представляется, что такие положения, обличённые в нормативную форму, должны иметь характер рекомендаций по аналогии с обобщениями судебной практики судами высших инстанций и не могут и не должны быть обличены в форму нормативного правового акта. Данное утверждение не относится к тем нормам перечисленных приказов, которые действительно имеют организационный характер и связаны, например, с периодичностью поверок законности принятия определённых видов решений (например, учётно­регистрационной дисциплины по заявлениям и сообщениям о преступлениях, постановлений о прекращении уголовных дел), периодичности проведения анализа и обобщения практики применения законодательства об избрании меры пресечения, вопросов компетенции прокуроров различного уровня относительно принятия решений и т.п.
Выявлен пробел в правовом регулирования гарантий независимости и самостоятельности государственного обвинителя при поддерживании государственного обвинения в суде. Данная проблема может быть решена способом внесения ряда изменений в УПК РФ, а именно:
- в ч. 5 ст. 246 УПК РФ целесообразно добавить абзац второй следующего содержания: «государственный обвинитель руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах исследования всех обстоятельств дела. Принуждение государственного обвинителя к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не допускается»;
- в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, дополнив последнюю абзацем вторым следующего содержания: «... По решению прокурора, поручившего поддержание государственного обвинения, государственный обвинитель должен быть заменен, если его позиция по делу существенно расходится с позицией, выраженной в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении). По ходатайству государственного обвинителя председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для решения вопроса о замене обвинителя. Замена государственного обвинителя производится в порядке, предусмотренном частью четвертой настоящей статьи».
Деятельность прокурора на судебных стадиях уголовного процесса заключается в поддержании государственного обвинения, которое является неотъемлемой и закономерной частью уголовного преследования в целом.
В уголовно-процессуальном законе существуют недостатки, которые приводят к терминологической путанице, поскольку употребление в УПК терминов «прокурор» и «государственный обвинитель» не позволяют с полной достоверностью проследить трансформацию статуса прокурора в уголовном судопроизводстве в «государственного обвинителя», предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 37 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:
«3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор выполняет функции государственного обвинителя, поддерживая государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
Сделан вывод о том, что право прокурора на отказ от поддержания государственного обвинения в судебных инстанциях, реализуется последним в рамках полномочий по поддержанию государственного обвинения, то есть, реализации функции уголовного преследования. Ведь в уголовном процессе прокурор, реализуя полномочия, действует от имени государства, преследует в нём публичный интерес. Публичный интерес заключается не в получении решения в пользу позиции обвинителя, а установление истины по уголовному делу, а именно, в получении ответа на вопрос о виновности или невиновности лица в совершении вменённого ему преступления. В этой связи, формирование у государственного обвинителя однозначного убеждения в невиновности лица в инкриминируемом ему деянии. Должно влечь прекращение государственного обвинения и уголовного преследования в этой части. Последствием отказа от обвинения полностью или в части является, среди прочего, и защита прав и свобод подсудимого, такие последствие неразрывно связано с государственным обвинением, которое не может и не должно быть избыточным.
Одной из форм отказа от обвинения государственным обвинителем, является его изменение в сторону смягчения. В силу уголовно-процессуального закона, такое действие может быть совершено государственным обвинителем как на стадии предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства.
Выявлена проблема отсутствие уголовно-правовой регламентации формы изменения обвинения на стадии судебного разбирательства. Важное правовое значение данного акта безусловно для всех участников уголовного судопроизводства. Все они должны быть ознакомлены с мотивами и аргументацией отказа от обвинения. В связи с этим, целесообразно введение правило, согласно которого изменение обвинения или частичный отказ от обвинения должен быть утверждён прокурором.
Деятельность прокурора в суде апелляционной инстанции связана с поддержанием государственного обвинения в аспекте проверке его законности и обоснованности, при условии, что решением суда первой инстанции был принят обвинительный приговор, а в аспекте доказывания обвинительного тезиса, если судом первой инстанции был принят оправдательный приговор. Кроме того, прокурор участвует в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопросов, прямо не связанных с разрешением государственного обвинения.

Купить