Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за
убийство
1.1. Уголовно-правовая охрана жизни в отечественном и зарубежном
праве
1.2. Уголовная ответственность за убийство в истории отечественного
законодательства
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийства
2.1. Объективные признаки состава убийства
2.2. Субъективные признаки состава убийства
2.3. Квалифицирующие признаки состава убийства
Глава 3. Актуальные проблемы квалификации убийства и назначения
наказания за его совершение
3.1. Отграничение смежных составов преступлений, посягающих на
жизнь
3.2. Совершенствование уголовно-правовой санкции за убийство
Заключение
Список используемых источников
Купить

Актуальность темы исследования. Конституция РФ закрепила в
качестве основы отечественного конституционного строя, а потому и основы
всей практики государственного и общественного строительства то, что в
нашей стране одной из первоочередных обязанностей государства является
признание, соблюдение, а также всевозможными средствами защита прав,
свобод человека и гражданина1
. Кроме того, такой же основой
конституционного строя названо принципиальное положение о том, что в
нашей стране высшей ценностью признан человек, а также принадлежащие
ему права, свободы.
В реализации указанных положений среди основных конституционных
прав, которыми наделены представители российского народа, закреплено
право на жизнь каждого человека.
Столь высокий статус данного, поистине неотъемлемого права,
потребовал установления наиболее строгих охранительных норм для случаев
его нарушения. Указанные нормы, ожидаемо, получили закрепление в своде
уголовно-правовых запретов нашей страны – в Уголовном кодексе Российской
Федерации (далее – УК РФ)2
.
Центральное место права на жизнь обусловлено тем, что, по
справедливому указанию исследователей, «жизнь человека – самый ценный и
хрупкий дар природы»3
.
Данный тезис прямо транслирован на структуру УК РФ, где
посягательствами на жизнь открывается весь перечень запрещенных его
нормами деяний (гл. 16 УК РФ является первой по расположению в Особенной
части УК России, а нормы, охраняющие жизнь, размещены первыми среди
всех запретов, объединенных этой главой).Рассматривая санкции данных норм, можно увидеть, что статья об
убийстве является самой сурово наказуемой из всех норм данной главы, а
также практически самой строгой из числа предусмотренных Кодексом
уголовно-правовых статей.
Подобное решение законодателя, в том числе, исходит из того, что
серьезное наказательное воздействие должно сдерживать потенциальных
преступников от совершения подобных деяний, а уже совершившим данное
преступление лицам обеспечить адекватную содеянному кару.
Несмотря на это, количество убийств в нашей стране продолжает
оставаться на высоком уровне, а люди порой предпочитают решать свои
бытовые проблемы, политические или социальные разногласия посредством
физического устранения неугодного человека. Это свидетельствует о том, что
норма об убийстве должна вновь оказаться в сфере внимания научных кругов
для определения возможностей по ее совершенствованию.
Основу противодействия данному негативному социальному явлению
формирует именно уголовно-правовой запрет, а потому для того, чтобы
качественно противостоять фактам совершения убийств и предупреждать их
совершение уголовно-правовыми мерами, требуется глубокое научное
исследование нормы ст. 105 УК РФ, а также на основе анализа практики ее
применения судами России предложение мер и мероприятий, направленных на
повышение качества правового регулирования в данной сфере общественных
отношений. Этим обусловлена актуальность темы исследования в
магистерской диссертации.
Состояние разработанности проблемы. В разное время убийство
становилось предметом исследований таких отечественных правоведов, как
А.Я. Азаров, А.Г. Бережнов, С.В. Бородин, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Ю.А.
Дмитриев, О.Н. Коршунова, Г.В. Овчинникова, О.Ю. Резепкин и многие
другие.
Большой вклад в разработку темы уголовно-правовой защиты жизни
внесли Ю.Н. Аргунова, А.С. Горелик, И.А. Журавлев, В.С. Комиссаров, Л.Л.Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Лапупина, Л.В. Лобанова, Т.Н. Нуркаева,
А.И. Рарог, Е.В. Тюрюканова, И.М. Тяжкова, Б.В. Яцеленко, а также другие
ученые. По проблемам ответственности за убийство защищены кандидатские
диссертации Н.В. Бойко, Д.Н. Дмитриевым, А.В. Донцовым, Н.Э. Мартыненко,
О.А. Поповым, С.Н. Потапкиным, М.В. Филиным.
Хотя различные точки зрения относительно противодействия
преступности, связанной с посягательством на жизнь человека, в российской
юридической науке уже неоднократно рассматривались в диссертациях,
трактовались в монографиях и научных статьях, эта проблематика остается все
еще нуждающейся в дальнейшем изучении. В научной разработке нуждаются
проблемы техники конструирования преступлений против жизни
взаимосвязанные с вопросами квалификации этих преступлений.
Распространенность убийств требует проведения анализа актуальных проблем
их квалификации с учетом последних изменений в практике борьбы с ними.
Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие в связи с совершением убийств.
Предмет исследования – научные представления, правовые нормы,
правоприменительная практика, связанные с квалификацией убийств.
Целью диссертационного исследования является исследование
уголовно-правовой характеристики убийств, практики их квалификации,
выявление проблем правового регулирования в данной сфере и предложение
путей их решения.
Задачи диссертационного исследования:
1) охарактеризовать вопросы уголовно-правовой охраны жизни в
отечественном, а также зарубежном законодательстве;
2) описать вопросы эволюции правового регулирования уголовно-
правовой охраны жизни в российской законодательстве;
3) исследовать признаки объекта и объективной стороны состава
убийства;4) рассмотреть признаки субъекта и субъективной стороны состава
убийства;
5) описать квалифицирующие признаки состава убийства;
6) проанализировать вопросы разграничения убийства со смежными
составами;
7) рассмотреть вопросы совершенствования законодательства,
регламентирующего установление уголовного запрета на убийство.
Теоретическая основа настоящей магистерской диссертации
образована за счет трудов как советских, так и современных специалистов-
теоретиков в уголовно-правовой сфере, исследовавших современное состояние
отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за
убийства, в том числе, с точки зрения его эволюции, отдельные научные
работы криминологического профиля, касающиеся убийств.
Методологическая основа. При проведении исследования применялись
как общие, так и специальные научные методы обработки информации:
историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, системно-
структурный, логико-юридический, метод анализа документов и некоторые
другие.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования
образовали нормы отечественного и зарубежного законодательства об
ответственности за убийство, как действующие в настоящее время, так и
утратившие юридическую силу, отдельные международно-правовые акты и
стандарты, гарантирующие право на жизнь, а также внутренние подзаконные
акты национального законодательства, регламентирующие порядок
определения жизненности человека.
В качестве практической основы диссертации выступили
статистические данных о количестве лиц, совершивших убийства, по
количеству зарегистрированных таких преступлений, за последние 5 лет, о
количестве лиц, осужденных за совершение убийств, о видах и размерах
назначенных им наказаний – по Российской Федерации; о наказуемостиубийств в 2018 году по Самарской области; отдельные приговоры,
позволяющие рассмотреть особенности квалификации убийств по признакам
состава преступления, а также по квалифицированным составам по
материалам Самарской области.
Новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой
комплексное уголовно-правовое исследование убийств, проведенное на основе
современного состояния правоприменительной практики и законодательных
положений, предусматривающих уголовную ответственность за их
совершение. Новизну исследования отличает также то, что диссертант
предлагает собственное решение некоторых проблем квалификации убийств.
Научные положения и результаты исследования, выносимые на
защиту:
1) В действующем уголовном законе закреплено четыре типа убийств:
простой тип убийства, квалифицированный тип убийства, привилегированный
тип убийства, а также особо квалифицированные разновидности убийства,
предусмотренные в других отдельных главах УК РФ, так как основным
объектом посягательства здесь выступает не личность, а иные объекты
уголовно-правовой охраны.
2) Правовое регулирование противодействия убийствам в зарубежных
странах производится неодинаково. В целом конструирование правового
регулирования в данной части производится по двум направлениям: романо-
германский и англо-американский подход. Страны, разделяющие второй из
названных подходов, признают в качестве основной разновидности
посягательства на жизнь тяжкое убийство, тогда как остальные такие
посягательства выступают в качестве производных. Первая же группа стран,
напротив, за основу принимает простое убийство, тогда как остальные, более
тяжкие либо наоборот формулируются за счет дополнения его признаков либо
частичного исключения отдельных из них.
3) Для КНР, Польши или Болгарии свойственно то, что убийством
являются исключительно умышленные действия (как и в России); для Грузии,Италии, Дании, США и Швеции же, напротив, свойственно признание
убийством как умышленных, так и неосторожных деяний
4) В отличие от позиции российского законодателя, не признающего
самостоятельное посягательство на жизнь плода до его рождения, признавая
деяние посягательством на здоровье или даже жизнь матери, отдельные
зарубежные государства признают уголовно-правовую охрану жизни с более
ранних этапов ее возникновения.
5) Большинство квалифицированных составов, известных российскому
уголовному закону, также используются и в законодательстве зарубежных
государств. Хотя обращает на себя внимание, что отдельные признаки
сформулированы более узко и конкретно, чем это сделал российский
законодатель. Например, российский вариант признака «исполнение
общественного долга» конкретизируется до степени «дать показания в суде»,
что едва ли можно признать оправданным ввиду того, что показания стороны
являются отнюдь не единственным и не самым важным проявлением
выполнения лицом своего общественного долга.
6) В дореволюционном законодательстве уголовная ответственность за
убийство была разработана достаточно подробно, предусматривая целую
систему посягательств, объединенную этим общим термином. Доминирующим
наказанием на протяжении практически всего данного исторического периода
выступала смертная казнь.
7) Посягательства на личность законодатель советского времени
разместил, в отличие от современного, после преступлений, посягающих на
государственные интересы. Сегодня же, в соответствии с заложенным в
Конституции России приоритетом человека, главу, закрепляющую
посягательства на личность, обоснованно разместили на первом месте в
системе уголовных запретов.
8) Выявлены основания для внесения изменений в формулировку
дефиниции, содержащуюся в ч. 1 ст. 105 УК РФ, где предложено закрепить
следующее определение: «убийство, то есть умышленное противоправноелишение жизни другого человека...» – далее по тексту нормы. Аналогичное
решение принял законодатель Республики Беларусь. Такая законодательная
конструкция является более правильной, поскольку фактически действия
виновного направлены именно на прекращение процессов, сопровождающих
жизнь, тогда как наступление смерти – это уже следствие.
9) В источниках также указывается на то, что определение убийства
должно быть дополнено указанием на то, что по ст. 105 УК РФ наказывается
именно убийство частного лица, что выступает основным объектом
посягательства, в отличие от случаев убийства государственных или иных
деятелей, чья жизнь охраняется иными нормами. В результате исследователи
предлагают дополнить дефиницию указанием на лишение жизни именно
частного лица. Между тем, нами получен вывод, что указанное дополнение
является излишним, поскольку при наличии указанных признаков даже без
специального указания по общим правилам квалификации будет применяться
специальная норма.
10) Учитывая особенности такого объекта, как жизнь, и его отличие от
объекта «здоровье», предложено составы посягательств на жизнь и на
здоровье разделить по разным главам УК РФ, выделив отдельную гл. 16.1
«Преступления против здоровья».
11) Предложено моментом начала жизни признавать отделение ребенка
от матери при начале им самостоятельного дыхания.
12) Формулировки квалифицирующих признаков статей УК РФ,
связанных с особой жестокостью, причинением мучений и страданий
потерпевшему, требуют единообразного изложения. В качестве основы
предложено выбрать модель состава убийства (в качестве признака указать
лишь особую жестокость, а причинение мучений или совершение
издевательств в отношении потерпевшего должны стать одними из источников
такой особой жестокости) с последующим закреплением толкования особой
жестокости и ее форм на уровне судебного толкования.13) Предложено реформировать диспозицию ст. 107 УК РФ, расширив
ее содержание за счет включения постродового кризиса в число обстоятельств,
которые могут спровоцировать аффективное убийство. Для этого необходимо
в ч. 1 ст. 107 УК РФ после слов «поведением потерпевшего,» добавить
«физиологическим состоянием виновного».
14) Современная социально-экономическая и криминальная ситуация
свидетельствует в пользу того, что применение смертной казни может и
должно быть в нашей стране в ближайшей перспективе возобновлено. Вопрос
о снятии моратория на применение смертной казни может и должен быть
положительно решен. Между тем, перечень преступлений, за которые данный
вид наказания может быть назначен, должен быть пересмотрен и существенно
ограничен, а именно он должен включать в себя исключительно лишь те
случаи, когда совершается особо тяжкое преступление против жизни человека,
против безопасности населения или против человечества лицом, ранее
осужденным за совершение преступных посягательств из той же группы.
Теоретическая и научная значимость исследования заключается в
детальной проработанности составов убийств, авторских предложениях,
развивающих положения уголовного права относительно их квалификации,
что может стать основанием для дальнейших научных исследований по данной
проблематике.
Практическая значимость работы заключается том, что
предложенные выводы и рекомендации могут быть применены для
дальнейшего проведения реформирования в части законодательного
регулирования уголовной ответственности за убийство, а также для их
использования в процессе правоприменения. Предложения и обобщения,
подготовленные автором, могут быть использованы в процессе обучения
студентов по дисциплинам «Уголовное право», «Преступления против
личности», а также при подготовке, переподготовке и повышении
квалификации сотрудников правоохранительных органов.Научная обоснованность и достоверность определяется тем, что
полученные результаты и выводы диссертации были обсуждены и одобрены
на международной научно-практической конференции «Юриспруденция в
теории и на практике: вопросы совершенствования правовой грамотности»
(Казань, 2018), где дана критическая оценка выводов работы, сделанная в
сравнении с ранее имевшимися в юридической литературе.
Личный вклад автора в исследование заключается в том, что
диссертант самостоятельно выполнил выбор темы исследования, лично собрал
все теоретические и эмпирические материалы, провел их анализ, подготовил
предложения и оформил научную публикацию по теме исследования.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного
исследования изложены в одной статье общим объемом 0,2 п.л.
Структура и объем магистерской диссертации. Структура
диссертации обусловлена поставленной целью и задачами. Диссертация
состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения и
списка используемых источников. Общий объем ВКР – 96 страниц.
Купить