В заключительной части магистерской диссертации представляется возможным сформулировать основные выводе по проведенному исследованию.
Во-первых, при определении конституционного права на жилище, следует исходить из того, само по себе право на жилище можно определять в гражданско-правовом и жилищно-правовом аспектах. В гражданско-правовом значение данное право включает правомочия владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. В жилищно-правовом значении, право на жилище помимо частно-правовых гарантий включает публично-правовой инструментарий участия органов государственной власти и местного самоуправления в реализации жилищной политики. Конституционно-правовой аспект определения сущности и содержания исследуемой категории охватывает все сферы жизнедеятельности как публичной власти, так и частно-правовую. Исходя из сказанного, содержание конституционного права на жилище включает конституционно-правовые гарантии устойчивого владения и пользования жилищем, обеспечения их благоустроенности, предоставление жилища льготным категориям граждан, а также поощрение жилищного строительства.
В целом конституционное право на жилище следует понимать как обеспечиваемое государством социальное право каждого на устойчивое владение, пользование и распоряжения благоустроенными жилыми помещениями, находящихся в частной собственности или предоставляемых отдельным категориям граждан, указанных в законе бесплатно или за доступную плату.
Во-вторых, понятие ограничения конституционного права на жилище представляет собой установленную в Конституции РФ и конкретизированную в отраслевом законодательстве возможность уменьшения объема правомочий в отношении конкретного жилища как имущества в форме лишения по решению суда («негативное» ограничение) или принудительного отчуждения для государственных нужд («позитивное» ограничение).
К конституционным признакам, характеризующим государственную нужду как основание ограничения права на жилище, следует отнести: наличие общественного интереса или потребности как основания возникновения государственной нужды; соответствие государственной нужды
конституционным целям ограничения права; наличие особого субъекта, выражающего общественный интерес (орган государственной власти или орган местного самоуправления) и закрепление за ним соответствующих полномочий; соблюдение баланса между требованиями государственной нужды и необходимыми условиями защиты права на жилище конкретного человека.
В-третьих, специфическое гражданско-правовое регулирование жилищных отношений не в полной мере учитывает принцип социальной справедливости и соответствует тем минимальным требованиям к обеспечению жилыми помещениями, которые установлены Конституцией РФ. Важной проблемой является отсутствие у граждан, лишенных жилища, права на внеочередное предоставление жилого помещения. Принцип социальной справедливости обусловливает необходимость уточнения содержания нормативных актов или же соответствующих подходов судов. Кроме того, сам механизм внеочередного обеспечения жильем несовершенен и в системе существующего правового регулирования может нивелироваться необоснованными отказами и затягиванием соответствующих процедур. Из существующего арсенала правовых средств можно предложить использование механизмов деликтной ответственности и так называемой судебной неустойки.
В-четвертых, для решения проблемных вопросов, связанных с реализацией права сотрудников уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату, необходимо внести изменения в Федеральный закон № 283-ФЗ в части, касающейся определения нуждаемости сотрудника и членов семьи сотрудника, под которыми следует понимать лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на законном праве. Для решения вопроса, касающегося лиц, находящихся на иждивении сотрудника, требуется законодательное закрепление их определения: это лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в судебном порядке.
Таким образом, п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 283-ФЗ нужно изложить в следующей редакции: «4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в судебном порядке».
В целях единообразного толкования требований ч. 3 ст. 4 Закона № 283 - ФЗ необходимо изложить п. 5 в следующем виде: «5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе предоставленной по договору социального найма». Это позволит избежать сомнений в необходимости обращения к п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ.
В-пятых, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ был сделан вывод о том, что расторжение брака между родителями не должно влиять на жилищно-правовое положение их общего несовершеннолетнего ребенка; ребенок сохранит право проживания в квартире родителя- собственника. Объяснение такого положения вещей видится в том, что правоотношения, возникающие, с одной стороны, между супругами, а с другой - между родителями и детьми, не находятся в диапазоне «главное правоотношение - подчиненное правоотношение». Это два самостоятельных типа правоотношений, которые существуют автономно и независимо друг от друга. Если прекращаются брачные правоотношения между мужем и женой, то это, естественно, не влечет прекращения родительских правоотношений; родители и дальше будут оставаться родителями. Таким образом, несовершеннолетний ребенок собственника жилого помещения (в случае расторжения брака между родителями) будет и дальше проживать в таком помещении в качестве действующего члена семьи собственника жилья; норма
ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него распространяться не будет.
В-шестых, органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники финансирования в целях предоставления гражданам в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, а также предоставляют им жилые помещения по договорам социального найма.
Однако, право граждан на жилище за доступную плату не имеет реализации по причине отсутствия системного механизма его реализации. Это говорит, в первую очередь, о необходимости совершенствования законодательства и контроля за его фактической реализацией, ведь указанные нами конституционные положения являются основой нормального функционирования правового государства и жизнедеятельности каждого отдельного его гражданина. Также требует доктринального подхода исследование вопросов обеспечения права на жилище за доступную плату, систематизации его правового регулирования. Кроме того, требуется выработка четкого и действующего механизма реализации данного права.
В-седьмых, изученный опыт реализации права на жилище на региональном уровне наглядно иллюстрирует зависимость реализации права на жилище от финансово-экономических и иных возможностей государства (региона, муниципалитета). Учитывая обозначенные проблемы, представляется, что дефиниции «права на жилище» и собственно «жилища» нуждаются в
конкретизации на конституционном уровне, с тем, чтобы реализация этого права не зависела от усмотрения законодателя (прежде всего, в позитивном смысле) и обеспечивала соблюдение принципа формального равенства.

Купить