На основании изложенного в исследовании приходим к следующим выводам.
Представляется возможным определить освобождение от уголовного наказания как отказ государства от применения к лицу, виновному в совершении преступления мер принуждения вследствие утраты им или его деянием общественной опасности полностью либо частично, или установления законодательно закрепленной обязанности освободить преступника от наказания обусловленный решением уголовно-правовых задач.
Социальное значение института освобождения от наказания заключается в превентивном характере государственной политики, направленной на профилактику преступности, посредством стимулирования позитивного поведения преступника с целью скорейшего возвращения в социум и дальнейшего законопослушного поведения. Правовое значение института освобождения от наказания выражается в реализации принципов законности, гуманизма, справедливости, решении охранительных и предупредительных задач уголовного закона (при условии достижения целей применения наказания) и экономии уголовной репрессии.
Рассмотренные принципы освобождения от наказания находятся в функциональной взаимосвязи. Несоблюдение судом одного из принципов освобождения от наказания с вероятностью приводит к нарушению других принципов. Например, несоблюдение судом индивидуализации освобождения от наказания может повлечь за собой нарушение принципов справедливости и гуманизма освобождения от наказания. В то же время считаем, что для более эффективного применения судами норм института освобождения от наказания нужно не только закрепить в законодательстве принципы освобождения от наказания, но и разработать общие принципы освобождения от наказания, в которых найдут проявление и отдельные черты принципов освобождения от наказания.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает множество вариантов освобождения от уголовного наказания, в том числе сопряженные с его смягчением. Проанализировав данный вопрос, можно сказать о том, что основания отмены уголовного наказания можно разделить на общие (применяются ко всем возрастным категориям) и специальные (применяются только к несовершеннолетним преступникам). К общим основаниям можно отнести следующие:
- условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ);
- замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);
- освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ);
- освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ);
- отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ);
- отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ);
- освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).
Проанализировав Уголовный кодекс Российской Федерации на предмет общих оснований освобождения от наказания можно сделать вывод о том, что они применяются с учетом особенностей личности преступника, состояния его здоровья и с учетом фактора истечения сроков давности. Отметим, что данные основания ориентированы на применение к несовершеннолетним, что говорит о высоком уровне проработанности данных норм.
Для осужденных несовершеннолетних законом установлено два специфических вида освобождения от наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден по обвинительному приговору суда от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, т.е. предупреждения; передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложения на подростка обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Второй вид освобождения несовершеннолетнего от наказания (ч. 2 ст. 92 УК) предполагает, что такое лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобождено судом от наказания, если будет признано, что цели наказания в данной конкретной ситуации достижимы только путем помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. При этом срок пребывания в указанном учреждении не может быть более трех лет и ограничен достижением лицом 18-летнего возраста. Анализируемый вид освобождения запрещен к применению по делам о преступлениях, включенных в перечень ч. 5 ст. 92 УК (квалифицированных по ч. 1 и 2 ст. 111,
ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122 и 127, ст. 126 и др.).
В ход исследования также были выявлены следующие проблемы реализации института освобождения от наказания в РФ:
- предлагается ввести отдельной нормой в УК РФ запрет на применение института условно-досрочного освобождения от наказания в отношение осужденных, совершивших преступление повторно;
- позитивной новеллой отечественного уголовного права является появление института принудительных мер воспитательного воздействия, альтернативных уголовному наказанию в отношении несовершеннолетних. Однако, практика применения мер воспитательного характера в РФ пока не столь распространена, что, по нашему мнению, является неоправданным. Считаем, что в отношении несовершеннолетних воспитательные подходы и практики, а также другие формы мирного разрешения конфликтов крайне важны и являются эффективными средствами уголовноправового регулирования, поэтому усматривается необходимой их популяризация. Воспитательные меры способствуют формированию законопослушного поведения, профилактике преступлений и девиаций, а также снижению числа правонарушений среди несовершеннолетних.
- в настоящее время судебная практика указывает на возможность освобождения от наказания в связи с болезнью лишь в порядке исполнения приговора. Из этого обстоятельства возникает серьезная проблема. Она заключается в том, что на момент вынесения приговора страдающие тяжелыми заболеваниями осужденные в течение длительного времени находятся в местах лишения свободы в ожидании вступления окончательного судебного решения по уголовному делу в законную силу. Если в деле присутствует большое количество соучастников преступления, обжалующих состоявшееся решение суда в вышестоящие инстанции, то соответственно такое ожидание может затянуться на значительный промежуток времени, за которое состояние здоровья осужденного без должного медицинского обеспечения неизбежно ухудшится. Следовательно, нужно четко установить более сокращенные сроки по этому вопросу.
Также было установлено следующее:
прекращение уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в результате акта амнистии нецелесообразно и не отвечает целям уголовного закона, поскольку амнистии должно предшествовать наказание, только в этом случае оно является разумным и его применение может принести пользу обществу;
- полагаем, что основное регулирование уголовно-правового института помилования должно быть только в уголовном, а не в другом законе, особенно в подзаконных актах, с учетом общих положений Уголовного кодекса, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего УК РФ» (ч. 1 ст. 1 УК РФ) и о том, что наказуемость и иные уголовно-правовые последствия преступления определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Сейчас же основная регламентация института помилования содержится в подзаконных актах - Указе Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» и Указе Президента РФ от 14 декабря 2020 г. № 787 «О некоторых вопросах деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации». Такая ситуация грозит тем, что вопрос с помилованием может перейти из уголовно-правовой плоскости в плоскость политическую.
В завершении отметим, что проведенное исследование показало, что отечественный УК хоть и имеет много общего с уголовным законодательством некоторых зарубежных стран, впрочем, можно использовать некоторые его положения для совершенствования отечественных уголовно-правовых норм. В частности, сегодня нужно ставить и вопрос о необходимости расширения, определенного в УК РФ перечня видов освобождения от уголовного наказания. Особый интерес представляет опыт Канады в применении внесудебных процедур к правонарушителям.



Купить