Введение 3
I. Институт компенсации морального вреда в системе российского гражданского права 7
1.1. Понятие морального вреда и его соотношение с другими видами вреда в российском праве 7
1.2. Содержание нормативных правовых актов, регулирующих компенсацию морального вреда 12
1.3. Основания возникновения права на компенсацию 16
II. Объект правовой защиты при компенсации морального вреда 22
2.1. Неимущественные права и блага, защищаемые путем компенсации морального вреда 22
2.2. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественных прав 34
2.3. Компенсация морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации 44
III. Размер и формы компенсации морального вреда 49
3.1. Размер компенсации морального вреда 49
3.2. Форма компенсации морального вреда 60
Заключение 64
Список используемых источников 69
Актуальность темы исследования. Современное гражданское общество с развивающейся или развитой экономикой главным условием благосостояния граждан считает заботу о личных и имущественных правах каждого гражданина. Блага человека являются самой высшей ценностью, провозглашенной Конституцией РФ 1993 г. Жизнь, здоровье, честь, деловая репутация являются главным предметом защиты в правовом государстве. Мы строим правое государство, а значит активная защита прав и охраняемых законом интересов граждан является вертикалью в системе способов защиты.
Понятие морального вреда как такового до 1990 года не существовало в российской юридической науке. Компенсация морального вреда в денежном выражении полностью отсутствовало, в обществе считалось ,наоборот, аморальным оценивание вреда в имущественной форме. С принятием первой части гражданского кодекса РФ начался формироваться новый институт обязательств по компенсации морального вреда. За такой большой срок в правоприменении и правотворчестве возникали проблемы, как в теории, так и в практике. Требуется более детальное исследование такого способа защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ граждан как компенсация морального вреда.
Степень разработанности данной темы в юридической литературе мы можем увидеть в работах А. М. Эрделевского. Однако, можно предположить, что проблемы правового регулирования компенсации морального вреда изучены не в полной мере. В научной литературе ведется постоянная дискуссия по этим вопросам, в особенности по проблемам несоответствия размера компенсации морального вреда. В настоящее время нет единообразной практики реализации форм компенсации морального вреда.
Цели исследования. Настоящее исследование предпринято в целях выявления теоретических и практически значимых особенностей института морального вреда и его компенсации в гражданских правоотношениях.
Основными задачами исследования в соответствии с поставленными целями являются:
• определить понятие морального вреда по современному гражданскому законодательству;
• рассмотреть содержание нормативных актов, регулирующих компенсацию морального вреда;
• выявить объекты правовой защиты при компенсации морального вреда;
• определить размер и форму компенсации морального вреда.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между субъектами гражданского права по поводу компенсации морального вреда.
Предметом исследования послужило гражданское законодательство, содержащее положения о компенсации морального вреда, правовой статус причинителя вреда и потерпевшего по данной категории дел, способ и порядок компенсации вреда, особенности определения его размера.
Методология исследования. В работе над темой диссертации использовались общенаучный метод познания, представляющий собой метод материалистической диалектики, а также специальные и частные методы исследования (формально-юридический, метод сравнительного правоведения, системный, метод правового моделирования).
Источники исследования и структура диссертации. Работа написана на основе обширного круга источников, включающего, как учебную и специальную литературу, так и правовые акты с материалами судебной практики.
В теоретическую основу работы положены труды таких ученых, как Малеин Н.С., Белякова А.М., Тархов В.А., Беляцкин С.А., Малеина М.Н., Шиминова М.Я., Нарижный С.В., Эрделевский А.М. и других.
Положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Термины «моральный вред» и «компенсация морального вреда» не точно выражают сущность этих правовых явлений. Доказывается, что термин «психический (душевный) вред» более полно раскрывает природу понятия морального вреда.
2. В случае компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью или причинения смерти гражданину, суды должны исходить из презумпции наличия у потерпевшего морального вреда.
3. В результате анализа судебной практики по делам о защите прав потребителей и возмещении вреда жизни и здоровью человеку и гражданину, утверждается, что суды первой инстанции, зачастую, снижают необоснованно исковые требования в части суммы морального вреда.
4. Институт компенсации морального вреда из гражданско-правового перешел в разряд межотраслевого правового института.
5. Автор утверждает, что судебная практика по установлению размеров компенсации морального вреда имеет некоторые весьма существенные различия. Необходимо законодательно закрепить методику определения размера компенсации морального вреда.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, обсуждались на кафедре гражданского права и процесса Тольяттинского государственного университета и апробированы в рамках учебного процесса и практической деятельности.
Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.
В ходе работы над магистерской диссертацией установлено:
1. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве сформировался неокончательно. В досоветский период, в дореволюционном гражданском праве понятия компенсации морально вреда не было. В советской юридической науке не представлялось возможным вообще говорить о возможности компенсации морального вреда. В настоящее время сформирован рамочный подход к методике определения размера компенсации морального вреда, суды однозначно пользуются данными методиками в своей работе, а разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают ответы на насущные вопросы юридической практики.
2. Правовой институт компенсации морального вреда закреплен в первой и во второй частях Гражданского кодекса Российской Федерации. Работа по завершению общих положений проделана с 1993 года значительная, но имеются проблемы в правовом регулировании защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
3. Анализ судебной практики подтвердил устоявшееся мнение в учебной и научной литературе о том, что смысл денежной компенсации и ее основная цель состоит в минимизации вреда посредством формирования у потерпевшего позитивных эмоций, позволяющих восстановить моральное благополучие, психической равновесие, пусть даже и частично.
4. До настоящего времени ученые не пришли к единообразному толкованию понятия «морального вреда». Судебная практика однозначно под физическими и нравственными страданиями понимает моральный вред. Мы считаем, что психическое и психологическое страдание отражает природу понятия «моральный вред».
5. Внедоговорной характер носит ответственность за причинение морального вреда, даже если речь идет о трудовых отношениях или защите прав потребителей, так как обязанность компенсации морального вреда устанавливается законом и может не предусматриваться договором.
6. Основаниями возникновения обязательства по компенсации морального вреда являются правонарушения в области частного и публичного права. Субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона являются основными элементами данного правонарушения. Вина, противоправность, причинная связь и вред не образуют состава правонарушения, но входят в число его элементов. Перечисленные обстоятельства являются условиями гражданско-правовой ответственности за вред, в том числе и моральный.
7. Современная доктрина признаками морального вреда считает следующие обстоятельства: 1) вред должен быть наличным и подлежать обязательному доказыванию и обоснованию; 2) носить стойкий, длительный характер; 3) причинять физическую боль; 4) отражаться в сознании и на психике потерпевшего и, как правило, изменять прежнюю жизнь потерпевшего настолько, что это может повлечь и имущественный ущерб или иные расходы, связанные с лечением «психических ран».Мы считаем, что в случаях причинения вреда здоровью потерпевшему или причинения смерти человеку судам следует исходить из презумпции наличия у потерпевшего морального вреда. Моральный вред может носить не стойкий и не длительный характер, но может подлежать компенсации. Многие правонарушения не причиняют физическую боль, что не умаляет права потерпевшего на компенсацию морального вреда, например, смерть близкого человека. Нарушение Закона о защите прав потребителей не всегда влечет за собой изменение прежней жизни потребителя.
8. Институт компенсации морального вреда из гражданско-правового давно превратился в межотраслевой. Примером тому может служить компенсация морального вреда при восстановлении трудовых прав граждан. Семейный кодекс позволяет требовать компенсации морального вреда добросовестному супругу. Родственники погибших граждан при террористических актах уже давно взыскивают моральный вред в российских судах, если государство отказывает им в выплате единовременного пособия. Получила широкое применение практика компенсации морального вреда пострадавшим пациентам. Граждане и организации требуют компенсации морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом. Нарушение прав в области персональных данных, нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа в настоящее время являются основаниями компенсации морального вреда. Распространенными стали случаи компенсации морального вреда за нарушение прав граждан, проживающих в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями.
9. Актуальными остаются вопросы до сегодняшнего дня о механизмах реализации компенсации морального вреда при защите прав ребенка. В семейном праве так не решен вопрос о возмещении морального вреда. Да, законодатель закрепил право на компенсацию, но не установил единого метода и критерии оценки физических и нравственных страданий ребенка. Общество «боится» так называемой ювенальной юстиции, но все уполномоченные по правам ребенка в регионах обсуждают отсутствие способов определения вреда, причиненного родителями, опекунами, попечителями, так как моральный вред в гражданском праве отличается от морального вреда в семейном праве.
Родители или лица, их заменяющие, наносят телесные повреждения детям, бросают в квартирах без еды и воды, не интересуются жизнью детей, психологически травмируют ребенка асоциальным образом жизни и т.д. Грань между методом воспитания и жестокостью в современном российском обществе по отношению к детям стирается.
Мы считаем, что когда речь идет о несовершеннолетних детях, то выводы однозначны:
1. Ребенок испытывает нравственные страдания, а также физические в большей степени, чем взрослый.
2. Компенсация морального вреда не сможет возместить все страдания, перенесенные ребенком.
3. Кроме родителей, органов опеки и попечительства право требовать компенсацию морального вреда имеет и сам ребенок в суде с наступлением полной дееспособности.
4. В семейном кодексе следует выделить отдельный институт компенсации морального вреда для взрослых, отдельно для детей.
10. Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что суды первой инстанции значительно занижают размер взыскиваемых истцами сумм компенсаций морального вреда. Верховный Суд Российской Федерации с такими необоснованными отказами в удовлетворении исков полностью или частично, как правило, не соглашаются и отправляют дела на повторное рассмотрение. Мы считаем возможным определения размера компенсации морального вреда посредством установления формулы на уровне закона, в том числе и в виде отдельных статей ГК и других нормативных правовых актов.
11. п.11 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусматривает возмещение морального вреда. В силу норм данного закона государство обязано выплатить пострадавшим от террористического акта компенсацию в виде единовременного пособия. Понятно, что люди, пострадавшие от террористического акта, нуждаются в протезировании, санаторно-курортном лечении и других реабилитационных мероприятиях. Данный имущественный вред образует денежные затраты. Компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда (нарушителем неимущественных прав и нематериальных благ) и только при наличии его вины. Возместить пострадавшему потерю близких или вред здоровью невозможно, но сменить обстановку пострадавшему, хоть как то снять нравственные страдания, снизить степень их переживания посредством компенсации морального вреда возможно. На примере такого рода компенсаций становится очевидным тот факт, что в российской науке гражданского права до сих пор нет единой доктрины гражданско-правовой ответственности. Законодатель не выработал научную законодательно закрепленную концепцию определения суммы компенсации морального вреда. Мы считаем, что ответственность в данном случае следует определять в рамках уголовного законодательства. В настоящее время назрела необходимость принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ по указанному вопросу с привлечением узких специалистов к разработке единой методики. Причинителями вреда будут выступать террористы, террористические группы, террористические организации, а возможно и государство-террорист.
12. Одной из самых актуальных проблем правового регулирования компенсации морального вреда являются вопросы компенсации при диффамации в отношении гражданина. Произошли коренные изменения в переосмыслении ценностей нематериальных благ, среди которых самыми значимыми являются честь, достоинство и деловая репутация. СМИ активно влияют на формирование общественного мнения. В этих условиях, создать формулу, которая бы математически исчисляла бы размер причиняемого морального вреда практически невозможно. Интернет-ресурсы выдают нам совершенно непредсказуемые комбинации виртуальных обстоятельств. Мы не сможем угадать, в каком векторе будет исследовать доказательства суд и уложиться ли этот механизм в формулу. Значит, статьи 151 и 1101ГК РФ устанавливают лишь общие рамки. Одно можно констатировать: вред от распространения сведений СМИ заметно увеличивается. Статья 152 ГК РФ позволяет применять целый механизм мер реагирования на неправомерное умаление чести, достоинства и деловой репутации граждан.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
