Исходя из проведённого выше анализа, система судопроизводства у мировых судей, функционально должна быть представлена следующим образом:
I. Целерантное (упрощенное и ускоренное) производство. Призвано решать задачу ускорения отправления правосудия по делам при соблюдении гарантий и прав сторон процесса на справедливое судебное разбирательство. К таким видам производств, например, в сфере уголовного судопроизводства, необходимо отнести упрощённое производство по делам частно-публичного и публичного обвинения по делам небольшой тяжести; особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; заочное рассмотрение уголовных дел небольшой тяжести; судебное разбирательство по делам частного обвинения. Однако, применительно к гражданскому процессу тезис об упрощённом производстве находит своё подтверждение лишь частично, применительно к производству по выдаче судебных приказов.
II. Примирительное (восстановительное) производство. В рассматриваемом случае, задачей мирового судьи является установление возможности примирения сторон и достижения условий, с которыми закон связывает возможность их примирения. Данное утверждение более характерно для уголовного процесса, поскольку в гражданском судопроизводстве примирительный характер процесса в целом характерен как для мировых, так и для общих судов.
III. Специализация на отдельных категориях споров. Данное предназначение характерно для гражданского судопроизводства, в котором, к компетенции мировых судей отнесены отдельные категории дел, это дела о расторжении браков, о разделе имущества, другие имущественные споры и т.п. при цене иска в пределах 50-100 тыс. рублей (для разных категорий дел).
Вместе с тем, конституционное значение и конституционная сущность мировых судей заключается в особой исторически обусловленной роли мировых судей, как наиболее приближённой к населению и потенциально наиболее демократичной форме судебной защиты прав и свобод граждан, в реализации полномочий по отправлению правосудия в различных видах судопроизводств, которые, как правило, не относятся к значительным с точки зрения размера последствий (санкций), цены иска и другим категориям, при помощи которых тот или иной спор или судебное дело может быть оценено как значительное.
В подведение итогов, отметим, что идея создания мировых судов и мировой юстиции в целом отечественной правовой системой была позаимствована в середине 19 века, главным образом, из Франции и, изначально, являлась для отечественной судебной системы «чужеродным» явлением. Сама идея формирования судов, которые будут максимально «приближены» к обычному населению, а судьи избираться соответствующей территориальной общиной, и которая будет разрешать наиболее обычные и наименее важные с точки зрения государства и общества дела, должна была сформировать ту систему судов, которая будет пользоваться авторитетом широких масс.
Исторически, с момента внедрения мировых судов в отечественную правовую действительность и до настоящего момента, целесообразно выделить три периода их развития:
- период Российской Империи (зарождение, развитие, реформирование 1889 и 1912 годов);
- советский период, который характеризуется отсутствием мирового правосудия как такового;
- период современной России, который характеризуется возрождением мысли о мировых судах в 1991 году и её частичной имплементации, начатой в 1998 году в виде действующей системы мировых судов и мировых судей.
Таким образом, необходимо констатировать что очередные законодательные изменения в вопросе обеспечения деятельности мировых судей 2018 года были призваны решить часть из обозначенных проблем, а, следовательно, их качество и результативность ещё предстоит оценить в будущем.
В подведение итогов отметим, что в результате законодательных изменений 2018 года, были решены проблемы отсутствия чёткого понимания законодательного термина организации деятельности мировых судей, установлены чёткие правила разграничения компетенции между федеральным и региональным уровнями по обеспечению деятельности мировых судей, установлены гарантии сохранения уровня их материальнотехнического и финансового обеспечения. С законотворческой точки зрения статья 10 ФЗ № 188 выглядит вполне однозначной и понятной, однако, как будут обстоять дела с реальным финансированием мировых судей пока предположить сложно.
В подведение итогов отметим, что в настоящее время мировые судьи (суды) фактически трансформировались в так называемые местные суды, к задачам которых относится прежде всего примирение сторон, рассмотрение уголовных, гражданских и административных дел небольшой сложности и незначительного характера. Как правило, такие местные суды уже не применяют нормы-традиции и нормы-обычаи, решения принимаются, основываясь на национальном законодательстве. Это такие государства, как Литва, Эстония, отчасти и Российская Федерации, где местные судьи, несмотря на «название», фактически составляют низшее звено судебной системы выполняя функциональное назначение местных судов.
В качестве исключения можно указать на отдельные государства постсоветского пространства в которых были возрождены ранее существовавшие на протяжении многих столетий формы традиционного правосудия, основанного на авторитете отдельных членов общины. Это, прежде всего, суды аксакалов в Кыргызстане, которые получили статус реальных судебных органов и которым государство передало полномочия по осуществлению правосудия. Такие суды также являются формами реализации прав граждан на местное самоуправление и создаются по решению местной общины, таким же образом избираются и судьи. Кроме того, необходимо указать на Казахстан, в котором в качестве медиативного и совещательных форм организации местного населения функционируют советы (суды) биев, как правило, при местных судах.



Купить