Тема: Уголовная ответственность за кражу

Актуальность темы, выбранной для исследования, связана с тем, что кража чужого имущества является самым распространенным преступлением, ответственность за которое предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ [60], и представляет повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан нашего государства. Так, согласно данным статистической отчетности МВД РФ о состоянии преступности в РФ за 2017 - 2019 г., снижение регистрируемых преступлений отмечено в 73 субъектах Российской Федерации. Органами внутренних дел выявлено 92,9% всех зарегистрированных преступлений, из них на стадиях приготовления и покушения 4,2%, это 65,8 тыс. преступлений. Сотрудниками органов внутренних дел предварительно расследовано 752,8 тыс. преступлений, что составляет 81% всего массива предварительно расследованных преступлений [36].
При этом, анализ практики показывает, что в современных условиях определенную трудность вызывают вопросы определения состава кражи, квалификации по отдельным квалифицирующим признакам кражи, отграничение кражи от смежных составов преступления и иных деликтов, таких как ненасильственные хищения, мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, а также временного незаконного завладения чужим имуществом, присвоения найденного имущества.
Отсутствие стабильности в правоприменительной практике в связи с регулярными изменениями в уголовном законе, также вызывают определенные трудности в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
Вышесказанное подтверждает актуальность темы исследования данной выпускной квалификационной работы, ее практическую значимость.
Целью исследования данной выпускной квалификационной работы является изучение понятия и проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики кражи (ст. 158 УК РФ).
С учетом данной цели были поставлены следующие задачи:
• определить понятие и признаки хищения имущества;
• дать общую характеристику предмета преступления при хищении;
• рассмотреть объективные признаки кражи;
• рассмотреть субъективные признаки кражи;
• определить квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи;
• проанализировать отграничение кражи от смежных составов преступлений.
Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с кражами чужого имущества в Российской Федерации.
Предметом исследования являются российские уголовно-правовые нормы о краже, научные труды исследователей данного вопроса, материалы правоприменительной практики в сфере реализации уголовной ответственности за кражу.
Теоретическую основу исследования составили положения, выработанные теорией уголовного права, представленные научными трудами Альханова Н.М., Кравцова Р.В., Сорокина А.И., Богданчикова С.В., Скобиной Е.А., Шишкиной С.А. и других авторов.
Методологической основой исследования выступают современные общенаучные и частно-научные методы познания. Используются и другие методы, например, сравнительно-правовой, системно-структурный, методы анализа и синтеза.
Структура выпускной квалификационной работы включает введение, три главы, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
Купить

Проведенное в данной выпускной квалификационной работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
Законодатель, закрепив уголовную ответственность за хищение чужого имущества, практически не отразил нормативное содержание всех элементов, входящих в данное понятие, зафиксировал бланкетный характер юридической техники. Подобное нормотворческое конструирование породило различные спорные интерпретации и ошибки в применении уголовного закона. Признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику. В современных условиях, необходимо пересмотреть систему обязательных признаков хищения, исключив из них те, которые дублируют друг друга или содержат противоречия.
Критерием выделения форм хищения является способ хищения, а критерием видов хищения - размер похищенного. Отсутствие в законе ясного определения форм хищения затрудняет решение многих вопросов квалификации хищения. Кража является одной из форм хищения, но с присущими именно ей признаками состава преступления. Важнейшей особенностью, отличающей кражу от иных форм хищения, является тайный способ совершения преступного деяния. Определенные особенности имеет квалификация кражи по ее квалифицирующим признакам, рассмотренным в данной выпускной квалификационной работе.
Проблемным представляется разграничение видов кражи в зависимости от размера ущерба, причиняемого ею. Когда похищенное имущество не было обнаружено после раскрытия преступления, и его стоимость определяется из показаний потерпевшего и его субъективной оценки своего имущества, вид ответственности (уголовная или административная), а также характер противоправного деяния зависит от мнения потерпевшего.
Немало ошибок в квалификации порождает признак незаконного проникновения как в помещение (хранилище), так и в жилище. Сам по себе факт того, что виновный ранее находился в помещении или жилище на законном основании, состоит в родственных или дружеских связях с потерпевшим не исключает наличия квалифицирующего признака. Кроме того, действия виновного квалифицируются по-разному в зависимости от характера помещения, из которого совершена кража, от его пригодности для проживания.
Проблематичной является квалификация хищения, совершенного с использованием банковских карт, в данном случае дифференциация составов кражи и мошенничества зависит от того, происходит ли непосредственный контакт у виновного с другим лицом (например, сотрудником банка) при снятии денежных средств или нет (при получении денежных средств в банкомате).
В судебной практике встречаются также случаи неверной квалификации кражи как более опасной формы хищения, например, грабежа.
Для правильной квалификации такого преступления, как кража чужого имущества и его отграничения от смежных преступлений и иных деликтов, требуется детальное и полное изучение всех обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, так как, несмотря на кажущуюся простоту и разрешенность, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной практике все еще вызывает сложность как отграничение кражи от смежных составов преступлений и от уголовно ненаказуемых деяний, так и квалификация совокупности кражи с другими видами преступлений. Для решения данной проблемы законодателю необходимо выработать критерии разграничения уголовно наказуемых деяний друг от друга, и от деяний, не являющихся таковыми.
Купить