🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Работа №111851

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

юриспруденция

Объем работы58
Год сдачи2018
Стоимость4325 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
351
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава 1. Юридическая природа исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния 7
1.1. Понятие и уголовно-правовая характеристика приказа или распоряжения в
механизме правового регулирования 7
1.2. Объективные признаки исполнения приказа или распоряжения как
обстоятельства, исключающего преступность деяния 16
1.3. Субъективные признаки исполнения приказа или распоряжения как
обстоятельства, исключающего преступность деяния 23
Глава 2. Место и роль исполнения приказа или распоряжения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 29
2.1. Общая характеристика системы обстоятельств, исключающих преступность деяния 29
2.2. Соотношение исполнения приказа или распоряжения и отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния 41
Заключение 49
Список используемых источников 52


Институт исполнения приказа или распоряжения в уголовном законодательстве представляет собой комплекс норм, помещенных в различных частях и разделах действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 42, п. «ж» ст. 61, ст. 286.1, ст. 332), отражающих интересы личности, общества и государства в сфере управления и обеспечивающие не только авторитет власти начальника, служебную дисциплину, но и защищающие подчиненных от необоснованной ответственности за последствия исполнения приказа или распоряжения.
Тема настоящей бакалаврской работы ограничивается исследованием исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, которое исключает преступность деяния.
Актуальность выбранной темы для исследования заключается в следующем.
Во-первых, действующее законодательство, регулирующее исполнение приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет ряд противоречий и пробелов. К примеру, общевоинским Уставом Вооруженных Сил РФ предусмотрено беспрекословное выполнение приказов или распоряжений командира (начальника)и только после выполнения данного приказа или распоряжения военнослужащий вправе его обжаловать (п. 43). Однако в соответствии с нормами п. 2 ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности на общих основаниях лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения.
Пробелом действующего уголовного законодательства следует признать отсутствие норм, которые определяли бы единые критерии законности или незаконности приказов или распоряжений, являющихся обязательными для исполнения.
Во-вторых, законодательная несогласованность многих норм и терминов, а также оценочность некоторых категорий института исполнения приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, на практике является причиной затруднения при применении данных норм уголовного закона. Много спорных вопросов возникает из-за отсутствия критериев, позволяющих разграничить сферу применения исполнения приказа или распоряжения с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В целом, существующая судебная практика остается все еще непоследовательной и противоречивой.
Многие видные ученые внесли существенный вклад в разработку концептуальных основ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимаясь исследованиями на протяжении нескольких последних веков. Достаточно большое число авторов занимались вопросами изучения конкретных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния. В частности, вопросами исполнения приказа и распоряжения занимались В.В. Арестов, М.В. Балалаева, Д.В. Веденин, А.Ю. Девятко, В.И. Михайлов, П.С. Ромашкин, И.Г. Соломоненко, Ю.В. Старостина, И.М. Уразалин, А.Ю. Цыганков, В.М. Чхиквадзе, И.Н. Шулепов и др.
Однако, наличие такой массы научных изысканий в данном направлении скорее подтверждают, нежели снимают заявленную проблему. Несмотря на усилия многих ученых и практиков, в современной науке отечественного уголовного права до сих пор не сформировалось единого подхода к разрешению целого ряда теоретических, правоприменительных и законотворческих вопросов, касающихся исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Работы названных ученых, безусловно, внесли весомый вклад в развитие теории и правоприменительной практики, относящейся к исполнению приказа или распоряжения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, однако к разрешению проблем они подходят по-разному.
Все это предопределяет научное исследование проблем, связанных с необходимостью создания принципиально нового механизма правового регулирования и реализации института исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Цель настоящей бакалаврской работы - теоретико-правовой анализ исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния по нормам действующего уголовного закона.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) рассмотреть понятие и уголовно-правовую характеристику приказа или распоряжения в механизме правового регулирования;
2) определить объективные признаки исполнения приказа или распоряжения;
3) исследовать субъективные признаки исполнения приказа или распоряжения;
4) проанализировать существующую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния;
5) определить место и роль исполнения приказа или распоряжения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния посредством проведения сравнительно-правовой характеристик и исследования практики применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при исполнении приказа или распоряжения лицом, обязанным их исполнять.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовного закона, регулирующие исполнение приказа или распоряжения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Бакалаврская работа структурно включает: введение, две главы, пять параграфов, заключение и список использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В заключении следует подвести итоги по результатам проведенного исследования.
В контексте ст. 42 УК РФ, т.е. исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, под приказом или распоряжением следует понимать основанное на законе или ином нормативном акте обязательное для исполнение требование к определенному лицу или группе лиц о совершении либо несовершении определенных действий, исходящее от органа государственной власти или лица, обладающего властными полномочиями.
Под составом исполнения приказа или распоряжения следует понимать дифференцированный юридический факт-состояние, представляющий собой систему взаимосвязанных и взаимодействующих признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых образует правовое основание исключения уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Под уголовно-правовой охраной при исполнении приказа или распоряжения находится установленный законом порядок подчиненности, установленный на службе в органах внутренних дел, в воинских уставных взаимоотношениях и в других органах государственной власти, организациях и т.д. Нарушение порядка подчиненности лицом, которое должно выполнять возложенные на него юридические обязанности в силу своего служебного положения, затрудняет нормальное выполнение соответствующими органами или организациями, возложенных на них задач, нанося тем самым реальный ущерб интересам службы. При этом государство предоставляет исполнителю приказа или распоряжения, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам при выполнении возложенной на него юридической обязанности гарантии посредством введения института освобождения от уголовной ответственности.
Объективную сторону исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, составляют условия правомерности действия (бездействия) лица, исполняющего приказ или распоряжение. Исполнитель причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам при исполнении приказа или распоряжения, которые являются законными, либо содержание которых он воспринимает как соответствующие законным, либо заведомо незаконного приказа. При этом действия (бездействия) исполнителя всегда соответствуют предписаниям соответствующего приказа или распоряжения.
С субъективной стороны характеристика исполнения приказа или распоряжения несколько более сложная. Вина при исполнении приказа или распоряжения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, выражается в том, что лицо осознает внешнюю правомерность приказа или распоряжения. Если лицо причинило вред правоохраняемым интересам при исполнении законного приказа или распоряжения, то оно подлежит уголовной ответственности только в случае умышленного превышения пределов приказа. Поскольку в законе не предусмотрен специальный состав за умышленное превышение пределов исполнения законного приказа или распоряжения, то ответственность в этом случае должна наступать на общих основаниях.
Правовая природа всех обстоятельств, претендующих на включение в гл. 8 УК РФ, должна определяться общими существенными свойствами необходимой обороны и крайней необходимости:
- соответствующее деяние правомерно - оно не противоречит уголовному закону, а прямо вытекает из его управомочивающих норм;
- поскольку закон презюмирует полезность либо нейтральность прямо разрешенного и тем более предписанного правом поведения, то правомерное деяние не может по сути своей быть общественно опасным. Таким образом, общественная опасность регулируемых гл. 8 УК РФ форм человеческого поведения устраняется их правовой разрешенностью, дозволенностью, правомерностью;
- совершение деяний, описанных гл. 8 УК РФ, должно преследовать социально полезные цели, или же (во всяком случае) такие деяния должны быть социально приемлемыми, терпимыми, переносимыми обществом.
Исполнение приказа или распоряжения отличается от других видов обстоятельств, исключающих преступность деяния основанием (причинение вреда исполнителем приказа или распоряжения не зависит от наличия какой- либо угрозы правоохраняемым интересам), целью (реализация заключенных в приказе или распоряжении предписаний), объектом причинения вреда (вред может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам), отсутствием ограничения степени и характера причиняемого вреда.
В целом, развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния является постоянным процессом. Не ставя во главу угла анализ всех предложений о дополнении законодательного перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния в гл. 8 отечественного УК РФ новыми деяниями, следует высказать поддержку вполне рациональным предложениям о дополнении названной главы концептуальными нормоположениями, в которых должны раскрываться общее понятие и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Как представляется, эти положения должны быть своего рода требованиями при проведении возможных правотворческих работ, направленных на ревизию имеющихся и дополнение потенциальных обстоятельств, исключающих преступность деяния в гл. 8 Общей части УК РФ. Целесообразным видится и установление (в рамках базовых общих норм главы) правила о разрешении конкуренции между различными обстоятельствами, исключающими преступность деяния в пользу применения правил о соблюдении пределов того из них, которое максимально полно учитывает интересы лица, причиняющего вред.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
4. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
5. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
6. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
7. Указ Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495 (ред. от 22.01.2018) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. 2007. № 47 (Ч. 1). Ст. 749.
8. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009 (ред. от
31.07.2017) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.
9. Постановление ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (ред. от 05.02.2018) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 70.
10. Артамонова С.Н., Намм Г.А. К вопросу о соотношении понятий «приказ» и «распоряжение» в институтах государственной гражданской службы и военной службы и их месте в системе правовых актов Российской Федерации // Вестник военного права. 2017. № 2. С. 58-62.
11. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную
ответственность // Государство и право. 1992. № 9. С. 77-81.
12. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 290-295.
13. Блинников В.А. Понятие и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Энциклопедия уголовного права. СПб.: Изд. проф. Малинина, 2007. Т 7 : Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 27-30.
14. Бобров И.А. О правомерном и неправомерном исполнении приказа или распоряжения // Евразийский союз ученых. 2015. № 2-2 (11). С. 114-119.
15. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Суханова. М., 2007. 933 с.
16. Бошно С.В. Приказ: нормативный или правоприменительный акт? // Юрист. 2005. № 10. С. 10-12.
17. Вельтмандер А.Т. Межотраслевая основа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Томского государственного университета. Сер.: Право. 2011. № 2. С. 30-34.
18. Вельтмандер А.Т. Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2013. 30 с.
19. Веселов Е.Г. Идея псевдопреступления как теоретическая основа системы
обстоятельств, исключающих преступность деяния // Юристъ -
Правоведъ. 2009. № 5. С. 38-41.
20. Вопленко Н.Н. Нормы права: лекция для студентов юрид. фак. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1997. 49 с.
21. Говорухина Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002. 176 с.
22. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.
23. Дубинин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. 190 с.
24. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. 290 с.
25. Журавлев М. К вопросу о юридической природе обстоятельств,
исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1. С. 27 - 28.
26. Краткий словарь видов и разновидностей документов / Главархив; ВНИИ ДАД; ЦГАДА. М., 1974. 260 с.
27. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб.: С.-Петерб. гос., 1999. 276 с.
28. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную. Опасность и противоправность деяния. Баку, 1991. 144 с.
29. Леонова Т.Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правовая культура. 2011. № 1. С. 209-214.
30. Луценко Е.Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Вестник Ставропольского государственного университета. Сер.: Юридические науки. 2010. № 3. С. 66-69.
31. Малько А.В. Теория правовых актов: необходимость и пути создания // Государство и право. 2012. № 2. С. 2001. С. 21-24.
32. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Издательство Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 216 с.
33. Михайлов В. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // Уголовное право. 2010. № 4. С. 36-42.
34. Мордовина А.А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 162 с.
35. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: БЕК, 1996. 688 с.
36. Никуленко А.В. Об обоснованности включения в УК России новых обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России. 2012. № 3 (55). С. 88-92.
37. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М.; Вена: Языки славянской культуры: Вен. славистический альм., 2004 г. 1020 с.
38. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1986. 967 с.
39. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 217 с.
40. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. 412 с.
41. Пионтковский А.А. Преступление // Курс советского уголовного права: в 6 т. / редкол.: А.А. Пионтковский, Р.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. Т 2. 672 с.
42. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Санкт- Петербургский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования. Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации». Санкт-Петербург, 1998. Сер. «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». 38 с.
43. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: Проспект, 2009. 416 с.
44. Рыбак А.З. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, находящиеся за рамками главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 5 (54). С. 23-27.
45. Савинский А.В. О перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 57-61.
46. Сулейманов Т.А. Механизм и формы реализации норм уголовного права. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2007. С. 155-160.
47. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 460 с.
48. Уголовное право России. Общая часть : учеб. пособие / Под ред. Л.Л. Кругликова, Л.В. Лобановой. Волгоград: Станица-2, 2007. 426 с.
49. Уманская В.П. Правовые акты органов исполнительной власти. Теория и практика: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 433 с.
50. Шулепов И.Н. Уголовно-правовые последствия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 29 с.
51. Щелконогова Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. 33 с.
52. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и
неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003. 413 с.
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
54. Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от
21.12.2017 г. по делу № 44у-103/2017 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
55. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия
от 13.05.2014 г. № 22-168/2014 по уголовному делу № 22-168/2014
[Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/(дата обращения: 25.03.2018 г.).
56. Апелляционное постановление Ростовского областного Суда от
01.11.2016 г. № 22-4686/2016 по уголовному делу № 22-4686/2016
[Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/(дата обращения: 25.03.2018 г.).
57. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2015 г. по делу № 22-7284/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
58. Апелляционное постановление Московского областного суда от 14.07.2015 г. по делу № 22-4536/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
59. Постановление Московского городского суда от 19.09.2011 г. по делу № 4у/5-5932 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
60. Приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от
12.10.2017 г. № 1-41/2017 по уголовному делу № 1-16/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/(дата обращения: 25.03.2018 г.).
61. Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской
области от 09.02.2017 г. № 1-109/2016 1-9/2017 по уголовному делу № 1-109/2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/(дата обращения: 25.03.2018 г.).
62. Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 07.08.2013 г. № 1-58 1-58/2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/(дата обращения: 25.03.2018 г.).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.