В заключении проведённой работы, подведем её общие итоги и сформулируем выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Помимо положений российского законодательства, положениям, обуславливающим особенности производства по уголовным делам несовершеннолетних, уделено внимание на уровне международного законодательства. Очевидно, что рассматриваемые нормы международно-правового характера, направленные на создание дополнительных гарантий в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, призваны способствовать максимально бережному обращению с несовершеннолетним, содействию их благополучию и соизмерению репрессивного воздействия, оказываемого на них, тем физическим, психологическим и социальным особенностям, что обуславливает их возраст, что соответствует морально-нравственным основам современного цивилизованного общества.
Многие положения отечественного уголовно-процессуального законодательства, касающиеся уголовно-процессуального статуса несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, корреспондируют международно-правовым нормам в этой сфере, что позволяет высоко оценивать демократическую составляющую данных норм российского права и их следование высоким международно-правовым стандартам и принципам.
Относительно вопроса выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым соучастником, в отдельное производство, следует считать излишним, вопреки имеющимся мнениям, уточнение в УПК РФ тех правовых условий, когда выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица будет невозможным (с внесением изменения в ст. 422 УПК РФ), поскольку сделать перечень исчерпывающим нецелесообразно, а попытаться детализировать весь спектр возможных факторов крайне проблематично.
Однако, исходя из взгляда на вопрос выделения уголовного дела в отдельное производство в качестве приоритетного и учитывая отсутствие в ст. 422 УПК РФ требования обязательного вынесения постановления о невозможности выделения дела в отдельное производство, следует сделать вынесение данного постановления обязательным. В рамках данного постановления следователю надлежит обосновать те исключительные причины, которые препятствуют выделению уголовного дела. Таким образом можно исключить безосновательное бездействие следователя, относительно выделения уголовного дела в отдельное производство.
Представляется, что важность разъяснения прав для несовершеннолетнего, на которого направлено уголовное преследование, ещё выше, чем для совершеннолетнего лица, что обусловлена тем, что подростку без соответствующих знаний и опыта, который может быть у совершеннолетнего, трудно в полной мере понять терминологию, а также пути реализации своих правомочий в процессе. Для того, чтобы иметь возможность, воспользоваться своими правами, несовершеннолетнему следует, как минимум, знать о том, что таковые у него имеются. Именно поэтому комментарий от должностного лица так необходим. Более того, разъяснение прав несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому не должно носить формальный характер.
Анализ положений УПК РФ позволяет сформулировать более широкий перечень правомочий, которые должны быть разъяснены несовершеннолетнему в целях формирования у него полноценного понимания своего процессуального положения.
Для большего гарантирования реализации законных прав несовершеннолетнего, на которого направлено уголовное преследование, существующую ст. 420 УПК РФ, посвящённую порядку производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, довольно краткую по своему содержанию, можно дополнить ч. 3, которая касалась бы вопроса разъяснения прав: «3. Суд, следователь и дознаватель разъясняют несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому права, предусмотренные статьями 46, 47, 48, 50, пунктом 2 части первой статьи 51 настоящего Кодекса, с учетом особенностей производства по уголовным делам, предусмотренных настоящей главой».
Относительно проблем, связанных с участие в производстве по делам несовершеннолетних законного представителя, следует отметить отсутствие в УПК РФ положений, позволяющих правоприменителю понять, чем именно руководствоваться при определении того, кто в конкретном случае должен выступить в этом качестве, помимо общего ориентира. Не понятно, чем именно надлежит руководствоваться в случае, когда лиц, способных выступить в качестве законного представителя несколько. В частности, кого из родителей целесообразно привлечь в таком качестве?
В данном вопросе, как видится, следует руководствоваться мнением несовершеннолетнего (если оно не противоречит здравому смыслу), ведь формализм в данном вопросе, без учёта воли несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, будет противоречить предписаниям ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ.
Не исключены ситуации, при которых у несовершеннолетнего могут быть напряжённые отношения с кем-то из родителей (опекунов), но доверительные с другим родителем (опекуном).
Перечень лиц, которые могут выступать в качестве законных представителей является закрытым, однако на практике не всегда может представиться возможность обеспечить участие подходящего на данную роль субъекта в оперативном порядке.
В связи с этим было бы целесообразно предусмотреть возможность привлечения в качестве законного представителя лиц, не входящих в перечень, нормативно закреплённый в п. 12 ст. 5 УПК РФ.
Иное лицо, не входящее в перечень п. 12 ст. 5 УПК РФ, могло бы привлекаться на временной основе, пока в дело не вступит «основной» законный представитель, после того, как будут устранены обстоятельства, препятствующие его изначальному привлечению. Это могло бы стать компромиссным вариантом. Применительно к рассматриваемому процессуальному качеству могут привлекаться, как представляется, любые совершеннолетние родственники (как близкие, так и не близкие) - старшие братья (сёстры), бабушки, дедушки, дяди, тёти и т.д.
Таким лицам вполне доступно эффективным образом справиться с задачей законного представителя несовершеннолетнего лица, вовлечённого в процесс производства по уголовному делу, ведь их действия в данном процессуальном качестве будут иметь в своей основе нравственную составляющую, основанную на достаточно близком родстве.
Относительно близких и иных родственников несовершеннолетнего, вполне обоснованно ожидать соответствующего чуткого отношения к несовершеннолетнему и желания оказать ему должную поддержку, что делает данных лиц наиболее приемлемыми претендентами на привлечение в указанном статусе.
Таким образом, для реализации высказанного предложения, предлагается внести в ст. 426 УПК РФ новую часть «1.1. В случаях, не терпящих отлагательства, при невозможности обеспечить участие законного представителя в соответствии с перечнем п. 12 ст. 5 настоящего Кодекса, в том числе, если не удается установить его местонахождение либо участие установленного не представляется возможным на первом допросе несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого, то, по постановлению следователя, дознавателя в качестве законного представителя могут быть допущены с их согласия один из близких родственников либо родственников несовершеннолетнего, о допуске которого ходатайствует подозреваемый, обвиняемый. Участие указанных лиц допускается только в досудебном производстве по уголовному делу до устранения обстоятельств, препятствующих привлечению законных представителей, перечень которых определен п.12 ст.5 настоящего Кодекса».
Определённую проблему может представлять ситуаций, при которой несовершеннолетний обвиняемый в процессе производства по уголовному делу становится совершеннолетним (достигает соответствующего возраста к моменту судебного разбирательства). В указанной ситуации обеспечение судом участия в деле его законного представителя уже не будет обязательным.
То есть, существующее нормативное регулирование не содержит обязанности суда, как властного органа, представляющего государство, сохранять за лицом, в процессуальном качестве законного представителя обвиняемого, который обрёл совершеннолетие. Соответственно сохранять, или не сохранять законного представителя в деле, а значит - создавать или не создавать в данном случае дополнительные гарантии для обвиняемого, является исключительным судебным усмотрением, субъективным по своей сути.
Представляется, что для создания дополнительных гарантий и следования интересам обвиняемого в такой ситуации, полномочия его законного представителя должны сохраняться в императивном порядке. Для этого в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» следует внести соответствующее изменение.
Вызывает сожаление тот факт, что выделение в судебной системе Российской Федерации отдельных специализированных, так называемых, ювенальных судов, для осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних, так и не состоялось.
Соответствующий законопроект был подготовлен около 20 лет назад, но так и не нашёл своего нормативного воплощения, хотя обсуждение данного законопроекта продолжалось продолжительное время. Выделение специализированных судов такого плана вряд ли можно счесть необоснованным, с учётом специфики личности и психологии несовершеннолетних.
Как представляется, система ювенальных судов при её реализации на территории Российской Федерации не могла бы функционировать без взаимодействия с иными учреждениями и организациями. При этом, эффективность реализуемых полномочий зависела бы не только от самих ювенальных судов, но и от остальных элементов и звеньев данной системы.
Также полноценная реализация системы ювенальных судов должна включать в себя принятие новых, либо совершенствования действующих правовых норм, сопутствующих регулированию особенностей рассмотрения судами дел, затрагивающих интересы несовершеннолетних, направленных на регулирование вопросов профилактики преступности несовершеннолетних, а также реабилитацию и адаптацию несовершеннолетних, нарушивших уголовно правовой запрет.
Не лишён дискуссий и проблем, требующих решений в практическом русле, вопрос связанный с участием в допросе, при производстве по делу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, такого участника уголовного судопроизводства как педагога или психолога.
Функционально, как педагог, так и психолог призваны создать своего рода «мост» между подростком в статусе преследуемого со стороны государства в порядке уголовного судопроизводства и представителя государства в лице следователя или дознавателя. Это достигается путём снижения психологического дискомфорта несовершеннолетнего, помощи ему в психологической адаптации в условиях напряжённой психологической ситуации.
С одной стороны, педагог или психолог привлекается к участию в производстве следственного действия в интересах несовершеннолетнего участника судопроизводства, а с другой стороны - его участие обусловлено содействовать публичному интересу получения достоверных и допустимых доказательств, повышения эффективности самой процедуры производства допроса и т.д.
В нормах УПК РФ отсутствует полноценное, качественное и целостное понимание статуса данных участников производства. Одним из существенных недостатков существующего регулирования видится отсутствие указания в нормах УПК РФ на участие педагога (психолога) в производстве других следственных действий, кроме допроса, с участием несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, хотя этот пробел относительно несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля был устранён ещё в 2013 году, путём внесения изменений в ст. 191 УПК РФ.
Что именно помешало законодателю устранить такой пробел в отношении несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого - остаётся загадкой.
С учётом сказанного, представляется целесообразным распространить правила, касающиеся участия педагога (психолога) в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого на другие вербальные следственные действия с его участием - т.е. те следственные действия, что сопряжены с получением показаний данного участника (очная ставка, опознание, проверка показаний на месте).
Для того, чтобы устранить образовавшийся пробел, следует внести изменения в ст. 425 УПК РФ, изменив, в первую очередь, её наименование на «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого». Содержательно, в данную норму следует включить по тексту указания на производство, помимо допроса, вышеназванных вербальных следственных действий.
Для обеспечения целостности восприятия правоприменителем процессуального статуса педагога (психолога), как участника уголовного судопроизводства и предупреждения нарушений требований УПК РФ ввиду отсутствия чёткости в правовом регулировании, представляется возможным включить в главу 8 УПК РФ отдельную ст. 60.1 «Педагог, психолог», в рамках которой нормативно закрепить комплекс прав, обязанностей, а также ответственность такого участника.
Подобный шаг законодателя вполне мог бы создать дополнительные гарантии реализации прав несовершеннолетних и обеспечения их правового положения, основанного на требованиях нравственного отношения к несовершеннолетнему со стороны государства.
В тексте предлагаемой ст. 60.1 «Педагог, психолог» также могли бы быть расширены имеющиеся в настоящий момент права педагога (психолога), путём предоставления им возможности не только участвовать в следственном действии, но и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, суда.
Таким образом, совершенствование вопросов, связанных с производством по делам несовершеннолетних, должно продолжаться.

Купить