Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности

В заключении работы подведём её основные итоги и сформулируем выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере.
Как в уголовно-правовой науке, так и в правоприменительная практика, направленной на активное противодействие совершению преступлений в сфере экономической деятельности, присутствует потребность в формировании соответствующего классификационного подхода к осмыслению общности составов преступлений в сфере экономической деятельности.
Анализируемая группа противоправных посягательств, является наиболее многочисленной. С учётом внесенных изменений, действующий УК РФ в главе 22 предусматривает уголовную ответственность за совершение 58 преступлений в сфере экономической деятельности.
Классификация преступлений гл. 22 раздела VIII УК РФ в юридической литературе не имеет своего окончательного разрешения. Разнообразие взглядов на классификацию данных противоправных деяний закономерно, однако, без чёткой научной классификации вряд ли возможно достаточно глубоко и всесторонне проанализировать правовую природу преступлений в сфере экономической деятельности.
Предлагается классифицировать преступления в сфере экономической деятельности на следующие группы в соответствии с взглядами на родовой и видовой объект данных деяний, сформулированными в работах ведущих специалистов в данной области (Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, А.Г. Кибальник):
• Преступления, нарушающие принцип свободы экономической деятельности;
• Преступления, нарушающие принцип осуществления
экономической деятельности на законных основаниях;
• Преступления, нарушающие принцип добросовестной конкуренции;
• Преступления, нарушающие принцип добропорядочности
субъектов экономической деятельности;
• Преступления, нарушающие принцип запрета заведомо
криминальных форм поведения в экономической деятельности.
Одной из особенностей формулирования объективных признаков преступлений в сфере экономической деятельности является то, что диспозиций многих составов преступлений являются бланкетными. Это означает, что для правильной квалификации преступления, которая невозможна без уяснения сути противоправного посягательства, правоприменителю необходимо обратиться к иным нормативно-правовым документам, помимо УК РФ.
Составы значительной по размеру части преступлений в сфере экономической деятельности относятся к числу формальных - т.е. тех, при описании которых отсутствует указание на общественно-опасные последствия.
Ряд деяний, ответственность за которые регламентирована главой 22 УК РФ, имеют материальный состав. Например, законодатель указывает на общественно-опасное последствие в виде крупного ущерба.
Общее значение материального эквивалента крупного размера, крупного ущерба, дохода либо задолженности в крупном размере, для главы 22 УК РФ, законодателем определено в Примечании к ст. 170.2 УК РФ в размере, превышающем 2 250 000 рублей.
Однако, для целого ряда норм главы 22 УК РФ (статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5 УК РФ), нормативно предусматриваются иные показатели, что 81
говорит об определённой казуистичности составов преступлений в сфере экономической деятельности.
Следует отметить, что в объективную сторону некоторых составов преступлений главы 22 УК РФ, в качестве обязательных признаков законодательно включены: способ совершения деяния, средства совершения преступления, обстановка.
Говоря о субъективной стороне деяний главы 22 УК РФ нужно отметить, что умысел, как форма вины, являет собой неотъемлемую составляющую всех основных составов рассматриваемых противоправных посягательств.
Некоторые квалифицированные составы, будучи выделенными в главе 22 УК РФ по критерию причинения крупного ущерба, могут быть альтернативно реализованы с любой формой вины, т.е. может иметь место и умысел и неосторожность.
Спецификой субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности является наличие прямого умысла в деяниях с формальным составом, а также наличие альтернативно прямого, или же косвенного умысла в деяниях с составом материальным.
По некоторым преступным деяниям главы 22 УК РФ составообразующими выступают такие элементы субъективной стороны, как: мотив, либо цель.
Специфической особенностью многих преступлений в сфере экономической деятельности является то, что совершить конкретное противоправное деяние может только субъект, который является участником определённых экономических отношений.
В данном контексте также следует отметить, что действующее отечественное уголовное законодательство, несмотря на звучащие со стороны учёных и практиков предложения, предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности только физических лиц, исключая ответственность лиц юридических (что имеет место в законодательстве ряда зарубежных стран). Представляется, что конструкции отдельных составов преступлений в сфере экономической деятельности сформулированы таким образом, что конкретное лицо может реализовать объективную сторону деяния только действуя от имени юридического лица в правоотношениях, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности с иными хозяйствующими субъектами.
В данном контексте актуальную проблему представляет определение содержания категории «руководитель организации», ведь без единообразного и аргументированного подхода к решению данного вопроса невозможна правильная квалификация соответствующего преступления и привлечения надлежащего субъекта к уголовной ответственности.
В данном направлении озвучиваются следующие позиции:
«руководителем организации является лицо, возглавляющее организацию и представляющее ее без доверенности»;
«руководителем организации следует считать не только собственно руководителя, но и его заместителей» и т.д.
Думается, что осмысление тех критериев, которым обязательно должна отвечать фигура руководителя организации, как специального субъекта некоторых преступных деяний в сфере экономической деятельности, может базироваться лишь на положениях гражданского законодательства.
Руководитель организации - это лицо, которое является:
а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем;
б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем;
в) членом коллегиального исполнительного органа организации;
г) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов, договора или специального поручения выполняет управленческие функции по всем нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом.
Подобный достаточно широкий подход может быть взят за основу формирования понимания рассматриваемой категории.
Использование служебного положения - еще один из квалифицирующих признаков, который лежит в основе ряда квалифицированных составов, предполагающих повышенную общественную опасность деяния и, соответственно, более высокий размер уголовного наказания.
Данный оборот - «служебное положение» - необходимо толковать в широком смысле, что означает возможность использования служебных полномочий широким спектром лиц - должностными лицами, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также рядовыми сотрудниками организации, если в диспозиции статьи не присутствует конкретизация, как например в п. «а» ч. 3 ст. 194 УК РФ, где законодатель ведёт речь об использовании служебных полномочий должностным лицом.
Говоря в целом о тех многочисленных изменениях, нельзя не отметить нестабильность уголовного законодательства в анализируемой сфере, показателем чего является активное внесение законодательных изменений в главу 22 раздела VIII УК РФ.
Анализ изменений и дополнений УК РФ позволяет сделать вывод о том, что из всех Федеральных законов, посредством которых вносились изменения в УК РФ, больше четверти касается норм главы 22 УК РФ. Абсолютно все статьи данной главы, существовавшие с момента принятия действующего уголовного закона подверглись нормативным изменениям. Изменения не коснулись лишь наиболее «свежих» статей, введённых в рассматриваемую главу относительно недавно. Более того, за период действия УК РФ в главу 22 было введено несколько десятков новых уголовно-правовых норм, криминализирующих те, или иные деяния в сфере экономической деятельности.
В 2015 г. была скорректирована редакция ст. 170 УК РФ и был создан новый состав преступления «Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории» (ст. 170.2 УК РФ). Введение обозначенной статьи вызывает обоснованную критику. Законодатель полагает, что кадастровый инженер, не будучи должностным лицом, не подлежит уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ, хотя и может принимать участие в совершении преступления, предусмотренного данной уголовно-правовой нормой.
Тем не менее, в выделение ст. 170.2 нет необходимости, поскольку ничего не мешает привлечь кадастрового инженера к уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ в качестве пособника, применив к нему положения ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Как обоснованно отмечается специалистами, тенденция последних лет свидетельствует о том, что законодатель регулярно расширяет Особенную часть УК РФ, путём включения в неё специальных норм, которые, по сути, устанавливают самостоятельную ответственность за соучастие в конкретных преступлениях, «забывая» о нормах Общей части, регламентирующих ответственность за совершение преступления в соучастии. Это, безусловно, негативная тенденция, которая увеличивает казуистичность действующего УК РФ.
Представляется возможным согласиться с озвучиваемой многими учёными точкой зрения о том, что действия законодателя относительно внесения стихийных изменений и дополнений в гл. 22 УК РФ несут больше вреда, чем пользы, поскольку создают диссонанс в сфере уголовно-правового регулирования экономической деятельности, а не способствуют обеспечению усиления уголовно-правовой охраны.
Представляется, что данная сфера общественных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, ввиду своей особой значимости для жизнедеятельности цивилизованного общества, безусловно, нуждается в защите со стороны государства, что должно обеспечивать стабильности отношений в области экономической деятельности и способствовать развитию, но криминализация новых деяний в рассматриваемой сфере не должна осуществляться стихийно - она должна производится лишь в исключительных случаях, на основе мнений специалистов в области уголовного права и только тогда, когда иные способы регулирования оказываются неэффективными, а ущерб общественным отношениям причиняется существенный.
Говоря о специальных условиях освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности ст. 76.1 УК РФ, необходимо отметить, что весьма сомнительным и не вполне логичным выглядит наличие ст. 199.2 УК РФ в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, с учётом значительного сходства с составами налоговых преступлений, которые обозначены законодателем в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.
Учитывая сказанное, представляется целесообразным изъять указание на ст. 199.2 УК РФ из ч. 2 ст. 76.1 УК, и включить упоминание этой статьи в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.
Не может не обратить на себя внимание и та избирательность, которую применил законодатель при формулировании перечня преступлений, содержащегося в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Видится «нелогичным и, наверное, не совсем справедливым решение законодателя, который как для основного, так и для квалифицированного составов ст. 185.3 УК РФ предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности и не поступил так же по отношению к другим квалифицированным составам, вытекающим из перечня преступлений, приведенных в ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 76.1 УК РФ» .
В этой связи, думается, целесообразно увеличить перечень преступлений, приведенный в ч. 2 ст. 76.1 УК, за счет ряда квалифицированных составов преступлений, уже содержащихся в указанном перечне.
Кроме того, представляется также необходимым в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ добавить иные преступления, закрепленные в главе 22, которые совершаются в крупном размере или в результате которых извлекается доход в крупном размере, а именно: ч. ч. 1 - 3 ст. 174 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 191.1 УК РФ.
Относительно проблем освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, следует сказать о том, что последствия, связанные с применением уголовного наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления в сфере экономической деятельности могут быть более благоприятными, чем при освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.
Обвиняемому может быть гораздо более выгодным осуществить выплату штрафа по вынесенному обвинительному приговору суда, чем быть освобождённому от уголовной ответственности с выплатой возмещения.
В качестве варианта решения данной проблемы можно предложить существенно увеличить денежные штрафы за совершение экономических преступлений, которые обозначены в ст. 76.1 УК РФ. Тем более, что подобные предложения уже неоднократно высказывались в науке.
Таким образом, представляется возможным увеличить в два раза нижний и верхний пределы штрафов, назначаемых в качестве наказания за совершение указанных преступлений.
Данные изменения УК РФ, в комплексе с уже скорректированным законодателем размером денежного возмещения с пятикратного до двукратного, могут позволить побуждать лиц, совершивших соответствующие преступления в сфере экономической деятельности, воспользоваться правом на освобождение от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.
В науке дискутируется вопрос о том, что действующий УК РФ не содержит запрета для лица на многократное освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Для решения данной проблемы представляется возможным дополнить ст. 76.1 УК РФ частью четвертой, которую рекомендуем изложить в следующем виде: «Лицо освобождается от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, при отсутствии факта прежнего его освобождения от уголовной ответственности по аналогичным основаниям в пределах срока давности, установленного статьей 78 настоящего Кодекса».
Несмотря на то, что в анализируемых условиях освобождении от уголовной ответственности видится некий экономический уклон, тем не менее, в качестве главной цели данного нововведения следует рассматривать восстановление нарушенных в результате совершения преступления общественных отношений через компенсацию причиненного вреда личности, обществу, государству.


Купить