Введение 5
Глава 1 Место судебного конституционного контроля в механизме осуществления публичной власти 9
1.1 Организационно-правовые принципы судебного конституционного
контроля 9
1.2 Становление и развитие основных моделей судебного
конституционного контроля в зарубежных странах 18
1.3 Судебный конституционный контроль в Российской Федерации .. 28
Глава 2 Сравнительно-правовой анализ организации судебного конституционного контроля 37
2.1 Американская (североамериканская) модель судебного
конституционного контроля 37
2.2 Европейская (континентальная) модель судебного
конституционного контроля 45
2.3 Смешанная модель судебного конституционного контроля 51
Заключение 63
Список используемой литературы и используемых источников 67
Конституция Российской Федерации закрепляет права и свободы человека и гражданина как высшую ценность государства. Здесь следует учитывать момент, что государственная власть должна обеспечивать, охранять эту высшую ценность государства. Исходя из этого, возникает вопрос, как же регулировать или контролировать эту основную деятельность, цель, смысл существования государственного аппарата. Существует специальная организация, направление государственной власти - конституционный контроль.
Указанное явление имеет специфику. Прежде всего это выражается в том, что контроль по своей природе трудно отнести к какой-то определенной ветви власти. Напомним, что согласно общепризнанной теории разделения властей существуют - законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. И, следует отметить, что Россия относится к романо-германской правовой семье и, соответственно, судебный прецедент в РФ не применяется. Конституционный контроль осуществляет Конституционный Суд РФ, следовательно, он выносит судебные решения, которые имеют юридическую силу для внесения изменений в законодательство. Более подробно данный механизм будет проанализирован в рамках настоящей работы. Проблема заключается в том, что место Конституционного Суда РФ в системе публичной власти не определено в необходимой мере, что вызывает дискуссию среди ученых.
Также, верное замечание было отмечено Е.В. Миряшевой, С.Г. Павликовым и В.Е. Сафоновым, что «институт судебного конституционного контроля имеет некоторую утопичность в рамках достижения «равного» обеспечения высших ценностей государства (права и свободы человека, частная собственность и т.д.) в процессе реализации судебного конституционного контроля; по мере реального, а не декларативного приближения к идеалам правового государства судебный конституционный контроль эволюционирует в направлении приоритетности защиты прав и свобод человека и гражданина» [21, с. 4].
Таким образом, актуальность темы исследования заключается, прежде всего, в недостаточной определённости места конституционного контроля в системе публичной власти. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сегодня существует целая масса научно-исследовательских работ, концепций и т.д. по установлению путей развития анализируемого института. Однако, настоящая работа направлена на выявление проблем данного института при сравнительно-правовом анализе отечественного конституционного контроля с аналогичным институтом в других странах. Кроме того, на основании проведенного анализа мы попытаемся на основе работ ведущих ученых конституционного права России и некоторых иностранных государств определить и обосновать правовой статус конституционного контроля, его место в системе разделения властей, а также преимущества отечественной модели конституционного контроля по отношению к некоторым иностранным.
Практическая значимость работы обусловлена выявлением места принципа законности при реализации конституционного контроля. Сегодня наблюдается замедление процесса становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Как отмечает известный конституционалист В.Н. Витрук «Достаточно указать и на то, - писал он, - что в более половины субъектов РФ, в их конституциях и уставах предусмотрено создание конституционных и уставных судов, а во многих из них приняты соответствующие законы, но они в силу сопротивления правящих региональных элит упорно не учреждаются. Тем самым цинично игнорируется воля народа, а федеральная власть безучастна к этой тенденции. В многочисленных научных исследованиях, в десятках диссертаций убедительно обосновываются насущная необходимость и конституционно-правовая обязательность создания конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации либо передача субъектами Российской Федерации полномочий по осуществлению конституционно-уставного контроля Конституционному Суду России в целях создания единого конституционного и конституционно-уставного пространства. К сожалению, власть глуха к подобного рода научным изысканиям и предложениям» [8].
Также отметим, что в большей степени сегодняшний конституционный контроль России является результатом заимствования зарубежного опыта. Выбор модели российского конституционного контроля обусловлен адаптацией зарубежной практики к отечественной правовой системе.
Целью дипломной работы является сравнительно-правовой анализ конституционного контроля, а также определение его место в системе публичной власти.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить место конституционного контроля в механизме осуществления публичной власти посредством выявления особенностей деятельности данного института, принципов осуществления механизма;
- выявить особенности моделей конституционного контроля в зарубежных странах, которые явились основой модели отечественного конституционного контроля (ретроспективный и сравнительно-правовой анализ);
- проанализировать современные модели конституционного контроля основных правовых систем мира - североамериканская модель, европейская модель и смешанная модель.
Объектом исследования являются правоотношения возникающие вследствие проведения соответствующими органами государственной власти мероприятий в рамках осуществления функций конституционного контроля.
Предметом исследования является нормативно-правовые акты, судебная практика и некоторые научные источники, регулирующие и регламентирующие деятельность по реализации функций конституционного контроля.
Методологической основой исследования явились диалектико-материалистический метод познания, принципы изучения социальных явлений в теоретической взаимосвязи и взаимообусловленности, системный, сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, программно-целевой методы, а также общетеоретические и частно-научные методы, такие как анализ, обобщение, толкование, классификация, индукция и дедукция.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это работы: С.А. Авакьяна, М.А. Кутафина, Н.В. Витрук, С.А. Белова, Е.В. Миряшевой, С.Г. Павликова, В.Е. Сафонова, С.Э. Несмеяновой, Л.А. Нуденко. и др.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени актуальности и разработанности различных ее аспектов.
Обусловленная целями и задачами настоящая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Под конституционным контролем следует понимать деятельность специализированных, независимых органов по обеспечению конституционности, законности и целесообразности нормативно-правовых актов, а также разрешения возникших пробелов, коллизии и иных проблем права посредством специализированного конституционного судопроизводства.
К отличительным признакам конституционного надзора от контроля относятся:
- при выявлении нарушений после проведения надзорных мероприятий, соответствующий акт не отменяется если он признан не соответствующим Конституции РФ, а в рамках конституционного контроля данное мероприятие осуществляется посредством признания соответствующего акта неконституционным, что подтверждается решением Конституционного Суда и в дальнейшем это приводит к отмене такого акта;
- санкции в рамках надзорного производства более мягкие, чем при контрольном;
- надзорными функциями обладают практически все государственные и общественные органы, а конституционный контроль осуществляют исключительно специальные органы.
Сущность судебного конституционного контроля многопланова и наилучшим образом выявляется через анализ юридической природы данной деятельности, ее задач и функций, а также субъектов и объектов.
По своему замыслу конституционный контроль выступает в качестве основного сдерживающего механизма в государственном аппарате. То есть, в любом развитом государстве для обеспечения нормального, гармоничного государственного управления существует система конституционного правосудия - как высшая форма регулирования судебных правоотношений. В данном случае необходимо понимать исключительные функции органов конституционного контроля по проверке законности любого нормативно-правового акта, а также последующей отмены такого акта. Кроме того, в отдельных государствах механизм конституционного контроля имеет свойственные признаки, благодаря которым в науке выделяется три основных модели конституционного контроля:
- американская или североамериканская модель судебного конституционного контроля;
- европейская (континентальная) модель конституционного контроля;
- смешанная модель конституционного контроля.
Согласно американской модели конституционный контроль не выделяется в отдельный институт отправления правосудия (иными словами, конституционное правосудие в странах, придерживающихся данную модель, отсутствует). Однако, полномочиями по конституционному контролю наделяются суды общей юрисдикции, но не на основе законодательства, а на основе обычая.
Характерной особенностью американской модели конституционного контроля являются:
- отсутствует специальный орган конституционного контроля;
- осуществление функции по конституционному контролю принадлежит всем судам судебной системы США;
- конституционный контроль в США не имеет конкретной законодательной базы, кроме Конституции.
Положительной чертой американской модели конституционного судебного контроля заключается в последовательной структуре реализации принципа состязательности сторон.
Таким образом, сущность американской модели заключается в том, что деятельность по осуществлению судебного конституционного контроля и правосудия осуществляется судами судебной системы США и специализированного органа контроля у них нет. Вместе с тем, американская модель имеет два основных вида контроля: децентрализованный контроль, то есть осуществление контроля непосредственно судами; централизованный контроль, который осуществляется по наиболее важным или спорным вопросам высшей судебной инстанцией США.
В Европе до Первой мировой войны применялся опыт американской модели конституционного контроля (до 1920 годов). Однако, после окончания Первой мировой войны, Европа имела потребность в реформировании конституционного контроля. Основателем европейской модели являлся австрийский юрист Г. Кельзен. В науке конституционного права его признают, как основателя «нормативного идеализма (нормативизма)» и «архитектором» первого в мире Конституционного суда Австрии (1920 г.).
Отличительными признаками Европейской модели является:
- конституционное судопроизводство выделено в самостоятельную систему судопроизводства;
- конституционный суд наделен широким кругом полномочий.
- законодательное закрепление особого статуса конституционного суда;
- отличный процессуальный порядок деятельности конституционного суда.
Смешанная модель включает в себя признаки, как американской, так и европейской модели. Одним из наиболее ярких примеров смешанной модели конституционного контроля является Российская Федерация. В России функционирует специальный орган конституционного контроля - Конституционный Суд РФ, что является признаком централизованной (европейской) модели.
Помимо Конституционного Суда РФ, судебный конституционный контроль осуществляют Конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые рассматривают дела о соответствии принятого регионального законодательства Конституции (уставу) субъекта, это является особенностью судебной системы РФ, также суды при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению ими в указанном деле, обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона, все это относится к признакам децентрализованной (американской) модели.
Роль Конституционного суда, как органа конституционного контроля, который поддерживает в стране конституционное правосудие, невероятно огромна. Он основывает свою деятельность на демократических принципах, строго руководствуется положениями Конституции РФ. Обеспечивает в стране стабильность и правопорядок, разъясняет и истолковывает правовые нормы, содержащиеся в Конституции. Таким образом, можно смело утверждать, что наличие Конституционного суда является неотъемлемым элементом правового государства и демократического общества.
Анализируя ту или иную правовую систему, можно прийти к закономерному выводу, что конституционный контроль также имеет несколько форм выражения с учетом соответствующих особенностей того или иного государства - модели конституционного контроля.
Таким образом, конституционный контроль имеет две основные модели, которые придерживаются те или иные государства. Однако, если углубится в реализацию конституционного контроля отдельными государствами, то прослеживается определенная индивидуальность государства, применяющего конституционный контроль. Следовательно, существует определенная потребность в анализе механизма конституционного контроля в ведущих странах мира для обновления признаков соответствующих моделей, а, возможно, это приведет и к формированию новой модели конституционного контроля.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
