ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. Понятие, сущность и значение обвинения в уголовном процессе Российской Федерации 7
1.1. Понятие, сущность и содержание обвинения в российском уголовном
процессе 7
1.2. Процессуальное положение прокурора - государственного
обвинителя 15
ГЛАВА 2. Поддержание государственного обвинения 22
2.1. Деятельность государственного обвинителя в судебном
разбирательстве 22
2.2. Вопросы отказа и изменения обвинения государственным
обвинителем 30
2.3. Структура и содержание обвинительной речи прокурора 37
ГЛАВА 3. Некоторые тактические проблемы участия прокурора в суде с участием присяжных заседателей 45
3.1. Участие государственного обвинителя в формировании коллегии
присяжных заседателей 45
3.2. Проблемы представления доказательств государственным
обвинителем в суде с участием присяжных заседателей 50
3.3. Особенности выступления государственного обвинителя в прениях с
участием присяжных заседателей 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 71
Состязательность сторон (ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) - один из важнейших принципов уголовного судопроизводства, создающий условия для соблюдения другого его принципа, в соответствии с которым должна обеспечиваться защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Эти и другие принципы уголовного процесса обязан соблюдать и государственный обвинитель, содействуя суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выдающийся отечественный юрист А.Ф. Кони подчеркивал, что «состязательное начало в процессе выдвигает как необходимых помощников судьи в исследовании истины обвинителя и защитника» .
Актуальность тема настоящей выпускной квалификационной работы - «Прокурор как сторона обвинения в судебном разбирательстве», заключается в том, что деятельность государственного обвинителя вызывает как в теории, так и на практике множество споров.
Во-первых, проблема изменения обвинения и отказа от него государственным обвинителем в суде первой инстанции давно вызывает жаркие споры среди ученых-процессуалистов. Это обусловлено как разнообразием моделей его решения в историческом и сравнительно-правовом аспекте, так и непоследовательностью законодателя в определении полномочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве. В качестве проблем института изменения обвинения в суде можно назвать отсутствие у суда обязательности принять изменение обвинения прокурором в ходе судебного следствия и принятие его в дальнейшем как юридического факта, а также отсутствие законодательного закрепления процессуального механизма изменения обвинения.
Во-вторых, одной из основных стадий судебного разбирательства являются судебные прения, где стороны обвинения и защиты обосновывают и отстаивают свою позицию по рассматриваемому делу, обеспечивая условия для всестороннего и объективного подхода к его разрешению. Однако в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют требования к содержанию речи государственного обвинителя, что на практике создает определенные сложности.
В-третьих, рассмотрение уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей является одной из наиболее сложных для государственного обвинителя форм уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Именно здесь наблюдается значительное число оправдательных приговоров. Особая ответственность ложится на государственного обвинителя, который должен представить доказательства таким образом, чтобы они были понятны присяжным и приняты ими. В любом процессе, а при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей особенно, государственным обвинителям надлежит активно участвовать в предоставлении суду и исследовании собранных по делу доказательств. В связи с чем, возникает необходимость разработки тактики государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления прокурором функции государственного обвинения в стадии судебного разбирательства.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и ведомственных правовых актов, регулирующих порядок осуществления государственном обвинителем деятельности в стадии судебного разбирательства.
Цель выпускной квалификационной работы - провести комплексный теоретико-правовой анализ процессуального статуса прокурора как стороны обвинения в судебном разбирательстве в соответствии с нормами действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Задачи выпускной квалификационной работы:
1) рассмотреть понятие обвинения, его сущность и содержание в российском уголовном процессе;
2) проанализировать процессуальное положение прокурора - государственного обвинителя;
3) охарактеризовать деятельность государственного обвинителя в судебном разбирательстве;
4) рассмотреть вопросы, возникающие при отказе государственного обвинителя от обвинения и при изменении обвинения;
5) выявить структуру и содержание обвинительной речи прокурора;
6) исследовать участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей;
7) выявить проблемы, возникающие при представлении государственным обвинителем доказательств в суде с участием присяжных заседателей;
8) исследовать особенности выступления государственного обвинителя в прениях с участием присяжных заседателей.
При написании настоящей выпускной квалификационной работе автор изучал и анализировал труды следующих ученых: К.Т. Безлепкина, М.П. Бобылева, У.Н. Гасанова, В.И. Зажицкого, В.Н. Исаенко, Г.В. Карповой, Н.П. Кирилловой, А.М. Наумова, Е.В. Павловой, С.А. Трухина и др.
Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и ведомственные правовые акты, регулирующие порядок осуществления государственном обвинителем деятельности в стадии судебного разбирательства.
Структура выпускной квалификационной работы предопределена поставленными целью и задачами исследования и включает: введение, три главы, заключение и список используемых источников.
В заключительной части выпускной квалификационной работы, представляется необходимым сделать следующие выводы.
Во-первых, обвинение представляет собой одну из форм уголовного преследования. Государственное обвинение в суде по уголовным делам следует рассматривать как необходимый элемент и в то же время как особую форму выполнения функции обвинения в уголовном судопроизводстве. Эта деятельность существенно отличается по субъекту и условиям ее выполнения от обвинительной деятельности, проводимой следователем, дознавателем, органом дознания на стадии досудебного производства. В то же время очевидна взаимосвязь между ними, поскольку поддержание государственного обвинения есть продолжение уголовного преследования, начатого в досудебном производстве, а информационную основу государственного обвинения составляют материалы уголовного дела, завершенного досудебным производством.
Во-вторых, в уголовном процессе законодатель поставил точку в дискуссии о том, какую деятельность осуществляет прокурор: прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование и процессуальный надзор за деятельностью органов предварительного расследования (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). В ходе судебного производства по уголовному делу он поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 4 ст. 37 УПК РФ).
В-третьих, поддержание прокурором государственного обвинения в суде является одной из форм реализации функции уголовного преследования. Выполняя предписания уголовно-процессуального закона в своей деятельности и реагируя на их нарушение другими участниками процесса, прокурор не свободен от обязанности принять все возможные меры к доказыванию виновности подсудимого при наличии достаточных и допустимых доказательств с соблюдением конституционного принципа презумпции невиновности. Содействие суду в достижении целей правосудия со стороны прокурора - государственного обвинителя может быть оказано исключительно в результате полноценного выполнения им своей процессуальной функции и реализации им своих процессуальных полномочий, содействие в выполнении которых, в свою очередь, обязан оказывать прокурору суд.
В-четвертых, для соблюдения прав потерпевшего целесообразно решить вопрос о закреплении в УПК РФ процессуальных гарантий, обеспечивающих права потерпевшего. В частности, необходимо предоставить потерпевшему возможность выступать стороной обвинения в случае, когда прокурор отказывается от поддержания обвинения.
Использование прокурором права на отказ от обвинения в суде апелляционной инстанции означает реализацию в уголовном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, а не прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части судом апелляционной инстанции - выполнение последним функции по обвинению лица в отсутствие уголовно-правовой претензии со стороны должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование. В случае отказа прокурора от обвинения суду апелляционной инстанции необходимо принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а иное означало бы выполнение судом несвойственной ему функции обвинения.
В-пятых, проведенное исследование показало определенные отличия в содержании выступления государственного обвинителя в судебных прениях в зависимости от формы уголовного судопроизводства (в общем порядке, в особом порядке, в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в особом порядке по уголовным делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, при рассмотрении мировым судьей уголовных дел частного обвинения, при рассмотрении судом уголовных дел с участием присяжных заседателей).
Государственный обвинитель в своей речи в судебных прениях должен дать ответы практически на все вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора и перечисленные в части первой статьи 299 УПК РФ, а не только на первые шесть вопросов, как указано в части 7 статьи 292 УПК РФ. В связи с этим представляется обоснованным внести изменение в текст части 7 статьи 292 УПК РФ и исключить из текста слова: «пунктах 1-6».
В-шестых, работа государственного обвинителя по подготовке к формированию коллегии присяжных заседателей должна начаться с ознакомления с материалами уголовного дела. Правом на немотивированный отвод следует пользоваться разумно и взвешенно, помня, что государственный обвинитель, сделавший заявление о тенденциозности, может оказаться в сложном положении, так как в присутствии присяжных уже выразил им недоверие, что может сказаться впоследствии на их отношении к государственному обвинителю и представляемым им доказательствам.
В-седьмых, в отличие от формирования коллегии присяжных заседателей представление доказательств на стадии судебного следствия полностью находится в ведении государственного обвинителя. Поэтому на этой самой продолжительной стадии необходимо сделать все возможное, чтобы добиться желаемого результата, сформировать представление присяжных заседателей, подготовить почву для выступления в прениях сторон. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследуются только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, т. е. доказанность события преступления, причастность подсудимого к его совершению и виновность.
Представление доказательств должно отвечать принципу наглядности, которая в данном случае понимается в широком смысле. Это не только наглядность протоколов следственных действий, приложений к ним, вещественных доказательств и документов, представляемых стороной обвинения, но и наглядность информации, содержащейся в иных доказательствах стороны обвинения, достигаемая, в том числе, при помощи дополнительных средств, допустимых к использованию в процессе действующим законодательством. Наглядность должна стать одним из главных принципов в деятельности государственного обвинителя по представлению доказательств. Только в этом случае представляемые прокурором доказательства станут очевидными для присяжных заседателей, понятными им по содержанию и «прозрачными» по источнику их происхождения.
В-восьмых, обращаясь к присяжным в своем выступлении в прениях сторон, государственный обвинитель должен решить следующие задачи: 1) привлечь внимание коллегии присяжных заседателей к себе и ходу своего рассуждения; 2) заострить их внимание на наиболее убедительных доказательствах; 3) доказать обоснованность своей позиции относительно причастности подсудимого к преступлению и виновности в его совершении.
Неумение тактически грамотно изложить в прениях свою позицию, подкрепив ее совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе заключениями экспертов, приводит к вынесению коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов. В этой связи требуется дальнейшая системная и комплексная разработка вопросов использования государственными обвинителями заключений экспертов в ходе судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей в целях их обеспечения практическими рекомендациями, использование которых может способствовать достижению должной эффективности решения прокурорами задач использования заключений экспертов в доказывании в различных ситуациях судебного следствия, а также при выступлениях в судебных прениях.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
