Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.
1.На протяжении многих веков (вплоть до XIX в.) процесс предания человека суду имел инквизиционный характер, то есть характеризовался минимальным наличием реальных прав у обвиняемого, ограниченной возможностью состязания с обвинителем, а также сосредоточением функций защиты и обвинения в руках одних лиц. Упоминание о них можно встретить уже в таких памятниках древнерусского права, как «Русская Правда», Судебник 1550 года, Соборное уложение 1649 года. С течением времени полномочия по осуществлению розыскной и следственной работы делегировались различным должностным лицам, но фактически становление следователя, как процессуально самостоятельного должностного лица, не обремененного необходимостью осуществления оперативно-розыскных мероприятий, началось с созданием Петром I «майорских» следственных канцелярий, расследовавших наиболее опасные государственные преступления, в том числе коррупционные, и подчинявшихся напрямую императору. Однако, после смерти Петра I они были ликвидированы, развития специализированных следственных органов не произошло, и следственные функции опять были перераспределены между административными учреждениями.
2.Объединение функций расследования и оперативно-розыскной деятельности в полномочиях одного должностного лица влекло возможность злоупотребления им должностным положением, вело к длительности и запутанности предварительного следствия, непрозрачности его проведения для сторонних незаинтересованных лиц и самого подозреваемого, что явилось предпосылкой проведения Судебной реформы 1860-1864 годов. В результате реформирования были образованы новые должностные лица в штате окружных судов - судебные следователи, основной задачей которых являлось производство предварительного следствия по уголовным делам. Самостоятельность судебного следователя обусловливалась не только возможностью осуществления им процессуальных действий в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но возможностью применения мер финансового принуждения к участникам уголовного процесса. Таким образом, в дореволюционной России предварительное следствие представляло собой судебную деятельность. Оно было обязательным только по делам о тяжких преступлениях, подсудных суду присяжных или военному суду, а также по делам о некоторых должностных преступлениях. В тех случаях, когда тяжесть совершенного правонарушения была невелика, а его обстоятельства очевидны, предварительное следствие не осуществлялось, а производилось полицейское дознание.
3.В советский период эволюция следственной работы прошла через конформистский, радикальный, пострадикальный, вынуждено
стагнированный и реформистский периоды. В конформистский период с 1917 по 1920 годы предварительное следствие проводилось либо самими судьями, либо следственными комиссиями при Советах или революционных трибуналах, а затем - единолично следователями, находящимися в ведении судов. В 1920 году начался радикальный период с введением института народного следователя, обладавшего расширенными полномочиями, поскольку в его компетенции было принятие самостоятельных решений о возбуждении уголовного дела, производстве необходимого комплекса следственных действий, избрании меры пресечения и принятии решения о предании обвиняемого суду. Пострадикальный период характерен тем, что с 1922 года ключевые процессуальные решения следователя стали ограничиваться надзорными полномочиями прокурора, а осуществление предварительного следствия также было закреплено за органами прокуратуры и НКВД. Вынуждено стагнированный период связан с Великой Отечественной войной и послевоенным временем, в течение которого предварительное следствие было упрощено, сокращались его сроки, что зачастую нивелировало права обвиняемого. В реформистский период, берущий начало с принятия в 1958 году Основ уголовного судопроизводства, самостоятельность следователя стала ограничиваться не только прокурором, но и начальником следственного отдела, указания которых он впервые получил возможность обжаловать. Таким образом, к окончанию советского периода процессуальное положение следователя характеризовалось двумя разнонаправленными явлениями: прокурорским надзором и ведомственным контролем за его деятельностью и большой степенью самостоятельности при принятии процессуальных решений.
4.Под уголовно-процессуальным положением следователя понимается предусмотренная нормами уголовно-процессуального права совокупность функций, задач, полномочий следователя, а также его процессуальная самостоятельность. Вопрос о функциях следователя является дискуссионным; в научном сообществе выделяют, одну, две, три и более функции. Несмотря на то, что законодателем для следователя предусмотрена единственная функция - обвинения, - следует согласиться с позицией, согласно которой кроме процессуальной обвинительной функции, характеризующей направление расследования преступления, следователь также выполняет и иные функции, например, исследовательскую, защитную, превентивно-профилактическую и др.
Поскольку задачи следователя законодательно не определены, зачастую их соотносят с задачами всей стадии предварительного расследования и выделяют такие из них как своевременное и полное раскрытие преступлений, выявление и изобличение виновных, применение мер пресечения, исключающих возможность для преступника скрыться от органов следствия, принятие мер к возмещению материального ущерба и др.
Представляется, что процессуальные функции определяют задачи, служащие ориентиром в направлении процессуального движения следователя, исходя из его функций. Однако сведение законодателем функций следователя только к обвинению, отсутствие нормативно установленных задач следователя препятствуют точному определению его процессуального положения. Поскольку эффективность деятельности следователя напрямую зависит от должного уровня развития уголовнопроцессуального законодательства, требуется законодательно уточнить задачи следователя в связи с выполнением им процессуальных функций, набор которых также необходимо пересмотреть.
5.Одни из последних новаций уголовно-процессуального закона относятся к полномочиям следователя, реализуемым на стадии проверки сообщения о преступлении. Расширение количества следственных действий, разрешенных к производству до возбуждения уголовного дела, а также отнесение сведений, полученных в результате проведения иных процессуальных проверочных действий к доказательствам, поставило новые проблемы. В частности, отсутствие возможности проведения на доследственной стадии такого следственного действий как допрос, вынуждает следователя в дальнейшем передопрашивать лицо, ранее уже давшее объяснение, на что затрачивается дополнительное время. Или при оформлении протокола осмотра фактически проводить обыск, выемку и даже проверку показаний на месте. В данном случае целесообразно пересмотреть перечень следственных действий, проведение которых разрешено при проведении проверки сообщения о преступлении, за счет включения в него, в частности, допроса и обыска, что могло бы существенно повысить эффективность работы следователя.
6.В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ следователь обязан выполнить ряд регламентированных действий, связанных с проверкой сообщения о преступлении. Тем не менее, в ст. 38 УПК РФ эти его полномочия не упомянуты. В целях закрепления полномочий следователя в УПК РФ в надлежащем порядке, конкретизации момента, с которого у следователя возникает ряд процессуальных полномочий целесообразно ст. 38 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «Принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».
7.Сложность вызывает тот факт, что полномочия следователя, которые он осуществляет на этапе предварительного расследования рассредоточены в самых разных статьях УПК РФ, и требуется как минимум профессиональный взгляд, компетентный подход для того, чтобы эти полномочия вычленить из общего текста Кодекса. Поэтому целесообразно дополнить УПК РФ отдельной статьей «Полномочия следователя», по аналогии со ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда», где можно было бы объединить «разбросанные» в различных терминологических обозначениях по всему Уголовнопроцессуальному кодексу РФ направления деятельности следователя, что способствовало бы упорядочению его процессуального положения.
8.В настоящее время широкое распространение получила практика допроса следователя в суде в качестве свидетеля по обстоятельствам получения им доказательств. В связи с этим целесообразно показаниям следователя, по аналогии с показаниями эксперта и специалиста, придать статус самостоятельного доказательства, внеся соответствующие дополнения в гл. 10 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность за отказ следователя от дачи показаний и дачу им заведомо ложных показаний. Подобный подход позволит допрашивать следователя, не изменяя его процессуального статуса на свидетеля, и решит проблему его отвода от дальнейшего производства при возвращении уголовного дела на доследование.
9.Исследование понятия процессуальной самостоятельности следователя позволяет сделать вывод о целесообразности внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ следующих изменений:
Во-первых, в связи с отсутствием процессуального закрепленного понятия, главу 2 УПК РФ необходимо дополнить ст. 8.2 «Самостоятельность следователя». В части первой предлагаемой статьи необходимо изначально четко определить, что профессиональная деятельность следователя подчиняется (исходя из иерархии законов и подзаконных нормативно - правовых актов в Российской Федерации) основополагающим принципам, закрепленным в положениях Конституции РФ, иных законов и подзаконных нормативно-правовых актов.
В части 2 предлагаемой статьи необходимо раскрыть основополагающую суть рассматриваемого принципа, сведенную к постановке перед следователем законодательно закрепленной обязанности по самостоятельному направлению хода предварительного следствия, исходя из имеющихся первоначально и устанавливаемых в процессе данных, выборе последовательности, то есть тактики проведения следственных действий, а также особенности, то есть методики их проведения. Ограничена данная составляющая процессуальной самостоятельности должна быть контролем со стороны руководителя следственного органа, надзором прокурора, а также судебными санкциями для проведения того или иного следственного действия, существенно затрагивающего права и законные интересы человека и гражданина.
В части 3 предлагаемой статьи необходимо указание на недопустимость нарушения принципа самостоятельности следователя со стороны любых иных должностных лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, могущих повлечь какое-либо воздействие на следователя, и, в конечном итоге, изменение избранного им направления расследования конкретного уголовного дела. Указанный принцип, необходимо увязать с принципом недопустимости доказательств в случае установления воздействия на следователя извне.
10.Для выполнения поручений следователя законодательство не содержит четко определенных сроков. Существует только десятидневный срок для исполнения поручения следователя не по месту производства расследования. Зачастую это приводит к тому, что на практике орган дознания применяет этот срок по аналогии даже в том случае, если необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия и по месту проведения предварительного следствия. Однако, для целей расследования бывает необходимо исполнить поручение следователя в более короткие сроки или вообще незамедлительно, например, при проведении обысков одновременно в нескольких местах. В связи с этим целесообразно законодательно определить порядок исполнения поручений следователя с закреплением возможности следователя самостоятельно устанавливать срок его исполнения, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела.
11.Успех решения следователем задач во многом зависит от тех нравственно-психологических позиций, которым он следует. Нравственное содержание взаимоотношений следователя с гражданами, участвующими в деле, должно основываться на законности, общих принципах норм и морали. Последовательное соблюдение следователем правовых и моральных норм влияет на нравственный климат следствия и позволяет успешно решать задачи уголовного судопроизводства. Следователь должен быть активным и принципиальным в отыскании истины, объективным и беспристрастным, гуманным, справедливым, безупречно честным, обладать высокой культурой общения, строжайше соблюдая законность, права и интересы участвующих в деле лиц.
Представляется, что сделанные мной выводы и предложения могут стать основой для дальнейших исследований процессуального положения следователя в уголовном процессе.

Купить