Введение 3
Глава 1 Мошенничество как самостоятельная форма хищения: историко-теоретический аспект 11
1.1 История становления и развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество 11
1.2 Понятие и правовая природа мошенничества как самостоятельной формы хищения 21
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика мошенничества 32
2.1 Объективные признаки преступлений, связанных с хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием или обмана 32
2.2 Субъективные признаки преступлений, связанных с хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием или обмана 43
Глава 3 Актуальные проблемы квалификации мошенничества 53
3.1 Законодательные и правоприменительные проблемы хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием или обмана 53
3.2 Пути совершенствования уголовно-правового противодействия хищению чужого имущества путем злоупотребления доверием или обмана 64
Заключение 75
Список используемой литературы и используемых источников 80
Купить

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в нашей стране признается свобода экономической деятельности, а собственность в любых ее формах находится под охраной государства [25], формируя благосостояние отдельных граждан и экономическую безопасность государства и общества. Соответственно, собственность, выступая одной из важнейших ценностей в РФ, нуждается в защите абсолютно во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в рамках уголовного права посредством закрепления уголовной ответственности за преступления против собственности. Исходя из вышесказанного, справедливым выглядит, что Стратегия национальной безопасности Российской Федерации в п. 25 выделяет «защиту всех форм собственности от преступных посягательств» в качестве национального интереса РФ [98].
Не удивительным фактом выступает то, что преступления против собственности занимают существенную долю в структуре всей преступности, в частности статистика Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ свидетельствует, что только за 2021 г., на данную категорию преступлений приходится более половины всех выявленных преступлений в РФ. При этом вторым по количеству совершения преступлением, в структуре всех преступлений против собственности, выступает именно мошенничество (с учетом всех ее видов), составляя 28,4% от данных деяний и 16,9% от всех преступлений [76], предусмотренных уголовным законом РФ. Более подробная статистика с учетом всех видов мошенничества будет представлена нами в Приложении. Кроме того, актуальность темы исследования обусловлена существующими проблемами в сфере уголовно-правового регулирования, например, правоприменителями до сих пор допускаются ошибки при отграничении мошенничества от смежных составов преступления, разграничения совокупности преступлений от продолжаемого преступления, проблемой является комплексная коллизия (несогласованность) в контексте законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации и т.п. проблемы.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты мошенничества, преимущественно в контексте хищения, исследовались еще в дореволюционный период такими учеными как Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и некоторыми другими. В период советского государства тематика мошенничества была отражена в научных исследованиях С.А. Елисеева, В.Н. Литовченко, Ю.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского и других. С учетом современных тенденций и норм, установленных в уголовном законе, аспекты мошенничества освещались в диссертациях и монографиях множества ученых, например, В.Л. Волкова, Д.В. Качурина, А.А. Красиковой, Н.Н. Лунина, С.С. Медведева, Л.Э. Сунчалиевой, О.И. Титковой, М.Ю. Хмелевой и многих других. После регламентации в уголовном законе отдельных видов мошенничества, их изучением занимались такие исследователи как А.В. Архипов, В.А. Маслов, Т.И. Митрофанов, С.С. Мкртчян, С.Ю. Петрова, Д.А. Федорова, М.Д. Фролов, А.А. Южин и другие.
Тем не менее, несмотря на многочисленные фундаментальные разработки, несомненно, обладающие высокой теоретической ценностью, те или иные вопросы, связанные с уголовно-правовым регулированием мошенничества все еще не решены, что также обуславливает необходимость настоящего комплексного исследования.
Целью настоящей работы выступает комплексное исследование уголовно-правовой характеристики хищения путем обмана или злоупотребления доверием, вопросов его квалификации с учетом отдельных видов мошенничества, предусмотренных ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ.
Исходя из поставленной цели, формируются следующие задачи:
• провести ретроспективный анализ становления и развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество;
• определить понятие и правовую природу мошенничества как самостоятельной формы хищения;
• изучить объективные признаки мошенничества;
• проанализировать субъективные признаки мошенничества;
• установить актуальные законодательные и правоприменительные проблемы мошенничества;
• разработать пути уголовно-правового противодействия мошенничеству.
Объектом настоящего исследования являются правовые отношения, которые складываются в результате реализации правовых предписаний, предусмотренных ст.ст. 159-159.6 УК РФ, то есть норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, сопряженные с мошенничеством (с учетом отдельных его видов).
Предмет настоящей работы, в первую очередь представляет собой совокупность правовых предписаний, предусмотренных отечественным уголовным законом, а также иные нормативные правовые положения, которые регулируют общественные отношения в данной области. Кроме того, предметом исследования являются теоретические разработки доктринального характера по различным аспектам, связанным с мошенничеством как отдельной формой хищения, осуществляемой посредством обмана или злоупотребления доверием, результаты судебной практики, данные статистического характера и иные сведения, раскрывающие анализируемые правовые отношения.
Методологическая основа настоящего исследования выражена различными методами научного познания, которые в совокупности могут быть охарактеризованы как диалектико-материалистический инструмент. На его основе были применены такие общенаучные и специальные методы как: методы индукции и дедукции, обуславливающие логику построения исследования и формирования оригинальных выводов и предложений; методы анализа и синтеза, необходимые для структуризации научных и эмпирических материалов в целях более конкретизированного, последовательного и полноценного их осмысления. Был использован системно-структурный метод научного познания (системный подход), направленный на охват выявленных категорий и явлений в их системной целостности и отдельных ее взаимодействующих частей. Применялся метод обобщения данных, позволивший четко сформулировать и обосновать авторские оригинальные теоретические выводы и практико-прикладные предложения и рекомендации. Кроме того, были использованы и такие методы научного познания как формально-правовой метод, историко-правовой и иные методы.
Теоретической основой исследования выступили научные труды, посвященные теоретическим и практическим аспектам мошенничества (с учетом отдельных его видов, предусмотренных ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ). В работе были использованы учебные материалы по уголовному праву, научные статьи в периодических изданиях, однако наибольший вклад был внесен специальными научными трудами, посвященными непосредственно мошенничеству. В частности, на диссертационном и монографическом уровне следует отметить А.В. Архипова «Мошенничество при получении выплат (ст.ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика» (2016), Бойко С.Я. «Уголовная ответственность за мошенничество: теоретико-прикладное исследование» (2019), Южин А.А. «Мошенничество и его виды в российском уголовном праве» (2016) и некоторых других ученых.
Нормативную основу исследования составляют положения отечественного уголовного законодательства, а также иного российского законодательства, связанного в виду бланкетности отдельных законодательных положений с уголовно-правовыми нормами о мошенничестве. Например, нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и некоторых других нормативных правовых актов. Отдельно стоит указать положения документов, рекомендующих применения права в исследуемой области, в частности, методические рекомендации «По осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» и некоторые другие.
Эмпирическую основу исследования составили официальные статистические данные и аналитические материалы таких публичных органов власти как Генеральная прокуратура РФ, Министерство внутренних дел РФ и Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Кроме того, важной составляющей эмпирической основы настоящего исследования выступили материалы судебной практики, состоящие из двадцати решений судебных органов различного уровня, а также иные данные, раскрывающие различные аспекты данной темы исследования.
Научная новизна настоящего исследования выражается непосредственно в комплексном анализе правовой природы мошенничества с учетом отдельных его видов, в поиске, на основе актуальной правоприменительной практики проблемных положений уголовно-правового регулирования, в разработке обоснованных путей совершенствования и, собственно, в рекомендуемом повышении эффективности уголовного законодательства. В частности, научная новизна может быть отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
В теоретической плоскости было сформулировано авторское оригинальное определение мошенничества: «Мошенничество — это противоправная и уголовно-наказуемая форма хищения, совершенная посредством обмана и (или) злоупотребления доверием с целью безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества или права на него в пользу виновного или других лиц и в дальнейшем повлекшая реальный ущерб владельцу имущества».
Было обоснованно, что категория «корысть» выступает побуждением, то есть мотивом мошенничества, а также иных форм хищения, а не целью, характеризующей ожидаемый конечный результат, тем самым, предлагается изменение Примечания 1 к ст. 158 УК РФ и изложение его следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные из корыстных побуждений противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Существование в УК РФ комплексной проблемы несогласованности общего законодательного подхода к мошенничеству и подхода к мошенничеству в сфере компьютерной информации приводит к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ по своей природе не является мошенничество, что нарушает логику построения уголовного законодательства. В данном контексте, нами предлагается переименование ст. 159.6 УК РФ и изменение диспозиции ч. 1 с указанием на «Хищение в сфере компьютерной информации», и изложение их следующим образом:
«УК РФ Статья 159.6. Хищение в сфере компьютерной информации
1. Хищение в сфере компьютерной информации чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей».
В целях совершенствования правового регулирования в рамках конструкции предложенной нами ст. 159.6 УК РФ «Хищение в сфере компьютерной информации», нами предложено изъятие п. 20 Постановления Пленума № 48 и перемещение положений данного пункта в Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации.
Для решения проблемы, связанной с отграничением мошенничества от посредничества во взяточничестве, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, нами предлагается введение нового абзаца 4 в п. 13.5 Постановления Пленума № 24 со следующим содержанием: «Судам следует учитывать, что при обещании и (или) предложении, а также непосредственно при посредничестве, лицо заведомо намеревалось передать только часть ценностей должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику, а другую часть ценностей обратить в свою пользу, то содеянное следует квалифицировать в совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ».
В целях преодоления квалификационных ошибок, связанных с отграничением мошенничества от присвоения и растраты, предусмотренным ст. 160 УК РФ, нами предлагается введение нового пункта 24 в Постановление Пленума № 48 с последующим сдвигом других пунктов, и изложение его следующим образом: «Предметом присвоения и растраты выступает «вверенное» имущество, то есть имущество, в отношении которого злоумышленник реализует конкретные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д., на основе договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации. Кроме того, судам следует учитывать, что субъект указанного преступления обладает соответствующими специальными полномочиями по отношению к имуществу.
Видится целесообразным, для решения проблемы разграничения «продолжаемого преступления» и «совокупности преступлений» в контексте мошенничества, выполнение следующих шагов:
- введение нового пункта 6.1 в Постановление Пленума № 48 со следующим содержанием: «От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое мошенничество, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление»;
- изъятие абзаца второго (2) п. 32 из Постановления Пленума № 48.
В качестве направления совершенствования уголовного законодательства и для соответствия правоприменительной и законодательной сфер, предлагается внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 159 УК РФ и изложить диспозицию статьи следующим образом: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и (или) злоупотребления доверием».
Теоретическая значимость настоящего исследования определяется собственно его научной новизной и выводами, расширяющими теоретические знания по различным аспектам и проблемам уголовно-правовой характеристики мошенничества с учетом его отдельных видов, предусмотренных ст. 159.1-159.6 УК РФ. В частности, автором было разработано оригинальное определение уголовно-правовой категории «мошенничество», выявлена структура ее правовой природы и установлены уголовно-правовые признаки как отдельной формы хищения.
Практическая значимость настоящего исследования выражается в сформулированных авторских выводах и результатах, которые, во-первых, могут служить теоретическим материалом для преподавания специальных курсов по уголовному праву. Во-вторых, в рамках разработки путей совершенствования уголовно-правового противодействия мошенничеству, были сформулированы авторские предложения по изменению уголовного законодательства и иных нормативных актов, и которые направлены на его повышение их качества и эффективности.
Структура работы выражена в введении, трех главах, шести параграфах, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.
Купить