Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Залог как мера пресечения в уголовном процессе России

Работа №109480

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовно-исполнительное право

Объем работы72
Год сдачи2021
Стоимость4210 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
124
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава 1 Понятие и общая характеристика залога в системе мер пресечения ... 7
1.1 Понятие и сущность мер пресечения 7
1.2 Понятие, содержание и значение залога в системе мер пресечения 12
Глава 2 Особенности предмета залога как меры пресечения 18
2.1 Нормативное регулирование предмета и размера залога 18
2.2 Проблемы, связанные с использованием в качестве предмета залога
движимого и недвижимого имущества 27
Глава 3 Проблемы применения залога как меры пресечения 39
3.1 Процессуальный порядок применения залога как меры пресечения 39
3.2 Проблемы эффективности залога как меры пресечения 52
Заключение 61
Список используемой литературы и используемых источников 67


Актуальность исследования. Меры пресечения по праву имеют своё уникальное место в обширном комплексе мер государственного принуждения. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам продолжает вызывать множество теоретических вопросов и практических проблем - как применительно к системе мер пресечения, так и применительно к отдельным мерам.
В частности, актуальность исследования вопросов, связанных с применением залога как меры пресечения в ходе производства по уголовным делам обусловлена необходимостью, с одной стороны, гуманного отношения к личности и расширения практики применения мер пресечения не связанных с изоляцией от общества, а с другой стороны - необходимостью повышения эффективности существующей системы мер пресечения. Хорошим потенциалом в этом смысле обладает именно залог, имеющий свой специфический способ сдерживающего воздействия.
За последние годы на законодательном уровне в нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [39] (УПК РФ), касающиеся залога был внесён ряд изменений. Кроме того, с введением в УПК РФ новой меры пресечения в виде запрета определённых действий (ст. 105.1 УПК РФ) появилась возможность комбинировать залог с установленными новой мерой пресечения запретами.
Сказанное обуславливает необходимость исследования вопросов нормативного регулирования и совершенствования практики применения залога в системе мер пресечения, закреплённых в положениях действующего УПК РФ.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с мерами пресечениями, включая залог, являлись предметом исследования многих учёных. Следует выделить в данном контексте работы таких авторов как: В.П. Божьев, С.И. Вершинина, С.Б. Россинский, И.Б. Тутынин, Ю.В. Царева, С.А. Шейфер и других ученых.
Объект исследования - процессуальные отношения, складывающиеся в связи с применением мер пресечения, как разновидности мер процессуального принуждения.
Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок и особенности применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Цель исследования - проанализировать залог, как одну из мер пресечения в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Задачи исследования:
- определить понятие и сущность мер пресечения;
- сформулировать понятие, содержание и значение залог в системе мер пресечения;
- рассмотреть вопросы нормативного регулирования предмета и размера залога;
- проанализировать проблемы, связанные с использованием в качестве предмета залога движимого и недвижимого имущества ;
- охарактеризовать процессуальный порядок применения залога как меры пресечения;
- дать общую характеристику актуальных проблем, связанных с эффективностью и результативностью залога, применяемого в качестве меры пресечения.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке соответствующих научных категорий, связанных с применением залога в качестве меры пресечения и пополнения таким образом потенциала науки уголовного процесса в вопросах регулирования деятельности, связанной с применением уголовно-процессуального принуждения, что выступает значимой основой для исследований в области мер уголовно-процессуального принуждения.
Практическая значимость работы обусловлена необходимостью совершенствования процессуальной регламентации положений, касающихся применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве, так как это может способствовать расширению практики применения данной меры пресечения, ввиду необходимости следования гуманистическим началам уголовно-процессуальной деятельности и применения оптимальных средств принудительного воздействия, не допускающего безосновательного и жёсткого ограничения прав и свобод личности, вовлечённой в уголовно-процессуальные отношения.
Структура исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на отдельные параграфы, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Подводя итоги, следует отметить, что с момента появления залога в действующем УПК РФ, в ст. 106 УПК РФ и ряд сопутствующих процессуальных норм вносились изменения, всякий раз расширяющие и детализирующие особенности и процессуальный порядок её применения, что следует оценить положительно, поскольку таким образом законодатель всякий раз уделял внимание совершенствованию действующего регулирования.
Таким образом, залог занимает важное место в числе иных мер пресечения, включённых в единую систему мер, закреплённых в главе 13 УПК РФ в силу наличия, по-своему уникального, механизма сдерживающего (превентивного) воздействия на обвиняемого (подозреваемого), основанного на экономической составляющей.
Говоря о предмете залога как меры пресечения, следует сказать о том, что наиболее приемлемым в качестве предмета залога и удобным во всех отношениях являются денежные средства.
В науке можно встретить достаточно категоричную точку зрения, относительно возможности использования в качестве предмета залога иного, помимо денежных средств, имущества.
Тем не менее, законодатель совершенно оправданно предусмотрел возможность использования в качестве предмета залога не только денежных средств, но и иного имущества, имеющего ценность и принадлежащего на праве собственности залогодателю.
Тем самым, законодателем созданы предпосылки для более широкого применения залога, предоставляя возможность материально гарантировать надлежащее поведение лица, на которое направлено уголовное преследование, за счёт разных материальных ресурсов, имеющих должную стоимость. Определение вида (равно, как и размер залога), находится в исключительной компетенции суда.
В процессе совершенствования регулирования вопросов, связанных с назначением залога в качестве меры пресечения, законодатель, сформулировал нижнюю «пороговую» границу залога, ниже которой залог быть не может, связав её с категорией преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, на которое направлено уголовное преследование. Тем не менее, правоприменительная практика говорит нам о том, что данная нормативная корректировка размера залога не поспособствовала увеличению практики применения рассматриваемой меры пресечения.
Установив нижний предел размера залога, законодатель, очевидно, решил создать для суда ориентир, но так ли он необходим: действительно ли размер залога должен быть выше определённого законодателем нижнего предела?
Меньшая сумма залога, чем в данный момент позволяет ч. 3 ст. 106 УПК РФ, однозначно не сможет обеспечить надлежащее поведение лица, к которому рассматриваемая мера пресечения применяется?
Похоже, что законодатель поставил цель ограничить судебное усмотрение в данном вопросе, стремясь исключить формализм в определении размера залога.
Но подобный путь в решении проблемы вряд ли оправдан. Определяя, что размер залога определяется, в том числе, с учётом имущественного положения залогодателя, законодатель, тем не менее, говорит о том, что размер её должен быть выше установленного, а он отнюдь не мал, даже по преступлениям небольшой и средней тяжести он составляет пятьдесят тысяч рублей.
Собрать данную сумму в качестве предмета залога не каждому под силу, с учётом того, в частности, что многие преступления против собственности совершаются людьми с ограниченными материальными возможностями, без трудоустройства и наличия сбережений.
Как представляется, ключевым критерием в определении размера залога, из указанных законодателем, является имущественное положение 62
законодателя, из которого следует такое свойство предмета залога, как «существенность» его размера для залогодателя. Другими словами, размер залога должен быть значительным для конкретного лица, только в этом случае можно рассчитывать на то, что сдерживающая роль залога будет эффективной. Такая сумма не может быть универсальной, с учётом того, что уровень дохода у всех разный и создавая нижнее пороговое значение законодатель тем самым создаёт дополнительное препятствие для применения данной меры пресечения.
Пороговое значение залога не способно сказаться на эффективности залога, поскольку не имеет никакого значения в отрыве от иных свойств личности подозреваемого или обвиняемого, а также уровня его дохода, что подлежит учёту со стороны суда, который всегда может сам определить соответствующий размер залога в отношение конкретного лица, способный реализовать своё назначение в контексте обеспечения надлежащего поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Судам необходимо очень внимательно и вдумчиво подходить к вопросу определения конкретного размера залога, устанавливая его на уровне, посильном для внесения и, при этом, обладающим необходимым сдерживающим воздействием за счёт того, что утрата предмета залога в данном размере станет существенным материальным лишением для залогодателя. В этой связи, как неоправданно низкая, так и чрезмерно высокая сумма залога неприемлемы.
Также изучение законодательного регулирования размера залога в современном уголовно-процессуальном праве позволяет сделать вывод о необходимости исключения фиксированной величины нижнего предела залога как условия, которое способно оказать позитивное влияние на увеличение практики его применения, ввиду того, что данное ограничение имеет лишь обратный эффект, создавая дополнительное материальное препятствие в применении залога - в тех случаях, когда минимальный размер залога непосилен для обвиняемого, но, при этом, с учётом конкретных обстоятельств, меньшая сумма способна обеспечить надлежащее поведение данного лица.
Ключевым критерием для суда в вопросе определения размера залога должна стать достаточность для уверенного прогноза эффективного сдерживающего воздействия, с учётом всех проанализированных и учтённых судом обстоятельств.
Говоря о возможности использовать в качестве предмета залога иного, помимо денежных средств, имущества, следует сказать о том, что соответствующие процедуры слишком сложны и требуют времени: подтверждение права собственности, оценка имущества и т.д.
Одно лишь нормативное закрепление потенциальной возможности обеспечения надлежащего поведения лица, посредством залога имущества, не может способствовать расширению залоговой практики.
Проведённый в данном направлении анализ приводит к выводу о необходимости совершенствования нормативного регулирования, а также правоприменения в данном аспекте.
Решению данных проблем вполне может способствовать внесение соответствующих поправок в уголовно-процессуальный закон в части упрощения соответствующих процедур.
Следует отметить, что законодатель никак не ограничивает возможность применения залога к лицам, которым инкриминированы деяния разной степени тяжести, хотя отдельные авторы и высказывают подобные суждения. Тем не менее, введение подобных ограничений видится нецелесообразным.
В целях усиления превентивного воздействия залога в тех случаях, когда предмет залога вносится иным, помимо самого подозреваемого или обвиняемого, физическим лицом, предлагается предусмотреть в ст. 106 УПК РФ диспозитивную возможность осуществления контроля со стороны залогодателя за надлежащим поведением лица, к которому применена рассматриваемая мера пресечения.
Данная правовая модель может вполне быть эффективна в случае, если добросовестное отношение со стороны залогодателя к обязанности контролировать обвиняемого будет служить основанием для возвращения ему залога при допущении нарушения установленных обязанностей со стороны данного лица.
Таким образом, наличие соответствующего (диспозитивного, а не императивного) положения в тексте ст. 106 УПК РФ могло бы стимулировать залогодателя к содействию в обеспечении надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого, создавая некое подобие соединения в рамках залога двух мер пресечения - в виде непосредственно залога и личного поручительства.
Таким образом, обобщая сказанное, можно сформулировать в качестве предложения, внесение в текст ст. 106 УПК РФ новой ч. 9.1 следующего содержания: «9.1 Залог может не обращаться в доход государства в соответствии с ч. 9 ст. 106 настоящего Кодекса, либо обращаться не в полном объёме, если залог внесён физическим лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, и данное лицо докажет, что предприняло со своей стороны действия, направленные на обеспечение надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого и исполнение им обязательств, связанных с внесением залога».
Вызывает обоснованные сомнения предусмотренная законодателем возможность суда применять к лицу, в отношении которого назначена мера пресечения в виде залога, дополнительных запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Границы залога, как меры пресечения, при таком подходе, размываются и становится непонятно, какая именно мера пресечения, фактически применена в текущий момент: залог, запрет определённых действий или же домашний арест?
Или же обозначенные меры процессуального принуждения применены все вместе в совокупности (когда суд избрал, к примеру, максимальный перечень запретов, которые отражены законодателем в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, наряду с залогом)?
Представляется, что при наличии сомнений в эффективности залога, суду просто следует применить к лицу иную меру пресечения: запрет определённых действий, домашний арест или, в крайнем случае, заключение под стражу. Залог же обладает собственным в этом отношении потенциалом.
Что касается судьбы предмета залога, следует не согласиться с высказываемыми в науке предложениями направлять его, в случае вынесения обвинительного приговора суда, на возмещение ущерба, причинённого преступлением и (или) использовать данные средства для выплаты штрафа, назначенного по приговору суда. Такой подход заведомо недопустим, поскольку идёт вразрез с основной целью меры пресечения, а также нарушает работу самого механизма данной меры, обеспечивающего её эффективность в обеспечении надлежащего поведения.



1. Азаренок Н.В. Правило о допустимости применения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 68-71.
2. Апелляционное постановление от 09.09.2013 г. по делу № 10-8586/13 // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
3. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19.05.2015 г. по делу № 22-3109/15 // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
4. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 183-185.
5. Баранов С.А. Залог в современном уголовном процессе России: проблемы нормативного регулирования и практика применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. 24 с.
6. Баранов С.А. Цели применения меры пресечения в виде залога в современном уголовном процессе // Бизнес в законе. 2009. № 4. С. 91-94.
7. Бурлакова Я.Ю. Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2009. 28 с.
8. Бедняков И.Л. Проблемы правового регулирования залога в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современное состояние // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 20-25.
9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М. : Проспект, 2012. 752 с.
10. Бобракова И.С., Ковтун Н.Н. Детерминанты, снижающие эффективность применения залога в уголовном судопроизводстве России // Вопросы правоведения. 2011. № 2. С. 332-335.
11. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник. М., 2014. 678 с.
12. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, 2003. 301 с.
13. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.
14. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. Тольятти, 1999. 120 с.
15. Вершинина С.И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного главой 13 УПК РФ // Журнал российского права. 2017. № 6. С. 113-116.
16. Вершинина С.И. Проблемы правового регулирования залога как меры пресечения // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 2 (46). С.78-83.
17. Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы
диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. № 3. С. 89-92.
18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
20. Евланова Е.Ю. О некоторых вопросах избрания меры пресечения в виде залога // Социально-политические науки. 2018. № 3. С. 162-168.
21. Калинкин С.В. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога // Российский судья. 2010. № 8. С. 1 2-16.
22. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.11.2012 г.
№ 50-О12-37 // Документ официально опубликован не был. СПС
«Консультант плюс».
23. Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 2) // Российский следователь. 2011. № 12. С. 19-25.
24. Колоколов Н.А. Эффективность применения залога в качестве меры пресечения: реалии российской практики // Уголовный процесс. 2011. № 5. С. 50-53.
25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004. 780 с.
26. Нарбикова Н.Г. Проблемы эффективности залога как меры пресечения в уголовном процессе // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 5 (55). С. 256-257.
27. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М. : НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 1056 с.
28. Обобщение практики рассмотрения судами Тульской области материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 9 месяцев 2016 года // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
29. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 53-О11-15 // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
30. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 9-Д09-25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2, февраль, 2014.
32. Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 г. № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // СЗ РФ. 2011. № 29. Ст. 4490.
33. Постановление Правительства РФ от 28.09.2000 г. № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» // СЗ РФ. 2000. № 41. Ст. 4077.
34. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М., 2007. 560 с.
35. Сибирякова О.Ю. Предмет залога как меры пресечения в уголовном процессе // Вестник Удмуртского ун-та. 2006. № 6. С. 230-235.
36. Стерхов П., Стерхова И. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога // Уголовное право. 2008. №3. С. 78¬83.
37. Судебная практика рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога на 2012 г. // Документ официально опубликован не был. СПС «Консультант плюс».
38. Тутынин И.Б. Залог как мера пресечения: предложения по совершенствованию нормативного регулирования и практики применения // Академическая мысль. 2019. № 1 (6). С. 28-31.
39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ. // СЗ РФ. 2001. № 54 (ч. 1). Ст. 4921.
40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
41. Федеральный закон от 04.06.2014 г. № 141-ФЗ «О внесении
изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 23. Ст. 2926.
42. Федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
43. Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 15. Ст. 1756.
44. Федеральный закон от 18.04.2018 г. № 72-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // СЗ РФ. 2018. № 17. Ст. 2421
45. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. № 17. 1996. Ст. 1918.
46. Федеральный закон от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
47. Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
48. Фетищева Л.М. Законодательное регулирование и практика применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). С. 353-356.
49. Царёва Ю.В. Залог в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45). С. 162-168.
50. Царёва Ю.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новогород, 2018. 35 с.
51. Царёва Ю.В. Проблемы, связанные с использованием в качестве предмета залога движимого и недвижимого имущества // Юрист-Правоведъ. 2017. № 1 (80). С. 129-133.
52. Шамсутдинова Р.З., Абашева Ф.А. Процессуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве // Экономика и право. 2013. Вып. 3. С. 207-209.
53. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. 23 с.
54. Шашин Д.Г., Юрова К.Я. Несовершенства норм о залоге как препятствие его применения в российском уголовном процессе // Сборник материалов 20-й международной научно-практической конференции. Иркутск: Восточно-Сибирский ин-т МВД России, 2015. С. 255-260.
55. Шейфер С.А., Вершинина С.И. Применение залога как меры пресечения // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 4. С. 25-29.
56. Шишов А.В. Понятие, цели, основные свойства залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2019. № 3. С. 80-82.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ