Помощь студентам в учебе
Субъект преступления
|
Введение 6
Глава 1. Понятие и признаки субъекта преступления 10
1.1. Понятие субъекта преступления 10
1.2. Соотношение понятие «субъект преступления» и «личность преступника» 17
1.3. Признаки субъекта преступления 26
Глава 2. Специальный субъект преступления 40
2.1. Понятие специального субъекта преступления 40
2.2. Признаки специального субъекта преступления 46
Заключение 64
Список использованных источников 67
Глава 1. Понятие и признаки субъекта преступления 10
1.1. Понятие субъекта преступления 10
1.2. Соотношение понятие «субъект преступления» и «личность преступника» 17
1.3. Признаки субъекта преступления 26
Глава 2. Специальный субъект преступления 40
2.1. Понятие специального субъекта преступления 40
2.2. Признаки специального субъекта преступления 46
Заключение 64
Список использованных источников 67
Актуальность темы выпускной квалификационной работы «Субъект преступления» заключается в том, что субъект преступления является обязательным элементом состава преступления, так как его признаки входят в основание уголовной ответственности. Тем не менее, понятие «субъект преступления» в Уголовном кодексе Российской Федерации не используется, то есть в России оно является доктринальным, а не законодательным.
Так, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации говорит о лице, подлежащим уголовной ответственности и его обязательных признаках, в то время как доктрина такое лицо называет субъектом преступления. В связи с чем, налицо существующие противоречия между теорией уголовного права и уголовным законодательством.
Подобная ситуация наблюдается и со специальным субъектом преступления. Многие статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации говорят о лице, обладающим какими-либо дополнительными признаками. При этом в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие понятие или признаки специального субъекта преступления.
Кроме того, того, в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется еще одна особенность отражения доктринального понятия «субъект преступления» и его признаков: обязательным признаком субъекта преступления является его вменяемость, но в действующем уголовном законодательстве нет дефиниции вменяемости.
Такой поход российского законодателя к регламентации понятия и признаков субъекта преступления справедливо критикуется в уголовно-правовой литературе и указывая на основополагающее значение субъекта преступления и вменяемости, предлагается включить в российский Уголовный кодекс обозначающие их термины, и их дефиниции.
В пределах правового института субъекта преступления на современном этапе требуют качественного и углубленного анализа также такие важные и популярные в научной среде вопросы как: проблемы установления возраста, с которого человек может нести уголовную ответственность; проблемы установления вменяемости, ограниченной вменяемости либо невменяемости.
Никогда не был однозначно решен вопрос относительно определения начального возраста, с которого возможна уголовная ответственность, и относительно критериев, которыми должен пользоваться законодатель. Эта проблема была и, по-видимому, останется одной из дискуссионных в науке уголовного права.
Много вопрос, как в науке, так и на практике вызывает специальный субъект преступления. Так, в последнее время в Уголовном кодексе Российской Федерации стали появляться составы преступлений, законодательная регламентация которых не позволяет однозначно определить, во-первых, необходимо ли в них наличие признаков специального субъекта; во-вторых, с какого момента возникают признаки специального субъекта. Соответственно, в судебной практике имеют место проблемы толкования признаков специального субъекта в таких составах преступлений, влекущие трудности в применении соответствующих уголовно-правовых норм. Данные проблемы, существующие на правоприменительном уровне, обусловлены двумя проблемами, возникшими на законодательном уровне, что проявляется в следующем.
Первая проблема - конструирование состава преступления без прямого указания на специальный субъект, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие.
Вторая проблема - конструирование составов преступлений с так называемой «административной преюдицией», в которых специальный субъект преступления обозначается как «лицо, подвергнутое административному наказанию...», при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение лица. Сложность квалификации таких преступлений состоит в том, что неясно, когда лицо приобретает признаки специального субъекта преступления: момент приобретения этих признаков тесно связан с необходимостью разрешения вопроса о допустимости учета административных правонарушений, совершенных лицом до вступления в законную силу статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за эти преступления.
Существование в Уголовном кодексе Российской Федерации составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что, основываясь только на диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации (и даже примечаниях к ним) сложно выявить смысл, заложенный в них, является негативным фактором, препятствующим правильной квалификации. В таких случаях правоприменитель, в силу недостаточной ясности нормы, вынужден обращаться к разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, однако судебное толкование не может подменять правовые нормы.
Таким образом, исследование субъекта преступления, его понятия, признаков и видов имеет важное научно-практическое значение в целях правильного применения норм действующего уголовного законодательства.
Исследование субъекта преступления охватывает различные области познания. В научной литературе исследованию данной темы посвящены работы представителей юридических, политических, культурологических и медицинских наук (А.А., Арутюнов, Р.Р. Галиакбаров. А.Ю. Голобородько, Я.В. Коженко, П.В. Пашковский и др.). В частности, при написании настоящей выпускной квалификационной работы автор изучал и анализировал труды следующих ученых: С. Аветисян, Ю.М. Антонян, А.В. Бриллиантова, А.В. Варданян, В.А. Владимрова, Л.Д. Гаухман, А.Г. Кибальник, В.С. Орлова, В.Г. Павлова, А.С. Рузиной, А.В. Шеслер и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе квалификации преступлений по признакам субъекта преступления.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства, регулирующие признаки и виды субъектов преступлений.
Цель выпускной квалификационной работы - провести теоретико-правовой анализ понятия, признаков и видов субъекта преступления по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) определить понятие субъекта преступления;
2) провести сравнительный анализ понятий «субъект преступления» и «личность преступника»;
3) исследовать признаки субъекта преступления;
4) рассмотреть понятие специального субъекта преступления;
5) выявить признаки специального субъекта преступления;
6) исследовать отдельные виды специальных субъектов преступления.
Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, закрепляющие признаки и виды субъектов преступления.
Настоящая выпускная квалификационная работа структурирована в соответствии с поставленными целью и задачами исследования и включает: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованных источников.
Так, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации говорит о лице, подлежащим уголовной ответственности и его обязательных признаках, в то время как доктрина такое лицо называет субъектом преступления. В связи с чем, налицо существующие противоречия между теорией уголовного права и уголовным законодательством.
Подобная ситуация наблюдается и со специальным субъектом преступления. Многие статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации говорят о лице, обладающим какими-либо дополнительными признаками. При этом в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие понятие или признаки специального субъекта преступления.
Кроме того, того, в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется еще одна особенность отражения доктринального понятия «субъект преступления» и его признаков: обязательным признаком субъекта преступления является его вменяемость, но в действующем уголовном законодательстве нет дефиниции вменяемости.
Такой поход российского законодателя к регламентации понятия и признаков субъекта преступления справедливо критикуется в уголовно-правовой литературе и указывая на основополагающее значение субъекта преступления и вменяемости, предлагается включить в российский Уголовный кодекс обозначающие их термины, и их дефиниции.
В пределах правового института субъекта преступления на современном этапе требуют качественного и углубленного анализа также такие важные и популярные в научной среде вопросы как: проблемы установления возраста, с которого человек может нести уголовную ответственность; проблемы установления вменяемости, ограниченной вменяемости либо невменяемости.
Никогда не был однозначно решен вопрос относительно определения начального возраста, с которого возможна уголовная ответственность, и относительно критериев, которыми должен пользоваться законодатель. Эта проблема была и, по-видимому, останется одной из дискуссионных в науке уголовного права.
Много вопрос, как в науке, так и на практике вызывает специальный субъект преступления. Так, в последнее время в Уголовном кодексе Российской Федерации стали появляться составы преступлений, законодательная регламентация которых не позволяет однозначно определить, во-первых, необходимо ли в них наличие признаков специального субъекта; во-вторых, с какого момента возникают признаки специального субъекта. Соответственно, в судебной практике имеют место проблемы толкования признаков специального субъекта в таких составах преступлений, влекущие трудности в применении соответствующих уголовно-правовых норм. Данные проблемы, существующие на правоприменительном уровне, обусловлены двумя проблемами, возникшими на законодательном уровне, что проявляется в следующем.
Первая проблема - конструирование состава преступления без прямого указания на специальный субъект, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие.
Вторая проблема - конструирование составов преступлений с так называемой «административной преюдицией», в которых специальный субъект преступления обозначается как «лицо, подвергнутое административному наказанию...», при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение лица. Сложность квалификации таких преступлений состоит в том, что неясно, когда лицо приобретает признаки специального субъекта преступления: момент приобретения этих признаков тесно связан с необходимостью разрешения вопроса о допустимости учета административных правонарушений, совершенных лицом до вступления в законную силу статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за эти преступления.
Существование в Уголовном кодексе Российской Федерации составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что, основываясь только на диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации (и даже примечаниях к ним) сложно выявить смысл, заложенный в них, является негативным фактором, препятствующим правильной квалификации. В таких случаях правоприменитель, в силу недостаточной ясности нормы, вынужден обращаться к разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, однако судебное толкование не может подменять правовые нормы.
Таким образом, исследование субъекта преступления, его понятия, признаков и видов имеет важное научно-практическое значение в целях правильного применения норм действующего уголовного законодательства.
Исследование субъекта преступления охватывает различные области познания. В научной литературе исследованию данной темы посвящены работы представителей юридических, политических, культурологических и медицинских наук (А.А., Арутюнов, Р.Р. Галиакбаров. А.Ю. Голобородько, Я.В. Коженко, П.В. Пашковский и др.). В частности, при написании настоящей выпускной квалификационной работы автор изучал и анализировал труды следующих ученых: С. Аветисян, Ю.М. Антонян, А.В. Бриллиантова, А.В. Варданян, В.А. Владимрова, Л.Д. Гаухман, А.Г. Кибальник, В.С. Орлова, В.Г. Павлова, А.С. Рузиной, А.В. Шеслер и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе квалификации преступлений по признакам субъекта преступления.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства, регулирующие признаки и виды субъектов преступлений.
Цель выпускной квалификационной работы - провести теоретико-правовой анализ понятия, признаков и видов субъекта преступления по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) определить понятие субъекта преступления;
2) провести сравнительный анализ понятий «субъект преступления» и «личность преступника»;
3) исследовать признаки субъекта преступления;
4) рассмотреть понятие специального субъекта преступления;
5) выявить признаки специального субъекта преступления;
6) исследовать отдельные виды специальных субъектов преступления.
Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, закрепляющие признаки и виды субъектов преступления.
Настоящая выпускная квалификационная работа структурирована в соответствии с поставленными целью и задачами исследования и включает: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованных источников.
Проведенный в рамках настоящей выпускной квалификационной работы анализ субъекта преступления, позволяет сделать следующие выводы.
Субъект преступления, являясь основным элементом состава преступления, представляет собой физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, совершившее общественно опасное деяние, за которое нормами Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.
Основное значение субъекта преступления заключается в том, что он является основным элементом состава преступления, влияет на квалификацию преступления и определяет возможность или невозможность назначения наказания.
Признание физического лица в качестве субъекта преступления (ст. 19 УК РФ) означает, что юридические лица в соответствии с действующим российским уголовным законодательством не являются субъектом преступления и уголовной ответственности не несут. Вместе с тем в правовой литературе в течение последних десятилетий обсуждается вопрос о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц за ряд преступлений.
Представляется наиболее значимым аргументом сторонников установления уголовной ответственности юридических лиц является указание на то, что за общественно опасную деятельность организации в целом несет ответственность ее руководитель. Значимым аргументом противников установления уголовной ответственности юридических лиц является утверждение о том, что такая ответственность позволит уйти от уголовной ответственности руководителям предприятий, которые своими конкретными действиями наносят преступный вред, представляемый как результат деятельности юридического лица в целом.
Таким образом, проблема установления уголовной ответственности не будет иметь простого решения. Некоторые исследователи предлагают конструктивное решение проблемы, а именно: четко указать в уголовном законе перечень преступлений, за которые будут нести уголовную ответственность юридические лица; ввести в уголовный закон понятие субъекта уголовной ответственности, которое будет родовым по отношению к субъекту преступления, представленному физическим лицом, вменяемым и достигшим определенного возраста, и к юридическому лицу, способному нести уголовную ответственность. Такая позиция позволит не изменять институты уголовного права, традиционно ориентированные на личную ответственность физических лиц.
В некоторых случаях в конкретных статьях УК РФ установлен повышенный возраст уголовной ответственности. Всего в УК РФ восемнадцатилетний возраст субъекта преступления указан в девяти статьях. Представляет, что в данном случае было бы целесообразно дополнить ст. 19 УК РФ нормой, которая содержала бы перечень преступлений, ответственность за которые наступает с восемнадцатилетнего возраста.
Помимо понятия общего субъекта уголовно-правовая доктрина использует понятие специального субъекта, применяя его к ряду составов преступлений, совершение которых возможно лишь лицом, обладающим определенными дополнительными характеризующими признаками. Основное назначение данной категории в уголовно-правовом аспекте проявляется в уголовно-правовой дифференциации лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и осуждению.
Рассмотренные признаки специального субъекта преступлений, позволяют сформулировать следующее определение:
Специальный субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, наделенное и/или обладающее дополнительными признаками, закрепленными в диспозиции статей или приложений к статьям УК РФ или закрепленные в нормах других федеральных законах и совершившие общественно опасное деяние, за которое нормами УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
На практике возникают вопросы, когда при конструировании состава преступления прямо не указан специальный субъект преступления, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие. Решение данной проблемы видится следующим: для того, чтобы у правоприменителей не возникало сложностей при квалификации деяний по конкретным составам преступлений, предусмотренным УК РФ, целесообразно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ прямо указывать на специальные признаки субъекта, если законодатель считает обязательным наличие такового.
Вторая проблема - конструирование составов преступлений с так называемой «административной преюдицией», в которых специальный субъект преступления обозначается как «лицо, подвергнутое административному наказанию...», при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение лица.
Для решения данной проблемы, целесообразно уже в Федеральном законе, вводящем новые составы преступлений, указывать, - начиная с какого момента, следует учитывать совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию, административные правонарушения, для признания наличия признаков состава такого преступления. Подобные уточнения необходимы для того, чтобы исключить неоднозначное толкование уголовно-правовых норм, устанавливающих преступность деяний, для правильной квалификации таких деяний.
Таким образом, обозначенные в настоящей работе проблемы, позволяют сделать вывод о необходимости не только теоретических исследований субъектов преступления как основного элемента состава преступления, но ми проведение обобщения судебной практики на уровне высших судебных инстанций в целях единообразного применения и установления признаков специальных субъектов преступлений.
Субъект преступления, являясь основным элементом состава преступления, представляет собой физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, совершившее общественно опасное деяние, за которое нормами Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.
Основное значение субъекта преступления заключается в том, что он является основным элементом состава преступления, влияет на квалификацию преступления и определяет возможность или невозможность назначения наказания.
Признание физического лица в качестве субъекта преступления (ст. 19 УК РФ) означает, что юридические лица в соответствии с действующим российским уголовным законодательством не являются субъектом преступления и уголовной ответственности не несут. Вместе с тем в правовой литературе в течение последних десятилетий обсуждается вопрос о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц за ряд преступлений.
Представляется наиболее значимым аргументом сторонников установления уголовной ответственности юридических лиц является указание на то, что за общественно опасную деятельность организации в целом несет ответственность ее руководитель. Значимым аргументом противников установления уголовной ответственности юридических лиц является утверждение о том, что такая ответственность позволит уйти от уголовной ответственности руководителям предприятий, которые своими конкретными действиями наносят преступный вред, представляемый как результат деятельности юридического лица в целом.
Таким образом, проблема установления уголовной ответственности не будет иметь простого решения. Некоторые исследователи предлагают конструктивное решение проблемы, а именно: четко указать в уголовном законе перечень преступлений, за которые будут нести уголовную ответственность юридические лица; ввести в уголовный закон понятие субъекта уголовной ответственности, которое будет родовым по отношению к субъекту преступления, представленному физическим лицом, вменяемым и достигшим определенного возраста, и к юридическому лицу, способному нести уголовную ответственность. Такая позиция позволит не изменять институты уголовного права, традиционно ориентированные на личную ответственность физических лиц.
В некоторых случаях в конкретных статьях УК РФ установлен повышенный возраст уголовной ответственности. Всего в УК РФ восемнадцатилетний возраст субъекта преступления указан в девяти статьях. Представляет, что в данном случае было бы целесообразно дополнить ст. 19 УК РФ нормой, которая содержала бы перечень преступлений, ответственность за которые наступает с восемнадцатилетнего возраста.
Помимо понятия общего субъекта уголовно-правовая доктрина использует понятие специального субъекта, применяя его к ряду составов преступлений, совершение которых возможно лишь лицом, обладающим определенными дополнительными характеризующими признаками. Основное назначение данной категории в уголовно-правовом аспекте проявляется в уголовно-правовой дифференциации лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и осуждению.
Рассмотренные признаки специального субъекта преступлений, позволяют сформулировать следующее определение:
Специальный субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, наделенное и/или обладающее дополнительными признаками, закрепленными в диспозиции статей или приложений к статьям УК РФ или закрепленные в нормах других федеральных законах и совершившие общественно опасное деяние, за которое нормами УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
На практике возникают вопросы, когда при конструировании состава преступления прямо не указан специальный субъект преступления, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие. Решение данной проблемы видится следующим: для того, чтобы у правоприменителей не возникало сложностей при квалификации деяний по конкретным составам преступлений, предусмотренным УК РФ, целесообразно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ прямо указывать на специальные признаки субъекта, если законодатель считает обязательным наличие такового.
Вторая проблема - конструирование составов преступлений с так называемой «административной преюдицией», в которых специальный субъект преступления обозначается как «лицо, подвергнутое административному наказанию...», при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение лица.
Для решения данной проблемы, целесообразно уже в Федеральном законе, вводящем новые составы преступлений, указывать, - начиная с какого момента, следует учитывать совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию, административные правонарушения, для признания наличия признаков состава такого преступления. Подобные уточнения необходимы для того, чтобы исключить неоднозначное толкование уголовно-правовых норм, устанавливающих преступность деяний, для правильной квалификации таких деяний.
Таким образом, обозначенные в настоящей работе проблемы, позволяют сделать вывод о необходимости не только теоретических исследований субъектов преступления как основного элемента состава преступления, но ми проведение обобщения судебной практики на уровне высших судебных инстанций в целях единообразного применения и установления признаков специальных субъектов преступлений.
Подобные работы
-
Субъект преступления (Российская академия народного хозяйства и государственной службы)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 650 р. Год сдачи: 2021 - Особенности специального субъекта преступления главы 30 УК РФ
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 3150 р. Год сдачи: 2021 - Понятие субъекта преступления
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2900 р. Год сдачи: 2020 - Субъект преступления, его признаки и виды
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4770 р. Год сдачи: 2016 - ЖЕНЩИНА КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4945 р. Год сдачи: 2021 - Субъект преступления и личность преступника
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4345 р. Год сдачи: 2018 - Субъект преступления и личность преступника
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2020 - Специальные субъекты преступления
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2018 - Вменяемость как признак субъекта преступления
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2022