Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Субъект преступления

Работа №109427

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

юриспруденция

Объем работы73
Год сдачи2017
Стоимость4260 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
163
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 6
Глава 1. Понятие и признаки субъекта преступления 10
1.1. Понятие субъекта преступления 10
1.2. Соотношение понятие «субъект преступления» и «личность преступника» 17
1.3. Признаки субъекта преступления 26
Глава 2. Специальный субъект преступления 40
2.1. Понятие специального субъекта преступления 40
2.2. Признаки специального субъекта преступления 46
Заключение 64
Список использованных источников 67


Актуальность темы выпускной квалификационной работы «Субъект преступления» заключается в том, что субъект преступления является обязательным элементом состава преступления, так как его признаки входят в основание уголовной ответственности. Тем не менее, понятие «субъект преступления» в Уголовном кодексе Российской Федерации не используется, то есть в России оно является доктринальным, а не законодательным.
Так, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации говорит о лице, подлежащим уголовной ответственности и его обязательных признаках, в то время как доктрина такое лицо называет субъектом преступления. В связи с чем, налицо существующие противоречия между теорией уголовного права и уголовным законодательством.
Подобная ситуация наблюдается и со специальным субъектом преступления. Многие статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации говорят о лице, обладающим какими-либо дополнительными признаками. При этом в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие понятие или признаки специального субъекта преступления.
Кроме того, того, в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется еще одна особенность отражения доктринального понятия «субъект преступления» и его признаков: обязательным признаком субъекта преступления является его вменяемость, но в действующем уголовном законодательстве нет дефиниции вменяемости.
Такой поход российского законодателя к регламентации понятия и признаков субъекта преступления справедливо критикуется в уголовно-правовой литературе и указывая на основополагающее значение субъекта преступления и вменяемости, предлагается включить в российский Уголовный кодекс обозначающие их термины, и их дефиниции.
В пределах правового института субъекта преступления на современном этапе требуют качественного и углубленного анализа также такие важные и популярные в научной среде вопросы как: проблемы установления возраста, с которого человек может нести уголовную ответственность; проблемы установления вменяемости, ограниченной вменяемости либо невменяемости.
Никогда не был однозначно решен вопрос относительно определения начального возраста, с которого возможна уголовная ответственность, и относительно критериев, которыми должен пользоваться законодатель. Эта проблема была и, по-видимому, останется одной из дискуссионных в науке уголовного права.
Много вопрос, как в науке, так и на практике вызывает специальный субъект преступления. Так, в последнее время в Уголовном кодексе Российской Федерации стали появляться составы преступлений, законодательная регламентация которых не позволяет однозначно определить, во-первых, необходимо ли в них наличие признаков специального субъекта; во-вторых, с какого момента возникают признаки специального субъекта. Соответственно, в судебной практике имеют место проблемы толкования признаков специального субъекта в таких составах преступлений, влекущие трудности в применении соответствующих уголовно-правовых норм. Данные проблемы, существующие на правоприменительном уровне, обусловлены двумя проблемами, возникшими на законодательном уровне, что проявляется в следующем.
Первая проблема - конструирование состава преступления без прямого указания на специальный субъект, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие.
Вторая проблема - конструирование составов преступлений с так называемой «административной преюдицией», в которых специальный субъект преступления обозначается как «лицо, подвергнутое административному наказанию...», при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение лица. Сложность квалификации таких преступлений состоит в том, что неясно, когда лицо приобретает признаки специального субъекта преступления: момент приобретения этих признаков тесно связан с необходимостью разрешения вопроса о допустимости учета административных правонарушений, совершенных лицом до вступления в законную силу статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за эти преступления.
Существование в Уголовном кодексе Российской Федерации составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что, основываясь только на диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации (и даже примечаниях к ним) сложно выявить смысл, заложенный в них, является негативным фактором, препятствующим правильной квалификации. В таких случаях правоприменитель, в силу недостаточной ясности нормы, вынужден обращаться к разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, однако судебное толкование не может подменять правовые нормы.
Таким образом, исследование субъекта преступления, его понятия, признаков и видов имеет важное научно-практическое значение в целях правильного применения норм действующего уголовного законодательства.
Исследование субъекта преступления охватывает различные области познания. В научной литературе исследованию данной темы посвящены работы представителей юридических, политических, культурологических и медицинских наук (А.А., Арутюнов, Р.Р. Галиакбаров. А.Ю. Голобородько, Я.В. Коженко, П.В. Пашковский и др.). В частности, при написании настоящей выпускной квалификационной работы автор изучал и анализировал труды следующих ученых: С. Аветисян, Ю.М. Антонян, А.В. Бриллиантова, А.В. Варданян, В.А. Владимрова, Л.Д. Гаухман, А.Г. Кибальник, В.С. Орлова, В.Г. Павлова, А.С. Рузиной, А.В. Шеслер и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе квалификации преступлений по признакам субъекта преступления.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства, регулирующие признаки и виды субъектов преступлений.
Цель выпускной квалификационной работы - провести теоретико-правовой анализ понятия, признаков и видов субъекта преступления по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) определить понятие субъекта преступления;
2) провести сравнительный анализ понятий «субъект преступления» и «личность преступника»;
3) исследовать признаки субъекта преступления;
4) рассмотреть понятие специального субъекта преступления;
5) выявить признаки специального субъекта преступления;
6) исследовать отдельные виды специальных субъектов преступления.
Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, закрепляющие признаки и виды субъектов преступления.
Настоящая выпускная квалификационная работа структурирована в соответствии с поставленными целью и задачами исследования и включает: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованных источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Проведенный в рамках настоящей выпускной квалификационной работы анализ субъекта преступления, позволяет сделать следующие выводы.
Субъект преступления, являясь основным элементом состава преступления, представляет собой физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, совершившее общественно опасное деяние, за которое нормами Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.
Основное значение субъекта преступления заключается в том, что он является основным элементом состава преступления, влияет на квалификацию преступления и определяет возможность или невозможность назначения наказания.
Признание физического лица в качестве субъекта преступления (ст. 19 УК РФ) означает, что юридические лица в соответствии с действующим российским уголовным законодательством не являются субъектом преступления и уголовной ответственности не несут. Вместе с тем в правовой литературе в течение последних десятилетий обсуждается вопрос о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц за ряд преступлений.
Представляется наиболее значимым аргументом сторонников установления уголовной ответственности юридических лиц является указание на то, что за общественно опасную деятельность организации в целом несет ответственность ее руководитель. Значимым аргументом противников установления уголовной ответственности юридических лиц является утверждение о том, что такая ответственность позволит уйти от уголовной ответственности руководителям предприятий, которые своими конкретными действиями наносят преступный вред, представляемый как результат деятельности юридического лица в целом.
Таким образом, проблема установления уголовной ответственности не будет иметь простого решения. Некоторые исследователи предлагают конструктивное решение проблемы, а именно: четко указать в уголовном законе перечень преступлений, за которые будут нести уголовную ответственность юридические лица; ввести в уголовный закон понятие субъекта уголовной ответственности, которое будет родовым по отношению к субъекту преступления, представленному физическим лицом, вменяемым и достигшим определенного возраста, и к юридическому лицу, способному нести уголовную ответственность. Такая позиция позволит не изменять институты уголовного права, традиционно ориентированные на личную ответственность физических лиц.
В некоторых случаях в конкретных статьях УК РФ установлен повышенный возраст уголовной ответственности. Всего в УК РФ восемнадцатилетний возраст субъекта преступления указан в девяти статьях. Представляет, что в данном случае было бы целесообразно дополнить ст. 19 УК РФ нормой, которая содержала бы перечень преступлений, ответственность за которые наступает с восемнадцатилетнего возраста.
Помимо понятия общего субъекта уголовно-правовая доктрина использует понятие специального субъекта, применяя его к ряду составов преступлений, совершение которых возможно лишь лицом, обладающим определенными дополнительными характеризующими признаками. Основное назначение данной категории в уголовно-правовом аспекте проявляется в уголовно-правовой дифференциации лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и осуждению.
Рассмотренные признаки специального субъекта преступлений, позволяют сформулировать следующее определение:
Специальный субъект преступления - это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, наделенное и/или обладающее дополнительными признаками, закрепленными в диспозиции статей или приложений к статьям УК РФ или закрепленные в нормах других федеральных законах и совершившие общественно опасное деяние, за которое нормами УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
На практике возникают вопросы, когда при конструировании состава преступления прямо не указан специальный субъект преступления, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие. Решение данной проблемы видится следующим: для того, чтобы у правоприменителей не возникало сложностей при квалификации деяний по конкретным составам преступлений, предусмотренным УК РФ, целесообразно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ прямо указывать на специальные признаки субъекта, если законодатель считает обязательным наличие такового.
Вторая проблема - конструирование составов преступлений с так называемой «административной преюдицией», в которых специальный субъект преступления обозначается как «лицо, подвергнутое административному наказанию...», при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение лица.
Для решения данной проблемы, целесообразно уже в Федеральном законе, вводящем новые составы преступлений, указывать, - начиная с какого момента, следует учитывать совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию, административные правонарушения, для признания наличия признаков состава такого преступления. Подобные уточнения необходимы для того, чтобы исключить неоднозначное толкование уголовно-правовых норм, устанавливающих преступность деяний, для правильной квалификации таких деяний.
Таким образом, обозначенные в настоящей работе проблемы, позволяют сделать вывод о необходимости не только теоретических исследований субъектов преступления как основного элемента состава преступления, но ми проведение обобщения судебной практики на уровне высших судебных инстанций в целях единообразного применения и установления признаков специальных субъектов преступлений.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
4. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 29 июля. № 170.
Специальная литература
1. Абызов Р.М. Об общественно опасном поведении несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности // Российский следователь. 2012. № 17. С. 20-26.
2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник. М.: Норма, 2007. 944 с.
3. Агильдин В.В. Возраст как признак субъекта преступления // Сибирский юридический вестник. 2015. № 3. С. 48-50.
4. Айвазова О.В. Теоретические основы криминалистической характеристики преступлений, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ в учреждениях системы здравоохранения // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 4. С. 28-31.
5. Айвазова О.В. Психолого-криминалистический портрет субъектов коммерческого подкупа как организационно-тактический потенциал для повышения эффективности расследования преступлений // Юристъ- Правоведъ. 2013. № 1. С. 25-26.
6. Александрова И.А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 1. Новейшая практика применения ст. 159, ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 4. С. 32 - 35.
7. Алексеева С.В. Актуальные проблемы законодательной регламентации признаков специального субъекта преступления в Уголовном кодексе РФ // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2016. Т. 11. С. 3791-3796.
8. Антонян Ю.М. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 366 с.
9. Антонян Ю.М. Криминология: избранные лекции. М.: Логос, 2004. 410 с.
10. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника. СПб.: Изд-во С.- Петерб. гос. ун-та, 2006. 240 с.
11. Варданян А.В. Криминалистически значимые особенности субъектов
тяжких насильственных преступлений против личности:
методологические, социально-психологические и демографические аспекты // Философия права. 2011. № 3. С. 31-35.
12. Варданян А.В. Субъект преступления и личность преступника как
междисциплинарные категории уголовно-правовых наук: вопросы
соотношения и интеграции // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 2. С. 245-249.
13. Варданян А.В. Криминалистически значимые свойства личности
субъектов преступления по делам об изнасилованиях, совершенных группой лиц // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 6. С. 39-42.
14. Варданян А.В. Метод построения психолого-криминалистического портрета преступника как средство повышения эффективности раскрытия и расследования тяжких насильственных преступлений против личности // Философия права. 2011. № 1. С. 85-89.
15. Варданян Г.А. Криминалистически значимые особенности
организованных групп, осуществляющих серийное производство и оборот фальсифицированных лекарственных средств, как информационный ориентир для организации раскрытия и расследования указанных преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. Вып. 3, ч. 2. С. 97-104.
16. Варданян А.В. Криминологическая характеристика и социально¬
правовые меры предупреждения изнасилований: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. 19 с.
17. Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. № 6. С. 45-49.
18. Ведерников Н.Т. Пределы изучения и классификация сведений о личности преступника // Вопросы государства и права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1968. Т. 199. С. 187-193.
19. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.
20. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. 420 с.
21. Газданова Е.К. Неоднозначность законодательного подхода к уголовно-правовой оценке состояния опьянения // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 4. С. 157-160.
22. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.
23. Головин А.Ю. Понятие и структура криминалистической характеристики и научные основы методики расследования преступлений, связанных с незаконным подключением к газопроводам // Известия Тульского
государственного университета. Экономические и юридические науки.
2008. № 1. С. 202-205.
24. Грибунов О.П. Личностный аспект характеристики преступлений против собственности, совершаемых на транспорте, и взаимосвязь преступника и жертвы преступлений // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 3. С. 56-60.
25. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право.
2014. № 3. С 42-43.
26. Закаев А.Х. Субъект преступления и общие условия уголовной
ответственности // Человек: преступление и наказание. 2015. № 3. С. 140 - 144.
27.Зыков Д.А., Шеслер А.В. некоторые аспекты установления уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Владимирского юридического института. 2017. № 1 (42). С. 106-109.
28. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: лекция. М.: ИНФРА-М, 1996. 210 с.
29. Караваева Ю.С. Понятие специального субъекта преступления и классификация его признаков в рамках социально-ролевого подхода // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2013. № 4 (37). С. 176-180.
30. Кибальник А.Г. Признаки общего субъекта преступления (проблемные вопросы) // Общество и право. 2013. № 2 (44). С. 63-67.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 1032 с.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) /Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013. 626 с.
33. Коновалов С.И. Общие положения криминалистической характеристики легализации денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 3, ч. 2. С. 34-39.
34. Костылева О.В. Криминализация как метод уголовно-правовой политики: теория и практика принятия законодательных решений // Закон. 2015. № 8. С. 45-48.
35. Криминология: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1999. 723 с.
36. Крюкова О.Ю. К вопросу о классификации признаков специального субъекта преступления в уголовном законодательстве // В сборнике: Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения сборник материалов международной научно-практической конференции (к 60-летию принятия ООН Минимальных стандартных правил обращения с заключенными). ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний». 2016. С. 67-72.
37. Лапаев И. С. Биологический (медицинский) и психологический критерий невменяемости в праве // Научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2016. № 1. С. 54-59.
38. Леонов Р.А. Общественно опасные деяния (проступки), совершаемые лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 2012. 30 с.
39. Лисичкина О.Г., Антонова Е.Ю К вопросу о понятии «специальный субъект преступления» // Постулат. 2016. № 5. С. 13-16.
40. Минин Р. В., Шеслер А. В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации. Томск, 2012. 214 с.
41. Мухачева И.М. Уголовно-правовая и психологическая характеристика аффекта // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 7. С. 118-124.
42. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 426 с.
43. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.,
2000. 654 с.
44.Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958. 190 с.
45. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс,
2001. 270 с.
46. Плужников А.В. Проблема соучастия общих и специальных субъектов // Закон и право. 2007. № 9. С. 73-77.
47. Подлипский Д.В. Понятие специального субъекта преступления // Наука и современность. 2013. № 21. С. 271-275.
48. Полищук А.Н. Определение специального субъекта взяточничества // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (43). С. 116-120.
49. Проценко С.В. О субъективной стороне и субъекте преступления как элементах состава преступления // Российский следователь. 2016. № 14. С. 20-24.
50. Рогожкин А.А. Специальный субъект преступления в отечественном уголовном праве советского периода // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2014. № 2 (27). С. 288-291.
51. Российское уголовное право: курс лекций / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 1: Преступление. 490 с.
52. Рузина А.С. Классификация специальных признаков субъекта
преступления // Вестник Московского государственного
лингвистического университета. Серия: Общественные науки. 2007. № 527. С. 106-110.
53. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 23-26.
54. Синяева М.И. Возраст наступления уголовной ответственности как один из признаков субъекта преступления // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей по материалам VI международной заочной научно¬практической конференции. 2015. С. 96-104.
55. Ситковская О.Д. Возрастные границы уголовной ответственности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
2015. Т. 47. № 3. С. 93-96.
56. Степаненко Д.А. Психологическое воздействие в уголовном
судопроизводстве: понятие и критерии допустимости // Российский следователь. 2014. № 9. С. 52-56.
57. Степаненко Д.А. Общие положения учения о криминалистической идентификации по мысленному образу // Эксперт-криминалист. 2008. №
1. С. 12-16.
58. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юридическая литература, 1995. 240 с.
59. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
60. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
61. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.
62. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2009. 640 с.
63. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. В. Шеслера. Тюмень, 2008. 370 с.
64. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический
комментарий / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1998. 490 с.
65. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков. 1989.
66.Чесноков М.В. К понятию специального субъекта преступления // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 4. С. 120-122.
67. Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 237-240.
68. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2011. № 2. С. 20-25.
69. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 4. С. 32-35.
Материалы юридической практики
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // ВКС РФ. 2015. № 2.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // БВС РФ. 2013. № 9.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // БВС РФ.
2009. № 12.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // БВС РФ. 2009. № 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 08.10.1973 г. № 15 «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 г. № 46- УД14-8 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
7. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 44- АПУ16-1 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2013 г. № 16- АПУ13-3 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
9. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от
05.10.2016 г. № 44У-253/2016 [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс, 2017.
10. Уголовное дело 1-147/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://sudrf.ru/(Дата обращения: 30.03.2017 г.).
11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
12. Справка по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, закрепившего новые, производные от основного, составы мошенничества (подготовлен Нижегородским областным судом) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
13. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ