Таким образом, доступ через портал госуслуг, дистанционные судебные заседания для большинства судов общей юрисдикции и биометрическая аутентификация участников судебных заседаний планируется реализовать поэтапно в течение ближайших нескольких лет в рамках суперсервиса на портале gosuslugi.ru - по крайней мере, для судов общей юрисдикции и мировых судей [55].
Направление приставам и банкам исполнительных листов на данный момент (апрель-май 2022 г.) в основном возможна лишь в бумажном виде (кроме исков по алиментам в судах общей юрисдикции, по которым возможна отправка судом электронного исполнительного документа приставам). Однако, запланированы изменения к лучшему:
Цифровое исполнительное производство будет развиваться в течение ближайших нескольких лет [54]. Суды будут вносить сами сведения, необходимые для взыскания, в электронный реестр исполнительных документов (далее также «РИД»). В связи с этим в ближайшее изменение законов 2022 года планировали включить отказ от выдачи взыскателям исполнительных документов и направления их приставам [47], но в итоге не включили [67]. Таким образом, статья 428 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа остается пока что в прежней формулировке.
Отказа от заявления взыскателя для автоматического возбуждения исполнительного производства после решения суда не видно даже в планах [47, раздел «Возбуждение исполнительного производства»]. Понятно, что рано или поздно такое заявление станет хотя бы электронным, при помощи суперсервиса «Цифровое исполнительное производство» [70] в рамках «Госуслуг». Отправить в банк заявление на взыскание или арест денег должника можно будет не только через «Госуслуги», но также через реестр исполнительных документов, и через МФЦ. А для взыскателей-юрлиц также будет возможность отправить такое заявление через СМЭВ — систему межведомственного электронного взаимодействия [47, раздел «Новые возможности взыскателей»].
В заключение настоящей работы хотелось бы подытожить нерешенные на данный момент проблемы действующего законодательства и правоприменительной практики, связанные с цифровизацией и повышением доступности правосудия, а также предлагаемые способы их решения.
Проблема: почти полная недоступность электронного правосудия для подачи документов и дистанционного участия в судебном заседании в большинстве судебных участков мировых судей.
Решение:
• перенять опыт арбитражных судов (my.arbitr.ru и родственные ему другие порталы *.arbitr.ru);
• установить в законах и подзаконных актах конкретные сроки цифровизации всех судебных участков мировых судей РФ, выделить средства, назначить ответственных, установить санкции за просрочку, и премирование за выполнение этих задач качественно и в срок.
Проблема: частичная недоступность электронного правосудия в остальных судах.
Решение: Установить в законах и подзаконных актах конкретные сроки цифровизации всех судов РФ, выделить средства, назначить ответственных, установить санкции за просрочку, и премирование за выполнение этих задач качественно и в срок.
Проблема: Необязательность электронного правосудия. Участие в нем добровольное, а в случае веб-конференции - ещё и требует подачи ходатайства.
Решение: Установить в законах и подзаконных актах:
• 100% обязательность и 100% доступность электронного правосудия с определенных дат (про мотивацию и ответственность за выполнение сроков см. выше),
• опциональность (заявительный порядок) очного участия в судебных заседаниях (по ходатайству),
• бумажные документы следует отправлять или приносить в суд лишь по запросу суда.
Проблема: Приоритет бумажного дела над электронным во всех судах. В бумажном деле есть все документы по делу. Однако, доступа к нему в любой момент у сторон нет. Ознакомиться с полным делом в настоящее время можно после удовлетворения судом ходатайства об ознакомлении с делом, при явке в суд, отстояв очередь в канцелярию суда. В более же удобном электронном деле на практике зачастую нет всех или части тех бумаг, которые стороны принесли в суд лично (нарочно), либо прислали бумажной почтой.
Решение: законодательно установить приоритет, первичность, полноту электронного дела. В бумажном деле можно хранить лишь оригиналы тех бумажных документов, которые стороны представили в суд по запросу суда, при условии наличия цветных сканов всех этих оригиналов в электронном деле. Распечатку электронного дела следует производить только в случае опасности критических технических сбоев с потерей электронных данных, либо с длительной потерей доступа сторон и/или суда к электронному делу. В этом случае эту распечатку должен делать аппарат (канцелярия) суда. При первом же восстановлении доступа к электронному делу аппарат суда обязан в течение трех дней (максимум недели в случае если сбой был длительным и массовым) загрузить в него все отсутствующие в нем документы (их сканы). Сканирование и загрузку в дело поступающих бумажных документов суд должен всегда выполнять сразу при их поступлении, в том числе и во время сбоя сети Интернет. В районах, где возможны длительные перебои с подачей электроэнергии - в судах должны быть дизельные генераторы и (или) аккумуляторы, а также запас топлива.
Проблема: бумажное и личное взаимодействие с приставами (частично) и банками (полностью) по исполнению судебных решений (вместо электронного и дистанционного).
Решение: Законодательно установить 100% обязательность электронного взаимодействия между взыскателем, должником, банком, приставом, судом (с определенных дат). Личное и бумажное взаимодействие должно быть запасным вариантом на случай технических сбоев. Все бумаги должны сразу сканироваться и загружаться в дело аппаратам управления судебных приставов.
Проблема: отсутствие всеобщего юридически значимого электронного документооборота. Из-за этого перед электронной подачей своих заявлений и ходатайств в суд каждой из сторон приходится выполнять оффлайновую работу по отправке бумаг обычной бумажной почтой друг другу - чтобы выполнить требования статей АПК и ГПК «Форма и содержание искового заявления». Причем бумажную отправку копий искового и прочих документов в ГПК переложили на участников процесса относительно недавно, уже в эру частичного электронного правосудия, что безусловно стало шагом назад от удобного ЦП (раньше отправку копий сторонам суды общей юрисдикции выполняли сами). Далее сторонам приходится получать у почты бумажные доказательства этой бумажной отправки копий остальным сторонам, сканировать их, и лишь затем подавать заявления и доказательства в электронном виде. Это увеличивает сроки, расходы, и уменьшает доступность правосудия.
Решение: законодательно установить всеобщий юридически значимый электронный документооборот, в виде юридически значимых чатов с авторизацией сторон, суда, приставов в нем через ЕСИА («Госуслуги»), с определенных дат. В подзаконных актах определить ответственных, способы их ответственности и мотивации за соблюдение сроков запуска этого проекта с необходимым качеством. С этих же дат убрать из АПК и ГПК РФ требование отправки бумажных копий документов сторонами судебного процесса друг другу.
Проблема: если иск подан электронно (например, через портал «Мой арбитр») - суды как минимум иногда требуют заранее «представить оригиналы иска и приложенных к нему документов, а также их заверенные копии» [34]. Это подтверждается судебной практикой, в том числе арбитражным делом № А40-67944/2020, находившемся в производстве Арбитражного суда города Москвы. И это несмотря на то, что поданные электронно документы заверены квалифицированной электронной подписью заявителя, а у другой стороны по делу есть возможность также в электронном виде с ними ознакомиться, и заявить о подложности (в случае если она имеет место). Таким образом, вместо уменьшения трудозатрат сторон при электронном правосудии получается их увеличение.
Решение: законодательно установить запрет требовать представить в суд бумажные оригиналы документов, подписанных всеми сторонами по делу, если стороны и иные лица, на которых может повлиять исход по делу, получили электронные копии этих документов, и не оспаривают их подлинность.
Проблема: запуск национального проекта «Цифровой паспорт» неоднократно переносился, а в мае-июне 2022 г. и вовсе был заморожен как несрочный в нынешних непростых политико-экономических причинах, в том числе и по финансовым причинам, и из-за нехватки чипов (хотя проект уже был якобы полностью готов к запуску к этому моменту). Цифровой паспорт облегчил бы идентификацию сторон для электронного документооборота и цифрового правосудия. А именно - он дал бы больше возможностей его обладателям, поскольку цифровой паспорт «обеспечит всех граждан квалифицированной электронной подписью» [48], при этом если она будет усиленной (УКЭП), то ее можно будет использовать в том числе для обеспечения иска в случае его электронной подачи.
Решение: разморозить проект «Цифровой паспорт», как только появится возможность, включив правила выдачи и использования цифрового паспорта в законы и подзаконные акты.
Проблема: требование использования УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) для некоторых дистанционных действий, включая подачу заявления об обеспечении иска в действующих редакциях АПК и ГПК (по состоянию на май 2022 г.). При этом УКЭП физическим лицам до сих пор выдается только платно (от 1200 руб УКЭП плюс аналогичная сумма за лицензию требуемого для неё программного продукта КриптоПро), выпуск сертификата занимает время (от 1-3 дней), после этого от пользователя требуется выполнить ряд действий на компьютере по инструкции, в случае необходимости обращаться в техподдержку, дожидаться ее помощи, потратить свое время и нервы на донастройку УКЭП. И после всего этого выданная УКЭП действует не более 1 года, после истечения которого нужно снова тратить время, деньги и нервы на новую УКЭП и ее настройку, и так каждый год. При этом далеко не все удостоверяющие центры и их сотрудники внимательно и ответственно подходят к проверке личности заявителя и получателя УКЭП, что нивелирует преимущества её стойкости в плане защиты от использования другими лицами.
Решение: добавить в АПК и ГПК РФ возможность альтернативного удаленного подтверждения личности вместо УКЭП. Как вариант - простой электронной подписью (SMS-кодом) в рамках двухфакторной авторизации через ЕСИА («Госуслуги»), как и для подачи обычного искового заявления. При наличии возможности можно также проводить биометрическую авторизацию через «Госуслуги».
Проблема: активное использование поставщиками и подрядчиками электронных средств коммуникации (чатов) с клиентами на своем сервере, находящимися под контролем персонала лишь одной из сторон этих гражданско-правовых отношений. Собирать доказательства для суда из таких чатов сложнее. К тому же, поставщик или подрядчик, имея полный контроль, может удалить, изменить свои (и клиента) сообщения этих чатах, добавлять сообщения в историю задним числом, а также в любой момент лишить клиента доступа к истории переписки.
Решение: обязать всех граждан и юрлица использовать ЮЗЧ (юридически значимые чаты) с хранением истории переписки на третьей, независимой стороне (у провайдера ЮЗЧ), без возможности изменения этой истории переписки как сторонами, так и самим провайдером ЮЗЧ (для этого можно использовать в том числе и блокчейн).
При этом бумажная переписка, е-мэйл и чаты в приложениях поставщика/подрядчика могут использоваться временно, как резервные каналы на случай сбоев, с немедленным копированием истории из них в ЮЗЧ после восстановления доступа сторон к ЮЗЧ. После каждого такого копирования клиенту должно поступать сообщение с просьбой проверить правильность и полноту копирования истории переписки, и написать свои замечания, если что-то скопировалось не так. Начало и конец каждого скопированного участка истории переписки должны быть отмечены в общей истории как «начало скопированного из такого-то источника» и «конец скопированного из такого-то источника». Вместо многоточия следует вставлять источник - е-мэйл (с указанием е-мэйл адресов всех сторон), сканы бумаг, или чат из приложения (какого именно, включая номер версии). Ответственность за правильность и полноту копирования истории в ЮЗЧ должен нести поставщик/подрядчик (за корректную, полную и своевременную отправку данных), а также провайдер ЮЗЧ (за корректный, полный и своевременный прием и отображение данных). За несоблюдение всех этих правил с поставщика/подрядчика должны взиматься штрафы - как в пользу государства (в любом случае), так и в пользу клиента (в случае ущерба клиенту). При желании клиента также должна быть возможность как ручного, так и автоматического копирования в ЮЗЧ фото, цену, количество, и другие данные по купленным товарам, оказанным услугам, платежное поручение, выписку и другие документы из банковского приложения, а также, к примеру детализации поездки на такси или каршеринге, фотографии и видео осмотра арендованного имущества до и после аренды, и другие данные из приложения поставщика/подрядчика, связанные с продажей товаров, работ, услуг.
Проблема: высокая загруженность судей, влияющая на сроки судопроизводства.
Решение: в законах и подзаконных актах стимулировать использование искусственный интеллект, большие данные, машинное обучение для помощи судьям. Обработка искусственным интеллектом исковых заявлений, переписки сторон и других документов, а также судебной практики по аналогичным делам - позволит предложить судье основной и вспомогательный варианты готовых мотивированных судебных решений, с возможностью их ручного редактирования судьей, конечно.
Проблема: техническая возможность подделки доказательств, предоставляемых в суд - как бумажных, так и электронных.
Решение: в законе обязать использовать блокчейн для хранения переписки сторон - как судебной, так и досудебной, начиная с момента переговоров сторон о заключении сделки.
Проблема: возможность по ошибке или с умыслом отправить по почте сторонам по делу не тот же самый комплект документов, который предоставляется в суд, в том числе и с другим содержимым документов. Если письмо заказное, то к нему вообще нет описи, содержимое не сверяется на почте (и не должно). А если даже отправить ценное письмо - почтовые работники на практике никогда не сверяют с описью состав письма или бандероли, состоящих из документов, и уж тем более не вчитываются в них, чтобы понять, соответствует ли название бумаги ее содержимому. Особенно когда объявленная ценность отправления указана чисто символическая (стороны чаще всего указывают 1 рубль). А даже если бы оператор на почте вчитался и сверил с описью, то нет гарантии, что в суд подана именно эта версия данного документа, отправленного сторонам, что он не изменен частично или полностью.
Решение: законодательно поэтапно внедрить обязательный ЮЗЧ - юридически значимый чат на блокчейне для досудебной и судебной коммуникации сторон (см. третью главу настоящего исследования).
В итоге использование ЮЗЧ должно стать обязательным во всех случаях, для которых ныне в законе требуется письменная форма сделки. При этом основной обязательной формой для таких сделок (равно как и для подачи исков и отзывов на них) должна стать электронная форма (через ЮЗЧ). А бумажный носитель и иные способы коммуникации могут быть лишь временным резервным способом на случай сбоев, с обязательным сканированием и автоматической загрузкой бумажных документов в ЮЗЧ сразу по окончании сбоя.
Таким образом, цифровое правосудие в России находится сейчас в промежуточном состоянии, ближе к началу своего развития. После (и в случае) успешного решения (реализации) вопросов, рассмотренных в настоящем исследования - оно станет полноценным.

Купить