Помощь студентам в учебе
Обращение взыскания на имущество по обязательствам как способ прекращения права собственности
|
Введение 4
Глава 1 Институт обращения взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности 7
1.1 Правовая природа института обращения взыскания на имущество
по обязательствам 7
1.2 Порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам 14
Глава 2 Актуальные проблемы в сфере обращения взыскания на имущество 20
2.1 Особенности обращения взыскания на земельный участок как
способ прекращения права собственности 20
2.2 Проблемные аспекты обращения взыскания на жилое и нежилое
помещение гражданина и юридического лица 35
2.3 Отдельные проблемы практики применения обращения взыскания
на движимое имущество должника 43
Заключение 50
Список используемой литературы и используемых источников 55
Глава 1 Институт обращения взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности 7
1.1 Правовая природа института обращения взыскания на имущество
по обязательствам 7
1.2 Порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам 14
Глава 2 Актуальные проблемы в сфере обращения взыскания на имущество 20
2.1 Особенности обращения взыскания на земельный участок как
способ прекращения права собственности 20
2.2 Проблемные аспекты обращения взыскания на жилое и нежилое
помещение гражданина и юридического лица 35
2.3 Отдельные проблемы практики применения обращения взыскания
на движимое имущество должника 43
Заключение 50
Список используемой литературы и используемых источников 55
Российское законодательство дает гарантию гражданам в беспрепятственном пользовании своим имуществом и наделяет их правом частной собственности. Возможность осуществления прав собственника каким-либо имуществом является основой современных экономических отношений. Однако следует помнить, что в предусмотренных законом случаях гражданин может быть лишен своего имущества. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество [20].
Основания прекращения права собственности и их гражданско-правовая регламентация в основном сконцентрирована на обеспечение неприкосновенности имущества граждан и юридических лиц и на защиту законных прав и интересов, гражданское законодательство, в свою очередь, допуская возможность прекращения права собственности помимо воли правообладателя, формирует исключительность таких случаев, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 235 ГК РФ.
Безвозмездное изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества помимо его воли закон допускает лишь в случае обращения взыскания на него по обязательствам собственника или его конфискации за совершение преступления или иного правонарушения.
Отметим, что категория «обращение взыскания» была введена в материальное гражданское право с принятием в 1994 г. части первой ГК РФ, между тем законодатель, не дал общего легального понимания используемого в ГК РФ термина. Кроме того, очевидный недостаток употребления термина «обращение взыскания» в различных отраслях законодательства привел к смешению смысла, вкладываемого в это понятие той или иной отраслью. Полагаем, что основополагающий смысл «обращение взыскания» возможно сформулировать путем доктринального толкования соответствующих положений закона.
Отметим, что в юридической литературе дискуссионным остается вопрос об отнесении обращения взыскания на имущество должника к мерам принуждения либо к мерам гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, актуальность темы работы, заключается в том, что при реализации института обращения взыскания на имущество по обязательствам возникает ряд проблем теоретического, правового и правоприменительного характера, которые нуждаются в анализе, обобщении и необходимости совершенствования законодательства.
Институту права собственности в целом и его прекращению в частности всегда уделялось огромное внимание ученных-цивилистов, поскольку от стабильности отношений собственности зависит устойчивость экономики в целом, в частности проблемы прекращения права собственности исследовались в научных трудах отечественных и зарубежных исследователей, таких как: О.С. Иоффе, В.К. Андреев, В.А. Белов, Э.С. Бутаева, П.П. Виткявичус, Т.В. Гамбиева, Е.П. Губин, А.И. Дехтяр, В.П. Камышанский, Е.С. Клейменова А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и других.
Объектом исследования являются теоретико-правовые положения и подходы к формированию законодательства об обращении взыскания на имущество по обязательствам как способе прекращения права собственности.
Предмет исследования составляет система нормативно-правовых актов, регулирующих институт прекращения права собственности, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Цель настоящей работы является комплексный теоретико-правовой анализ обращение взыскания на имущество по обязательствам как способ прекращения права собственности.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
- дать характеристику понятия обращения взыскания на имущество по обязательствам;
- раскрыть порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам;
- обобщить проблемы принудительного прекращения права собственности на земельный участок;
- проанализировать проблемные аспекты обращения взыскания на жилое и нежилое помещение гражданина и юридического лица
- рассмотреть проблемы практики применения обращения взыскания на заложенное имущество должника.
Теоретическую основу исследования составили труды российских учёных таких как: Авдеев С. В., Аветисян Ж.А., Агустамян Р.З., Алексеев В.А., Афанасьева С.Д., Ахметьянова З.А., Васин В.Н., Гайфутдинова Р.З., Герасин С.И., Головко И.И., Исламова Э.Р., Казаченок О.П., Колбина В. А., Казанцев В.И., Лолаева А.С., Маклаков В.В., Невзгодина Е. Л., Перова М.С., Родименкина В.В., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Севальнев В. В., Толстой Ю.К., Титкова В., Цирин А. М., Шаронов В.А., Яцино В. В. и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы.
Методологическая основа исследования базируется на изучении научной литературы, в частности в работе используются методы логического анализа, институционального, структурно - функционального анализа, сравнения.
Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и используемых источников.
Основания прекращения права собственности и их гражданско-правовая регламентация в основном сконцентрирована на обеспечение неприкосновенности имущества граждан и юридических лиц и на защиту законных прав и интересов, гражданское законодательство, в свою очередь, допуская возможность прекращения права собственности помимо воли правообладателя, формирует исключительность таких случаев, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 235 ГК РФ.
Безвозмездное изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества помимо его воли закон допускает лишь в случае обращения взыскания на него по обязательствам собственника или его конфискации за совершение преступления или иного правонарушения.
Отметим, что категория «обращение взыскания» была введена в материальное гражданское право с принятием в 1994 г. части первой ГК РФ, между тем законодатель, не дал общего легального понимания используемого в ГК РФ термина. Кроме того, очевидный недостаток употребления термина «обращение взыскания» в различных отраслях законодательства привел к смешению смысла, вкладываемого в это понятие той или иной отраслью. Полагаем, что основополагающий смысл «обращение взыскания» возможно сформулировать путем доктринального толкования соответствующих положений закона.
Отметим, что в юридической литературе дискуссионным остается вопрос об отнесении обращения взыскания на имущество должника к мерам принуждения либо к мерам гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, актуальность темы работы, заключается в том, что при реализации института обращения взыскания на имущество по обязательствам возникает ряд проблем теоретического, правового и правоприменительного характера, которые нуждаются в анализе, обобщении и необходимости совершенствования законодательства.
Институту права собственности в целом и его прекращению в частности всегда уделялось огромное внимание ученных-цивилистов, поскольку от стабильности отношений собственности зависит устойчивость экономики в целом, в частности проблемы прекращения права собственности исследовались в научных трудах отечественных и зарубежных исследователей, таких как: О.С. Иоффе, В.К. Андреев, В.А. Белов, Э.С. Бутаева, П.П. Виткявичус, Т.В. Гамбиева, Е.П. Губин, А.И. Дехтяр, В.П. Камышанский, Е.С. Клейменова А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и других.
Объектом исследования являются теоретико-правовые положения и подходы к формированию законодательства об обращении взыскания на имущество по обязательствам как способе прекращения права собственности.
Предмет исследования составляет система нормативно-правовых актов, регулирующих институт прекращения права собственности, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Цель настоящей работы является комплексный теоретико-правовой анализ обращение взыскания на имущество по обязательствам как способ прекращения права собственности.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
- дать характеристику понятия обращения взыскания на имущество по обязательствам;
- раскрыть порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам;
- обобщить проблемы принудительного прекращения права собственности на земельный участок;
- проанализировать проблемные аспекты обращения взыскания на жилое и нежилое помещение гражданина и юридического лица
- рассмотреть проблемы практики применения обращения взыскания на заложенное имущество должника.
Теоретическую основу исследования составили труды российских учёных таких как: Авдеев С. В., Аветисян Ж.А., Агустамян Р.З., Алексеев В.А., Афанасьева С.Д., Ахметьянова З.А., Васин В.Н., Гайфутдинова Р.З., Герасин С.И., Головко И.И., Исламова Э.Р., Казаченок О.П., Колбина В. А., Казанцев В.И., Лолаева А.С., Маклаков В.В., Невзгодина Е. Л., Перова М.С., Родименкина В.В., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Севальнев В. В., Толстой Ю.К., Титкова В., Цирин А. М., Шаронов В.А., Яцино В. В. и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы.
Методологическая основа исследования базируется на изучении научной литературы, в частности в работе используются методы логического анализа, институционального, структурно - функционального анализа, сравнения.
Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и используемых источников.
Проведенное исследование, позволяет сделать следующие выводы:
Гражданско-правовая регламентация оснований прекращения права собственности сконцентрирована на обеспечении неприкосновенности имущества граждан и юридических лиц и на защите законных прав и интересов, в свою очередь, законодательством допускается возможность прекращения права собственности помимо воли правообладателя, ст. 235 ГК РФ закрепила исчерпывающий перечень таких оснований.
Одним из оснований принудительного изъятие у собственника имущества, является - обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В работе отмечено, что в гражданском законодательстве, общего понятия «обращение взыскания на имущество по обязательствам» не дается. Исходя из данного правовую сущность института обращения взыскания на имущество по обязательствам можно вывести путем доктринального толкования соответствующих положений закона.
Исследуя юридическую литературу, мы отметили, что институт обращения взыскания на имущество по обязательствам, с точки зрения гражданского права не подвергается исследованию со стороны цивилистов, данный институт достаточно полно изучается с позиции процессуальной правовой науки, налогового, страхового, нотариального законодательства. В результате, при развитии правовых отношений, наблюдается механизм взаимного обмена юридическими инструментами между разнообразными отраслями права. Данное стало очевидной проблемой, так как произошло смешивание смысла, изучаемого в работе института, который вкладывается в понятие той или иной отраслью.
Полагаем, что справедливой представляется позиция Н.Ю. Рассказовой, которая отмечает, «нужно избегать смешения понятия обращение взыскания на имущество собственника, имеющего материально-правовую природу с понятием обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, за схожими терминами понимаются различные правовые явления, имеющие разную природу, существующие в разных формах, вызывающие разные правовые последствия, так закон об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, включающей изъятие имущества и его принудительную реализацию и оканчивающейся в том числе фактическим исполнением требований взыскателя, суть же обращения взыскания на имущество в гражданском праве, как основания прекращения права собственности, заключается в том, что имущество в любом случае изымается у собственника, а затем либо непосредственно передается кредитору, либо реализуется для передачи кредитору вырученных денежных сумм, то есть в рамках цивилистического процесса обращение взыскания на имущество должника является мерой принуждения, которая применяется к должнику, который не исполнил или не надлежаще исполнил свое обязательство добровольно и потому несет дополнительное бремя ответственности в виде исполнительского сбора».
В работе, определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда. Анализируя положения ст. 278 ГК РФ, мы определили, что обращение взыскания возможно лишь в отношении земельного участка, находящегося в собственности. При этом законодатель ничего не говорит об обращении взыскания на земельные участки, которые принадлежат правообладателям на других правах. В полной мере это относится к праву оперативного управления и хозяйственного ведения. Соответственно, взыскание может быть обращено лишь на земельные участки, находящиеся на праве собственности. Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится, что «по своим обязательствам должник несет ответственность только тем имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления». Полагаем, что в ст. 278 ГК РФ, необходимо дополнить, указанием на других правообладателей земельного участка, кроме собственника.
В работе, отмечено, позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п. 62 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г., о том, что «обращение взыскания на такие земельные участки возможно в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок».
В этом случае возникает проблема, связанная с невозможностью изъятия части земельного участка, так как часть земельного участка в соответствии с российским законодательством не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением. Полагаем, что указанную проблему можно решить путем раздела земельного участка или выдела доли, в случае если земельный участок находится в долевой собственности. При этом будет образовано два земельных участка, один из которых останется в собственности должника. Второй земельный участок, образованный при разделе или выделе доли, может быть отчужден в пользу кредитора.
В работе, затронута проблема, регулирования пределов действия имущественного иммунитета на жилые помещения-единственное жилье. Имущественный иммунитет имеет двоякое значение, с одной стороны, гарантирование имущественных прав, с другой стороны отсутствуют условия для полноценного обеспечения интересов кредиторов. В 2012 году Конституционный суд РФ, рассмотрев вопрос о конституционности положений об имущественном иммунитете обозначил необходимость установления границ действия имущественного иммунитета на жилые помещения-единственное жилье при условии, что оно по своим свойствам значительно превышает установленные законом нормы. Отсутствие соответствующих ориентиров и возможности дифференцированного подхода при применении имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, привело к тому, что в настоящее время сложилась противоречивая судебная практика по вопросу о возможности обращения взыскания на такое жилое помещение.
Следует отметить, что законодателем восприняты предложения исследователей в определённой части. Так, в настоящее время фактически решена проблема обращения взыскания на единственное жилье должника по обязательствам, в которых это жилое помещение не является предметом ипотеки. Постановлением КС РФ № 15-П от 26.04.2021 разъяснено, что исполнительский иммунитет распространяется на единственное для должника жилое помещение, с учетом разумной достаточности этого жилья для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище. Иными словами, существовавшая до недавнего времени порочная практика ухода должника от исполнения обязательств, путем приобретения единственного, но роскошного помещения, в настоящее время пресечена. Вместе с тем, пределы действия имущественного иммунитета относительно жилья, законодательно в настоящее время так и не установлено. Представляется, что необходимо учесть позицию КС РФ, и внести соответствующие изменения в законодательство. В частности, видится необходимым дополнить ч. 1 ст. 446 ГПК РФ словами «и не превышает установленного региональным законодательством размера социальной нормы площади предоставления жилого помещения».
Еще одна проблема, затронута в разделе 2.3 бакалаврской работы, вопрос самостоятельности пристава в принятии решения о розыске имущества должника, к которому относятся и денежные средства. Ввиду отсутствия единой базы клиентов банков и иных кредитных организаций у пристава не имеется возможности отправить запрос в какую-то организацию и получить информацию о том, в каком именно банке у должника имеются счет. Огромная загруженность судебных приставов и большое количество кредитных организаций, лишает пристава возможности направить запрос во все банковские организации. Однако должники, успешно изучившую систему уклонения от уплаты долгов, находят кредитные организации, в которые приставы не всегда направляют запросы. Не обнаружив у должника денежных средств, пристав выносит постановление о возвращении исполнительного производства. Таким образом, должник, фактически располагая средствами для погашения должника, но не желая его погашать, обращает несовершенство законодательства к своей пользе. Кредитор же остается незащищенной стороной в этом случае. В этом связи видится необходимым законодательно обязать пристава направлять запросы о наличии счета во все банки и кредитные организации. Также в целях защиты прав кредиторов видится необходимым создание единой базы, содержащей информацию о местонахождении всех счетов во всех банковских и иных организациях в отношении как физических, так и юридических лиц.
Гражданско-правовая регламентация оснований прекращения права собственности сконцентрирована на обеспечении неприкосновенности имущества граждан и юридических лиц и на защите законных прав и интересов, в свою очередь, законодательством допускается возможность прекращения права собственности помимо воли правообладателя, ст. 235 ГК РФ закрепила исчерпывающий перечень таких оснований.
Одним из оснований принудительного изъятие у собственника имущества, является - обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В работе отмечено, что в гражданском законодательстве, общего понятия «обращение взыскания на имущество по обязательствам» не дается. Исходя из данного правовую сущность института обращения взыскания на имущество по обязательствам можно вывести путем доктринального толкования соответствующих положений закона.
Исследуя юридическую литературу, мы отметили, что институт обращения взыскания на имущество по обязательствам, с точки зрения гражданского права не подвергается исследованию со стороны цивилистов, данный институт достаточно полно изучается с позиции процессуальной правовой науки, налогового, страхового, нотариального законодательства. В результате, при развитии правовых отношений, наблюдается механизм взаимного обмена юридическими инструментами между разнообразными отраслями права. Данное стало очевидной проблемой, так как произошло смешивание смысла, изучаемого в работе института, который вкладывается в понятие той или иной отраслью.
Полагаем, что справедливой представляется позиция Н.Ю. Рассказовой, которая отмечает, «нужно избегать смешения понятия обращение взыскания на имущество собственника, имеющего материально-правовую природу с понятием обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, за схожими терминами понимаются различные правовые явления, имеющие разную природу, существующие в разных формах, вызывающие разные правовые последствия, так закон об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, включающей изъятие имущества и его принудительную реализацию и оканчивающейся в том числе фактическим исполнением требований взыскателя, суть же обращения взыскания на имущество в гражданском праве, как основания прекращения права собственности, заключается в том, что имущество в любом случае изымается у собственника, а затем либо непосредственно передается кредитору, либо реализуется для передачи кредитору вырученных денежных сумм, то есть в рамках цивилистического процесса обращение взыскания на имущество должника является мерой принуждения, которая применяется к должнику, который не исполнил или не надлежаще исполнил свое обязательство добровольно и потому несет дополнительное бремя ответственности в виде исполнительского сбора».
В работе, определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда. Анализируя положения ст. 278 ГК РФ, мы определили, что обращение взыскания возможно лишь в отношении земельного участка, находящегося в собственности. При этом законодатель ничего не говорит об обращении взыскания на земельные участки, которые принадлежат правообладателям на других правах. В полной мере это относится к праву оперативного управления и хозяйственного ведения. Соответственно, взыскание может быть обращено лишь на земельные участки, находящиеся на праве собственности. Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится, что «по своим обязательствам должник несет ответственность только тем имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления». Полагаем, что в ст. 278 ГК РФ, необходимо дополнить, указанием на других правообладателей земельного участка, кроме собственника.
В работе, отмечено, позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п. 62 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г., о том, что «обращение взыскания на такие земельные участки возможно в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок».
В этом случае возникает проблема, связанная с невозможностью изъятия части земельного участка, так как часть земельного участка в соответствии с российским законодательством не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением. Полагаем, что указанную проблему можно решить путем раздела земельного участка или выдела доли, в случае если земельный участок находится в долевой собственности. При этом будет образовано два земельных участка, один из которых останется в собственности должника. Второй земельный участок, образованный при разделе или выделе доли, может быть отчужден в пользу кредитора.
В работе, затронута проблема, регулирования пределов действия имущественного иммунитета на жилые помещения-единственное жилье. Имущественный иммунитет имеет двоякое значение, с одной стороны, гарантирование имущественных прав, с другой стороны отсутствуют условия для полноценного обеспечения интересов кредиторов. В 2012 году Конституционный суд РФ, рассмотрев вопрос о конституционности положений об имущественном иммунитете обозначил необходимость установления границ действия имущественного иммунитета на жилые помещения-единственное жилье при условии, что оно по своим свойствам значительно превышает установленные законом нормы. Отсутствие соответствующих ориентиров и возможности дифференцированного подхода при применении имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, привело к тому, что в настоящее время сложилась противоречивая судебная практика по вопросу о возможности обращения взыскания на такое жилое помещение.
Следует отметить, что законодателем восприняты предложения исследователей в определённой части. Так, в настоящее время фактически решена проблема обращения взыскания на единственное жилье должника по обязательствам, в которых это жилое помещение не является предметом ипотеки. Постановлением КС РФ № 15-П от 26.04.2021 разъяснено, что исполнительский иммунитет распространяется на единственное для должника жилое помещение, с учетом разумной достаточности этого жилья для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище. Иными словами, существовавшая до недавнего времени порочная практика ухода должника от исполнения обязательств, путем приобретения единственного, но роскошного помещения, в настоящее время пресечена. Вместе с тем, пределы действия имущественного иммунитета относительно жилья, законодательно в настоящее время так и не установлено. Представляется, что необходимо учесть позицию КС РФ, и внести соответствующие изменения в законодательство. В частности, видится необходимым дополнить ч. 1 ст. 446 ГПК РФ словами «и не превышает установленного региональным законодательством размера социальной нормы площади предоставления жилого помещения».
Еще одна проблема, затронута в разделе 2.3 бакалаврской работы, вопрос самостоятельности пристава в принятии решения о розыске имущества должника, к которому относятся и денежные средства. Ввиду отсутствия единой базы клиентов банков и иных кредитных организаций у пристава не имеется возможности отправить запрос в какую-то организацию и получить информацию о том, в каком именно банке у должника имеются счет. Огромная загруженность судебных приставов и большое количество кредитных организаций, лишает пристава возможности направить запрос во все банковские организации. Однако должники, успешно изучившую систему уклонения от уплаты долгов, находят кредитные организации, в которые приставы не всегда направляют запросы. Не обнаружив у должника денежных средств, пристав выносит постановление о возвращении исполнительного производства. Таким образом, должник, фактически располагая средствами для погашения должника, но не желая его погашать, обращает несовершенство законодательства к своей пользе. Кредитор же остается незащищенной стороной в этом случае. В этом связи видится необходимым законодательно обязать пристава направлять запросы о наличии счета во все банки и кредитные организации. Также в целях защиты прав кредиторов видится необходимым создание единой базы, содержащей информацию о местонахождении всех счетов во всех банковских и иных организациях в отношении как физических, так и юридических лиц.
Подобные работы
- Обращение взыскания на имущество по обязательствам как способ
прекращения права собственности
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2023 - ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4350 р. Год сдачи: 2017 - ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИПОТЕКИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И КВАРТИР
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2017 - Право собственности и другие вещные права на жилые помещения
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4375 р. Год сдачи: 2022 - Обращение взыскания на предмет залога в исполнительном производстве
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2017 - Порядок обращения взыскания на имущество должника судебными приставами-
исполнителями.
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2021 - Проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4820 р. Год сдачи: 2021 - Право собственности граждан (Челябинский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2025