Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ 7
1.1. Злоупотребление полномочиями в системе преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях 7
1.2. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями по зарубежному законодательству 22
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ 28
2.1. Объективные признаки злоупотребления полномочиями 28
2.2. Субъективные признаки злоупотребления полномочиями 36
ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ 58
3.1. Отграничение от злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа 58
3.2. Отграничение от мошенничества 61
3.3. Отграничение от преступлений, связанных с неправомерными действиями при банкротстве и преднамеренным банкротством 65
3.4. Отграничение от злоупотребления должностных полномочий 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 80
Актуальность темы исследования определяется тем, что в последние годы наблюдается увеличение числа привлекаемых к уголовной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о чем свидетельствуют данные судебной статистики, публикуемые Судебным департаментом при Верховном Суде РФ1. Речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ.
В криминологической литературе указанные преступления относят к экономической преступности, которую также принято называть «беловоротничковой» (white-collar crime, или WCC) - термин, введенный в научный оборот американским криминологом Эдвином Сатерлэндом.
Уголовно-правовые практики российских юридических фирм, как правило, осуществляют защиту интересов топ-менеджеров и владельцев бизнеса по уголовным делам, в том числе в ситуациях, когда незаконное уголовное преследование инициируется конкурентами с целью устранения экономического субъекта с рынка2.
Степень разработанности темы. Несмотря на наличие обширного объема научной, научно-методической и учебной литературы, посвященной проблемам уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, большая часть исследователей ограничивается исключительно уголовно-правовым анализом, в редких случаях прибегая к отдельным положениям законодательства иной отраслевой принадлежности для установления признаков составов преступлений, предусмотренных бланкетными нормами уголовного закона. Однако и в этих случаях практика применения соответствующих законодательных положений зачастую обходится стороной. Комплексные межотраслевые исследования правового регулирования отношений по управлению юридическими лицами с акцентом на уголовно-правовом аспекте такого регулирования в настоящее время отсутствуют.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие между юридическим лицом и субъектами управления в связи с осуществлением последними своих управленческий полномочий.
Предметом исследования выступает уголовно-правовой аспект указанных отношений.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является анализ отношений, складывающихся в связи с управлением юридическими лицами, как объекта уголовного правого регулирования (уголовно-правовой охраны).
Для достижения поставленной цели в рамках настоящего исследования, необходимо решить следующие задачи:
- определение места злоупотребления полномочиями в системе преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;
- проведение сравнительно-правового анализа уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями по зарубежному законодательству;
- анализ объективных признаков злоупотребления полномочиями;
- анализ субъективных признаков злоупотребления полномочиями;
- проведение отграничения злоупотребления полномочиями от смежных составов.
Методы и методика исследования. В процессе исследования автору также пришлось обращаться к частным методам, а именно логико-юридическому, сравнительно-правовому, технико-юридическому и структурно-функциональному методам.
Теоретическая основа исследования. При подготовке работы большую помощь оказали труды таких авторов как: А. Бриллиантов, Е.Г. Быкова, Н.А.
Егорова, С.В. Изосимов, Н.А. Каменский, Е.В. Медведев, А.В. Ташкинов, П. Яни, С.А. Яшков и работы других авторов.
Нормативную правовую основу исследования составили такие нормативные акты как: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и другие нормативные акты по теме исследования.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы.
Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:
Отношения, возникающие в связи с управлениями юридическими лицами, многообразны по своему содержанию и зависят от организационно- правовой формы юридического лица, системы и структуры его органов, а также их компетенции, определяемой не только на законодательном, но и на локальном уровне (учредительным и внутренними документами конкретного юридического лица). Универсальной обязанностью, возложенной на всех лиц, участвующих в управлении какими бы то ни было юридическими лицами, является обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах управляемых юридических лиц. Отношение, в котором реализуется названная обязанность, выступает объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Отношения, обеспечивающие самостоятельное и независимое принятие (согласование) решений (деловых применительно к гл. 23 УК РФ и властных применительно к гл. 30 УК РФ) в пределах своей компетенции лицами, выполняющими управленческие функции в организациях, также являются универсальными для всех юридических лиц. Эти отношения выступают объектом преступлений, предусмотренных статьями УК РФ об ответственности за коммерческий подкуп (204, 204.1 и 204.2) и взяточничество (290, 291, 291.1, 291.2). Однако данные отношения не рассматриваются в настоящей работе, поскольку одна из поставленных нами задач состоит в использовании подходов, выработанных в рамках иных отраслей права, для целей уголовно-правовой квалификации. Поскольку иное отраслевое регулирование соответствующих отношений не разработано, решение данной задачи при их исследовании не представляется возможным.
Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства позволил сделать вывод, что во всех изученных нами уголовных кодексах стран ближнего зарубежья в качестве основного или дополнительного наказания за совершение простого состава злоупотребления полномочиями предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По ч. 1 ст. 201 УК РФ такой вид наказания отсутствует, в отличие, от санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом как по ст. 201 УК РФ, так и ст. 285 УК РФ речь идет о специальных субъектах, наделенных определенными обязанностями, обусловленными их статусом в организации.
В работе был проведен подробны анализ объективных и субъективных признаков, по которым проводится разграничение между ст. 201 и 285 УК РФ, а также санкций данных норм.
Так, преступления, предусмотренные ч. 1. ст. 201 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а квалифицированные составы (ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 285 УК РФ) являются тяжкими преступлениями.
Однако при анализе видов наказаний следует обратить внимание, что штраф в ч. 1 ст. 201 УК РФ установлен в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. В санкциях ч. 1 ст. 285 УК РФ штраф определён в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. То есть данный конкретный вид наказания в ст. 285 УК РФ установлен в меньшем размере, чем в ст. 201 УК РФ, что может ущемлять права лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Например, лицо, выполняющее управленческие функции на государственном (муниципальном) предприятии, совершившее злоупотребление полномочиями до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ, при назначении наказания в виде штрафа в размере, более чем в 80 тыс. рублей вправе потребовать переквалификации своих действий со ст. 201 на ст. 285 УК РФ с целью назначения штрафа в меньшем размере.
Арест в ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрен сроком от четырех до шести месяцев. В ч. 1 ст. 201 УК РФ данный вид наказания может назначаться на срок до шести месяцев. При выборе данного вида наказания за злоупотребление в коммерческих и иных организациях арест может быть назначен сроком от одного месяца (ч 1. ст. 54 УК РФ), то есть ниже минимального срока, чем за должностное преступление. Данное обстоятельство несомненно улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В ч. 2 ст. 201 УК РФ в качестве альтернативных основных видов наказаний предусмотрены штраф и принудительные работы. В ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве наказания предусмотрено только лишение свободы, являющееся более строгим наказанием.
Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях могут представлять повышенную общественную опасность по сравнению с общественной опасностью злоупотреблений должностными полномочиями, ответственность за которые предусмотрена ст. 285 УК РФ.
С учётом данного вывода, а также необходимостью реализации мер, направленных на устранение коллизий, возникающих при определении нормы закона (ст. 201 или 285 УК РФ), действовавшей на момент совершения деяния, следует унифицировать санкции в указанных статьях.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
