Введение 3
1 Сущность и значение института судебного контроля в уголовном процессе 6
1.1 Понятие, цели и задачи судебного контроля 6
1.2 Предмет судебного контроля 10
1.3 Основные тенденции развития института судебного контроля 13
2 Виды судебного контроля на стадии предварительного расследования 16
2.1 Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации 16
2.2 Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных и иных процессуальных действий и решений, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина 20
2.3 Судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, и гражданин 25
Заключение 32
Список использованных источников и литературы 35
Актуальность работы заключается в том, что судебный контроль в уголовном судопроизводстве – это многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность органа судебной власти, осуществляемая в установленных законом процессуальных формах, направленная на претворение в жизнь конституционной дефиниции судебной защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора следователя, дознавателя, органа дознания в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. По сути своей судебный контроль, установленный ст. 125 УПК РФ, есть не что иное, как пря-мое выражение ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.
Уже довольно длительный период в российской уголовно-процессуальной науке пристальное внимание уделяется судебному контролю на стадии предварительного расследования. Это связано с тем, что несмотря на определенный прогресс, достигнутый законодателем в области приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и нормами международных документов, существует ряд дискуссионных вопросов, которые приводят к серьезным затруднениям в правоприменительной деятельности.
Тема данной работы представляется нам актуальной, обусловлено это прежде всего динамичным развитием уголовно-процессуального законодательства России, в том числе и в части регламентации полномочий суда. Судебный контроль – один из важнейших институтов защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, но при его реализации, как и при реализации других институтов защиты прав граждан, здесь возникают определённые проблемы. Прежде всего, это связано с расширительным толкованием предмета обжалуемых действий в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Далее они возникают с определением круга должностных лиц, чьи действия (бездействия) и решения могут быть обжалованы в рамках осуществления оперативного судебного контроля.
Объектом исследования выступили правовые отношения, опосредующие судебный контроля на стадии предварительного расследования.
Предмет исследования – нормы права, закрепляющие понятия и правовой природы судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Целью данной работы является анализ понятия и правовой природы судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Для достижений цели необходимо рассмотреть следующие задачи:
1. Дать общую характеристику понятию, цели и задачам судебного контроля.
2. Рассмотреть предмет судебного контроля.
3. Исследовать основные тенденции развития института судебного контроля.
4. Проанализировать судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.
5. Изучить судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных и иных процессуальных действий и решений, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина.
6. Выявить судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, и гражданин.
Методологическую основу исследования составили фундaментaльные пoлoжения юридических наук о сущности судебного контроля на стадии предварительного расследования; судебная практика РФ; oфициaльные и нoрмaтивные документы.
Методы исследования: формально-логический, историко-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы.
При написании данной работы были использована научная и учебно-методическая литература, статьи в периодические издания и нормативно-законодательные акты Российской Федерации, а также Интернет-ресурсы.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав основного текста, заключения, библиографического списка. Содержание работы изложено на 39 страницах машинописного текста. Библиографический список состоит из 50 источников.
В данной курсовой работе была исследована общая характеристика понятия и правовой природы судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Судебный контроль в рамках уголовного процесса – это система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности, а в случае их нарушения - к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. Целью судебного контроля на стадии предварительного расследования является создание для участников уголовного процесса дополнительных процессуальных гарантий со стороны независимой судебной власти. При этом гарантии, осуществления выражаются в рассмотрении судом таких вопросов, как избрание отдельных видов мер пресечения, разрешение на проведение некоторых следственных действия, и наконец, рассмотрение жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц, нарушающих конституционные права граждан в сфере уголовного судопроизводства. По сути своей судебный контроль, осуществляемый в порядке ст. 125 УПК РФ является одной из форм контроля за деятельностью органов предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Основной проблемой выделенной нами при написании диссертации, является неконкретизация предмета судебного контроля, осуществляемого судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что и порождает весьма спорную судебную практику. И как следствие, не должным образом защищает граждан от неправомерных действий и решений должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование в нашей стране. Целиком обозначить предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, представляется весьма затруднительным. Во многом трактовка предмета обжалования двусмысленная и спорная, в части определения формулировок «ущерб конституционным правам» и «затруднить доступ к правосудию».
Полагаем, что ст. 125 УПК РФ должна быть изменена. Необходимо внести изменения в части понятия предмета судебного обжалования. На наш взгляд, необходимо согласиться с позицией В.М. Лебедева, в части необходимости конкретизации перечня решений, действий и бездействия сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Хотелось бы обратить внимание на проблему, которая связанна с закреплением статуса такого участника правоотношений, возникающих в ходе судебного контроля, как «заявитель». Законодатель закрепляет в ч. 2 ст. 125 УПК РФ, что жалоба может быть подана заявителем, но не раскрывает правовой статус данного участника, ограничиваясь собирательным термином. Уголовно-процессуальный статус «заявителя» абстрактен, и определяется с учетом его фактического положения, как лица, нуждающегося в защите своих законных прав. В связи с этим, хотелось бы предложить законодательно закрепить понятие «заявителя» в смысле ст. 125 УПК РФ. В частности, внести в ст. 5 УПК РФ изменения и установить, что «заявителем» является лицо – обратившееся в установленном порядке с жалобой в суд, для защиты и восстановления своих прав, которые были нарушены должностными лицами органов предварительного расследования.
Полагаем, что к списку должностных лиц, чьи действия, бездействия и решения могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо отнести администрацию места содержание под стражей (в лице начальника СИЗО). Начальник СИЗО, так же наряду со следователем, дознавателем и прокурором несет ответственность за своевременное освобождение обвиняемого из-под стражи, если срок содержания истек. Более того, ст. 126 УПК РФ наделяет администрацию места содержания под стражей статусом участников уголовного судопроизводства, у которого есть обязанность быть посредником при переписке обвиняемого и его адресатами. Безусловно, ненадлежащее исполнение функции, закреплённой в ст. 126 УПК РФ, и есть нарушение уголовно-процессуальных прав лица, содержащегося под стражей. Однако необходимо отметить, данное правило приемлемо только в стадии предварительного расследования, уже после направления уголовного дела в суд, данный спор между лицом, содержащимся под стражей и администрацией СИЗО, необходимо разрешать в порядке административного судопроизводства.
В последнее время в научной литературе все чаще высказываются мнения о необходимости формирования института следственного судьи в российском уголовном процессе. По нашему мнению, появление в российском уголовном процессе, такой фигуры как «следственный судья», решила бы многие практические и доктринальные проблемы. Институт следственных судей, является необходимым элементом на данном этапе развития уголовно-процессуальной системы РФ, а в связи, с чем считаем его введение обязательным.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
