Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Образная репрезентация города в художественном тексте о Тольятти

Работа №107665

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

филология

Объем работы115
Год сдачи2021
Стоимость4255 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
69
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Оглавление
Введение 5
Глава 1 Особенности образа как лингвистической категории, его внутреннее устройство 9
1.1 Образ как лингвистическая категория 9
1.2 Внутреннее устройство образа 14
1.2.1 Образ и его денотат. Предметная основа образа 16
1.2.2 Языковые средства создания образа 18
1.2.3 Семантика образа 30
Глава 2 Образ города в художественном тексте о Тольятти 37
2.1 Тольятти в восприятии его жителей 37
2.2 Денотативные (конкретно-фактологические) образы,
отображающие город Тольятти 38
2.3 Коннотативные (формоцентрические) образы, отображающие
город Тольятти 44
2.4 Сигнификативные (содержательные) образы, отображающие
город Тольятти 55
2.5 Образ города Тольятти 63
Заключение 66
Список используемой литературы и используемых источников 69
Приложение А Перечень литературных источников, в которых представлен
образ Тольятти 74
Приложение Б Анализ образов, отображающих город Тольятти 81
Приложение В Внеклассное мероприятие «Средства художественной выразительности в поэзии тольяттинских авторов» 110

Актуальность данной работы состоит в том, что в настоящее время практически не существует исследований, посвящённых изучению того, как художественные образы, функционирующие в прозаических и поэтических произведениях, отображают образ города Тольятти. Исследователи, в чьих работах затрагивается тема образа города, обращают внимание на его структурные, символические, семиотические и другие особенности. А в трудах, посвящённых образу как лингвистической категории, рассматриваются общие проблемы его внутренней структуры и семантики, а также соотнесения с другими смежными понятиями. Несмотря на большое количество исследований, учёные не пришли к общепринятым, чётким характеристикам и классификациям художественных образов, а некоторые проблемы либо вовсе не освещены, либо находятся на начальных этапах их изучения.
Степень научной разработанности довольно высока. Образ как обширное и многогранное понятие изучается научными специалистами по психологии, философии, эстетики, литературоведении и лингвистике. Современные лингвистические исследования на эту тему многочисленны и разнообразны. Следует выделить труды таких исследователей как Е.В. Шелестюк «Семантика художественного образа и символа» (1998), Н.А. Илюхина «Образ в лексико-семантическом аспекте» (1998), «Метафорический образ в семасиологической интерпретации» (2016), С.А.С. Шахбаз «Образ и его языковое воплощение» (2010), Н.Г. Наумова Языковые средства создания образа П.И. Чичикова: на материале поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» (2009), Н.В. Бородина «Языковое воплощение поэтического образа» (2018), В.П. Москвин «Русская метафора: Опыт семиотического описания» (2019), Б.М. Гаспаров «Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования» (1996), Н.С. Валгина «Теория текста» (2003), С.М. Мезенин «Образность как лингвистическая категория» (1983) и др. Данные и другие работы определили направление научной мысли в отношении образа как лингвистической категории в целом и художественного образа в частности, а также обратили внимание на проблемные моменты их изучения.
Объектом настоящей научной работы выступила языковая основа художественных произведений тольяттинских авторов, отображающих образ города Тольятти.
Предметом исследования стали художественные образы, функционирующие в тольяттинской поэзии и прозе, а также составляющие единый «образный мир» города Тольятти.
Целью научной работы является анализ образной репрезентации города в художественном тексте о Тольятти.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Проанализировать научную литературу, посвящённую исследованию образа как лингвистической категории и художественного образа как «выразителя» этой категории в тексте.
2. Уточнить понятия таких терминов как образ и образность в свете различных научных представлений.
3. Проанализировать тексты произведений, посвящённых Тольятти и выявить художественные образы, составляющие единый «образный мир» города.
4. Классифицировать художественные образы, представленные в текстах произведений тольяттинских авторов по их денотатам (предметной основе).
Методы исследования. В настоящей научной работе использовались такие общетеоретические методы как анализ, синтез и классификация. Данные методы позволили подготовить теоретическую базу исследования, а также систематизировать и обобщить материал, связанный с образом как лингвистической категорией. Для рассмотрения художественных образов, функционирующих в произведениях, описывающих город Тольятти в языковом аспекте, были использованы описательный, психолингвистический и сравнительно-исторический метод, а также метод компонентного анализа.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В произведениях тольяттинских авторов использованы разные по характеру представленности денотата художественные образы.
2. Художественные образы играют важную роль в создании единого «образного мира» города.
3. Многообразие художественных образов в произведениях, описывающих Тольятти, делают образ города детализированным и многогранным.
Новизна научной работы. В работе сделаны попытки исследовать образ города Тольятти в произведениях тольяттинских авторов; выделить основные черты города; определить особенности художественных образов.
Значимость данной научной работы заключается в лингвистическом описании категории образа и его внутреннего устройства, а также исследование на этой основе образа города Тольятти в поэтических и прозаических произведениях тольяттинских авторов. Итоговые материалы и результаты данной работы могут быть использованы на занятиях по русскому языку в школе и вузе при анализе художественных образов в литературных произведениях, при написании сочинений.
Апробация исследования. Результаты данной работы были апробированы на внеклассном мероприятии (6 класс) во время прохождения педагогической практики в МБУ «Школа №26» г.о. Тольятти (см. приложение В). А также описаны в докладах, представленных на научно-практических конференциях «Дни науки ТГУ» (апрель 2019г. и 2021г.), «Молодёжь. Наука. Общество» (декабрь 2020г.).
По материалам исследования подготовлены к публикации следующие статьи:
1) «Образ города в произведениях тольяттинских авторов (на примере творчества С. Пиденко)» в сборнике научных трудов научно-практической конференции студентов «Дни науки в ТГУ» (г. Тольятти, 2019);
2) «Образ и образность как лингвистические категории» в электронном сборнике студенческих работ Всероссийской студенческой научно-практической междисциплинарной конференции «Молодёжь. Наука. Общество» (г. Тольятти, 2020);
3) «Лингвопоэтический анализ образа города Тольятти» в сборнике научных трудов научно-практической конференции студентов «Дни науки в ТГУ» (г. Тольятти, 2021). В печати.
Структура работы. Настоящая исследовательская работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников, который насчитывает 58 единиц.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


Исследователи разных научных направлений трактуют образ как способ исследования и познания окружающего мира путём формирования собственных ценностных и чувственных представлений о нём. Лингвистические исследования концентрируют своё внимание на тех случаях, когда образ «выбирает» формой своего воплощения язык и его составляющие.
Подчёркнута субъективность образа, являющегося результатом речемыслительной деятельности автора. Выделены факторы, от которых зависит то, как будет выстроен тот или иной образ, какие аспекты будет затрагивать. Отмечена проблема трактовки и интерпретации образов, возникающая из-за индивидуальности чувственных представлений, на которые по большей части опирается образ.
Описаны такие категории как «образ», «художественный образ», «литературный образ», «поэтический образ», представлены их определения и объяснены различия.
Внутреннее устройство образа неоднородно, поэтому на современном этапе изучения образа как лингвистической категории существует несколько моделей его внутренней структуры. В работе представлены варианты этих моделей, разработанные разными специалистами.
При изучении денотата как предметной основы образа дано его определение, подробно описано соотношение образа и отображаемого им предмета, рассмотрены признаки их подобия и различия, дана классификация образов по характеру представленности денотата в них.
Образ получает своё воплощение в языке при помощи различных языковых средств, в частности средств художественной выразительности. В работе дано подробное описание таких средств художественной выразительности как эпитет, метафора и сравнение, а также представлены их разнообразные классификации.
В работе принимается положение о том, что семантика образа во многом зависит от того лексического материала при помощи которого он выражен. На основании этого выявляется проблема определения объёма и границ лексического значения, а также описываются подходы к её решению. Вводятся такие понятия как «макрообраз», «микрообраз», «семантический аспект», «семантический признак» и «семный конкретизатор», разъясняющие неоднородную семантику образов.
На основе результатов проведённого исследования были проанализированы произведения, отображающие образ города Тольятти и выявлены художественные образы, играющие важную роль в создании единого «образного мира» города. Образы, фигурирующие в произведениях тольяттинских авторов, были классифицированы по характеру представленности денотата в них.
Самые продуктивные группы денотативных (конкретно-фактологических) образов концентрируются не на Тольятти, а на окружающем его природном пространстве. Представленные в произведениях тольяттинских авторов денотативные (конкретно-фактологические) образы, отражающие город Тольятти, в большинстве случаев реализуются в тексте при помощи автологии, цветовых эпитетов и метафор по вспомогательному и основному субъектам.
Коннотативные (формоцентрические) образы, в отличие от денотативных (конкретно-фактологических), больше фокусируются на Тольятти, описывая город в его целостном облике и отдельно взятых элементах. Многие коннотативные образы реализуются в двух семантических ипостасях макрообраза: «базовый» микрообраз и «микрообраз человека», тем самым ставя во главе угла не только предметы и явления городского пространства, но и человека. В основном коннотативные (формоцентрические) образы реализуются в тексте при помощи автологии, сравнений (интеллектуально-оценочные, образные, сверхорганизующие), метафор (по вспомогательному и основному субъектам, анималистические и антропоморфные) и эпитетов (оценочные, характеризующие объекты по форме, размеру, температуре и т.д.).
Сигнификативные (содержательные) образы концентрируются на Тольятти, стремясь переосмыслить город и отдельные его детали. При этом наблюдается большее отчуждение от природы, также не освещается история Тольятти. Другими словами, сигнификативные образы сосредоточены на современном Тольятти. Сигнификативные образы реализуются в текстах произведений при помощи метафор по вспомогательному и основному субъекту, метафор по основному субъекту, образных сравнений, а также эпитетов, дающих психологическую, поведенческую, портретную характеристику лица либо характеризующих объекты по форме, размеру, температуре и т.д.
В результате исследования прозаических и поэтических произведений тольяттинских авторов получен и представлен собирательный образ города Тольятти.
Найденные в тексте художественные образы были проанализированы и классифицированы. Кроме того, был получен собирательный образ города. В ходе выполнения данной работы была достигнута её основная цель и решены все задачи, поставленные во введении.



1. Арнольд И.В. Стилистика. Современный английский язык. М.: Наука, 2002. 383 с.
2. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.
3. Багичева Н.В. Регулярное варьирование семантики существительных, обозначающих отношения родства: дис. ... канд. филол. наук. Е., 1995. 240 с.
4. Белая М.А. Семантика сравнения в языке поэзии Роберта Рождественского // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 4-1. С. 143-146
5. Бородина Н.В. Языковое воплощение поэтического образа (на материале американской поэзии XX века). Е., 2018. 97 с.
6. Бродский Н. Л. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. / Н.Л. Бродский, А. Лаврецкий, Э. Лунин и др. Л.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1925. 1182 с.
7. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003. 278 с.
8. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. 255 с.
9. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971. IV. Вопросы грамматики и семантики. - М.: Институт русского языка, 1972. С. 367-395.
10. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 351 с.
11. Головкина С.Х., Смольников С.Н. Лингвистический анализ текста: Материалы в помощь учителю-словеснику. В.: Издательский центр ВИРО, 2006. 124 с.
12. Давлекамова А.Р. Проблемы изучения образа и образности в современной лингвистике // Материалы международной студенческой
научной конференции «Студенческий научный форум 2014». URL:
https://scienceforum.ru/2014/article/2014004031 (дата обращения: 10.02.21)
13. Ефимов А.И. Образная речь художественного произведения // Вопросы литературы. 1959. №8. С. 91-108
14. Жанжуменова А. Понятия «образ» и «образность» в литературоведении и лингвистике. Основные черты художественного образа. Типология. URL: http://repository.enu.kz/handle/data/8935?show=full (дата обращения: 11.12.20)
15. Илюхина Н.А. Метафорический образ в семасиологической интерпретации. М.: ФЛИНТА, 2016. 321 с.
16. Казарин Ю.В. Поэтический текст как система. Е.: Изд-во Урал. ун¬та, 1999. 260 с.
17. Казин А.Л. Художественный образ как явление культуры // Вопросы философии. 1982. №4. С.102-108
18. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М.: Советская
энциклопедия, 1996. 387 с.
19. Ковалева М.П. Фигура сравнения как конструктивный элемент дискурса. URL: http://cheloveknauka.com/figura-sravneniya-kak-konstruktivnyy- element-diskursa (дата обращения: 15.02.21).
20. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. 720 с.
21. Коршунов А.М., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: Изд-во МГУ, 1984. 191 с.
22. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). М.: Наука, 1976. 216 с.
23. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989. 215 с.
24. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. 824 с.
25. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. М.: Наука, 1974. 207 с.
26. Лопатин В.В. Русский толковый словарь. URL: https://goo- gl.ru/5noQ (дата обращения 20.02.21)
27. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: структура стиха. СПб.: Просвещение, 1996. 252 с.
28. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. СПб.: Искусство, 1998. 288 с.
29. Матвеева Т.В. Полный словарь лингвистических терминов. Ростов н/Д: Феникс, 2010. 562 с.
30. Мезенин С.М. Образность как лингвистическая категория // Вопросы языкознания. 1983. №6. С. 48-57
31. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. М.: Академия, 2007. 432 с.
32. Москвин В.П. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры. Терминологический словарь. Изд. 3-е, испр. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 2007. 940 с.
33. Москвин В.П. Русская метафора: Очерк семиотической теории. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ЛЕНАНД, 2006. 184 с.
34. Москвин В.П. Русская метафора: Опыт семиотического описания. Изд. 5-е, сущ. перераб. и доп. М.: ЛЕНАНД, 2019. 352 с.
35. Наумова Н.Г. Языковые средства создания образа П.И. Чичикова: на материале поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души»: автореф. дис. канд. фил. наук. К., 2009. 24 с.
36. Николаев А.И. Основы литературоведения. И.: ЛИСТОС, 2011. 255с.
37. Опарина Е.О. Концептуальная метафора и её функции в языке: кандидат филологических наук. М., 1990. 26 с.
38. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания: Гносеологические аспекты. М.: Наука, 1977. 287 с.
39. Паршукова М.М. Сравнение как средство образности и выразительности в зарубежном языкознании // Вестник Югорского государственного университета. 2017. № 1-2. С.16-21
40. Паршукова М.М. Типы и функции сравнений в русском и английском языках // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. №6. С. 149-153
41. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964. 304 с.
42. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976. 543 с.
43. Рюриков Ю.Б. Тропинка тропов и дорога образов // Вопросы литературы. 1960. №4. С. 148-167
44. Смирницкий А.И. Значение слова // Вопросы языкознания. 1955. №2. С. 79-89
45. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. В.: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. 156 с.
46. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. В.: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 170 с.
47. Телия В.Н. Метафоризация и её роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М., 1998. 214 с.
48. Тюхтин В.С. О природе образа (Психич. отражение в свете идей кибернетики). М.: Высшая школа, 1963. 123 с.
49. Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика: Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М.: Наука, 1972. 256 с.
50. Черкасова Е.П. О союзном и несоюзном употреблении слов типа «будто», «точно», «словно» и т.д. в сравнительных конструкциях / Памяти акад. В.В. Виноградова. Сб. ст. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 225-229.
51. Чудинов А.П. Регулярная многозначность в глагольной лексике. С.: СГПИ, 1986. 79 с.
52. Шахбаз С.А.С. Образ и его языковое воплощение (на материале
английской и американской поэзии): диссертация ... кандидата
филологических наук. М., 2010. 242 с.
53. Шелестюк Е.В. Семантика художественного образа и символа: на материале англоязычной поэзии XX века: диссертация ... кандидата филологических наук. М., 1998. 207 с.
54. Ярцева В.Н. Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. 682 с.
55. Якиманская И.С. Основные направления исследования образного мышления // Вопросы психологии. 1985. №5. С. 5-17.
56. The Oxford Dictionary of current English / Edited by Della Thompson. - Oxford University Press, 1993. - 1074 с.
57. Cambridge English Dictionary. URL: http://urlid.ru/bq1z (дата
обращения: 20.02.2021).
58. Oxford Dictionary of English. URL: http://urlid.ru/bq26 (дата
обращения: 21.02.2021).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ