В заключении работы следует подвести её общие итоги и обозначить рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в аспекте исследования.
Несмотря на отсутствие единого подхода к пониманию категории административное правонарушение, можно отметить, что большинство авторов все же сходятся в том, что административная ответственность - это определенная форма реагирования органов государства на административное правонарушение, которая выражается в применении к нарушителю карательных административных санкций.
Административным правонарушением в области дорожного движения стоит считать противоправное, виновное нарушение норм законов Российской Федерации, правил и государственных стандартов, которые регулируют общественные отношения, складывающиеся в области дорожного движения, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения в сфере дорожного движения - есть совокупность объективных и субъективных его признаков.
Относительно объекта данной категории правонарушений в науке справедливо поднимается вопрос о том, что объект административно-правовой охраны главы 11 и главы 12 КоАП РФ смежен, что вызывает затруднения, относительно того, какой именно состав должен находиться в главе 11, а какой в главе 12, в зависимости от подхода к содержательному определению объекта, на который посягают правонарушения в сфере дорожного движения.
Законодателю следовало бы более чётко дифференцировать соответствующие составы в контексте единого и не противоречивого подхода к определению объекта административно-правовой охраны соответствующих глав КоАП РФ.
Особенностью субъекта административных правонарушений в сфере дорожного движения является то, что в качестве такового могут выступать как физические лица, так и должностные лица, и юридические лица. В отдельных составах правонарушений рассматриваемой категории ответственность могут нести исключительно последние две категории субъектов - должностные лица и юридические лица.
Несмотря на неоднозначный подход к толкованию основания административной ответственности в сфере дорожного движения, многие авторы едины во мнении о том, что целесообразно выделять нормативное, фактическое и процессуальное основание.
Нормативное основание целесообразно рассматривать в качестве правового базиса наступления административной ответственности в сфере дорожного движения.
Фактическое основание включает в себя непосредственное нарушение административно-правового запрета, содержащегося в главе 12 КоАП РФ субъектом административного правонарушения в сфере дорожного движения.
В качестве процессуального основания правомерно рассматривать непосредственный акт компетентного органа, в связи с конкретным административным правонарушением в анализируемой сфере.
Определенные коллизии возникают при привлечении к административной ответственности в случаях фиксации правонарушений специальными техническими средствами - например при использовании «Системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0».
Технические особенности контроля средней скорости системы «Автодория 3.0» не позволяют установить событие правонарушения, т.е. зафиксировать конкретное место и время превышения скорости автомобилем. Тем не менее, это обстоятельство не является препятствием для привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за превышение установленной скорости движения по ст. 12.9 КоАП РФ.
В целях приведения правоприменительной практики в соответствие с положениями КоАП РФ можно рассмотреть два кардинально противоположных решения.
Первое заключается в запрещении использования системы «Автодория 3.0» для контроля скорости на дорогах.
Второе - в закреплении в нормах КоАП РФ, что местом и временем совершения административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного несколькими техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и фиксирующими среднюю скорость, является место установки последней из камер, а временем - время фиксации последней камерой автомобиля на участке дороги.
Представляется, что правомерное использование соответствующими должностными лицами государства, обладающими властными полномочиями иных технических устройств, включая видеокамер, с помощью которых выявляются административные правонарушения в области дорожного движения, должно находить чёткое нормативное регулирование в положениях законодательных и подзаконных актов.
В этой связи, видится целесообразным внесение нормативного изменения в п. 76 Административного регламента, путём дополнения его п.п. 76.1: «иные технические средства, используемые для выявления и фиксации административных правонарушений, должны состоять на балансе подразделения ГИБДД». Соответствующий периодический контроль в данном направлении должен осуществляться со стороны руководителей подразделений ГИБДД (ДПС) на основе должностных регламентов.
Применительно к процедурным вопросам, связанным с рассмотрением дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, представляется целесообразным нормативно предусмотреть обязанность суда при производстве по делам об административных правонарушениях, вести протокол судебного заседания, что имеет отдельное значение для рассматриваемой нами сферы правонарушений.
Протокол судебного заседания является источником доказательств в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Фиксация всех обстоятельств по делу позволит упорядочить процесс судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, а также избежать возможной переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.
В отдельных публикациях поднимается вопрос о необходимости реагирования на осуществляемую отдельными гражданами практику противодействия применению со стороны органов государства технических средств, направленных на выявление превышения скоростного режима на дорогах. Речь идёт об использовании, так называемых, «антирадаров», путём установления за это административной ответственности. Данный вопрос, как минимум, требует дополнительного осмысления и научной обоснованности.
В свете развития современных технологий, нуждается в совершенствовании ст. 12.36.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На данный момент времени, пользователи сотовой связи, используют не только мобильные телефоны, как таковые, но и разнообразные электронные цифровые средства коммуникации, обладающие широким спектром возможностей - смартфоны, планшеты и т.д.
Является популярным не только использование данных устройств для проведения телефонных разговоров, но и для обмена короткими сообщениями «смс-сообщениями», а также сообщениями в различных социальных сетях и мессенджерах, установленных в качестве приложений на мобильных устройствах, которыми водители с успехом могут пользоваться при управлении транспортным средством.
Как представляется, написание сообщений на экране смартфона имеет большую опасность для безопасного движения, чем телефонный разговор, который заключается в устном общении и не требует визуального контроля.
Таким образом, представляется необходимым на законодательном уровне предусмотреть административную ответственность за любое (помимо голосового) использование цифровых средств связи во время управления автотранспортным средством.
Соответствующее нормативное изменение можно произвести, путём корректировки ст. 12.36.1. Данную норму можно переформулировать в следующей редакции (скорректировав как наименование нормы, так и её содержание):
Статья 12.36.1. Нарушение правил пользования электронным мобильным устройством водителем транспортного средства.
Пользование водителем во время движения транспортного средства электронным мобильным устройством, за исключением телефонных переговоров с использованием технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Заслуживает внимания предлагаемое в науке введение дифференцированного административного наказания в зависимости от степени алкогольного опьянения, при совершении административного правонарушения в сфере дорожного движения. То есть, административное наказание может быть дифференцировано от более мягкого к более суровому в зависимости от степени опьянения, обуславливающего вероятность социально-опасных последствий. Чем больше опьянение, тем вероятнее наступление данных последствий при нахождении за рулём лица, в состоянии опьянения.
Предлагаемая в науке конфискация автомобиля за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (по аналогии с законодательством Республики Беларусь) не является обоснованной как с научной, так и практической точки зрения в условиях современных российских реалий.
Подобный подход к ограничению права частной собственности, с позиции отечественного конституционно-правового регулирования видится необоснованным и противоправным по своей сути.
Представляется правильным произвести дополнительное регулирование, применительно к вопросу вождения при наличии медицинских противопоказаний и в состоянии, вызванном медицинским применением разного рода лекарственных средств, в связи с тем, что на безопасность дорожного движения может оказывать влияние целевое употребление водителем, проходящим, например, амбулаторное лечение, лекарственных препаратов за рулем.
Целесообразно в рамках российского правового регулирования закрепить подобный перечень препаратов в официальном порядке и доводить данную информацию до водителей, с учётом того, что определённая международно-правовая основа для введения соответствующих законодательных изменений на национальном уровне уже давно существует.

Купить