Введение 3
Глава 1 Уголовные наказания имущественного характера в истории законодательства России 12
1.1 Уголовные наказания имущественного характера в истории законодательства дореволюционной России 12
1.2 Наказания имущественного характера в истории уголовного законодательства Советской России 22
1.3 Наказания имущественного характера как альтернатива лишению свободы в уголовном законодательстве Российской Федерации: общая характеристика 33
Глава 2 Виды имущественных наказаний, альтернативных лишению свободы, в действующем уголовном законодательстве России 44
2.1 Штраф как альтернатива лишению свободы 44
2.2 Исправительные работы, как альтернатива лишению свободы 60
2.3 Другие виды наказаний, содержащих имущественные ограничения, как альтернатива лишению свободы 75
Глава 3 Перспективы совершенствования уголовных наказаний имущественного характера 84
3.1 Проблема возвращения конфискации имущества в систему уголовных наказаний 84
3.2 Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, в уголовном законодательстве Российской Федерации 102
Заключение 110
Список используемой литературы и используемых источников 115
Купить

Актуальность темы. Уголовно-правовые меры противодействия преступности могут быть эффективны только в том случае, если они применяются на основе принципа их индивидуализации. Соблюдение этого принципа гарантирует эффективное воздействие на конкретное виновное лицо с учетом степени тяжести совершенного преступления и индивидуальных его особенностей. Возможность индивидуализации наказания, назначаемого за совершенное преступление, зависит прежде всего от диапазона уголовно-правовых мер воздействия, которыми располагает суд. Анализ действующего уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что среди уголовно-правовых мер противодействия преступности значительное место занимают наказания имущественного характера (штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе, конфискация имущества). Да и в судебной практике РФ при назначении наказания осужденным часто предпочтение отдается уголовным наказаниям имущественного характера, как альтернативе наказаниям, связанным с ограничением и лишением свободы.
Важность уголовных наказаний имущественного характера, как альтернативы лишению свободы объясняется также стремлением законодателя уменьшить загруженность мест лишения свободы и либерализовать саму систему уголовных наказаний.
Для эффективного применения уголовных наказаний имущественного характера важно определить их место в системе уголовных наказаний, пределы их назначения и основания применения. К сожалению, на практике данные вопросы не всегда получают однозначный ответ. Все это обуславливает актуальность научно разработки проблематики уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы.
Вопросы применения отдельных видов наказаний имущественного характера всегда привлекали к себе внимание исследователей в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии.
В разное время этим и смежным с ними вопросам были посвящены труды П.П. Андрушко, Ю.В. Александрова, Ю. Баулина, В.М. Веселовой, И.М. Гальперина, В.А. Глушкова, Т.А. Денисовой, В.К. Дуюнова, В.П. Козыревой, А.Н. Костенко, П.С. Матышевская, В.Т. Маляренко, И.Л. Марогуловой, М.И. Мельника, П.П. Михайленко, А.С. Михлина, A. А. Музыки, В.В. Сташиса, М. Н. Становского, Н. А. Стручкова, В.П. Тихого, B. И. Тютюгина, А.Г. Фролова, В.Л. Чубарева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, С.С. Яценко и других. В частности, особый интерес представляют работы В.К. Дуюнова [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [24], [25], [26], [27] и других.
Однако неоднозначная судебная практика применения уголовных наказаний имущественного характера, отсутствие единого мнения в научной доктрине об их месте в системе уголовных наказаний, пределах их назначения и оснований применения обуславливает необходимость дальнейшей научной разработки данной проблематики.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовных наказаний имущественного характера.
Предмет исследования - нормативные правовые акты, регулирующие порядок назначения и применения уголовных наказаний имущественного характера.
Цель исследования - теоретико-правовой анализ уголовных наказаний имущественного характера как альтернативы лишению свободы в соответствии с нормами действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.
Задачи научно-исследовательской работы:
• рассмотреть историю становления и развития уголовных наказаний имущественного характера в отечественном уголовном праве;
• определить место уголовных наказаний имущественного характера в системе уголовных наказаний;
• определить понятие и виды уголовных наказаний имущественного характера по нормам действующего уголовного законодательства Российской Федерации;
• рассмотреть понятие штрафа, как принудительного ограничения имущественных прав физических лиц и его отграничение от штрафа в других отраслях права;
• выявить особенности назначения уголовного наказания в виде штрафа и проблемы, возникающие в правоприменительной практике;
• исследовать механизм обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа;
• проанализировать понятие и содержание исправительных работ;
• выявить проблемы, возникающие в правоприменительной практике при назначении и обеспечении исполнения исправительных работ;
• исследовать особенности ответственности за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания.
Методы исследования. При написании научно-исследовательской работы, исходя из поставленных целей и задач, применялись в сочетании, как общенаучные, так и специальные научные методы, которые обеспечили всестороннее освещение предмета исследования.
Диалектический метод обусловил рассмотрение проблем применения наказаний имущественного характера через изучение более общих категорий, таких как наказание, общие начала назначения наказания. Сравнительно-правовой метод был использован при сравнении уголовного законодательства РФ, которое предусматривает наказание имущественного характера с соответствующими нормами уголовного законодательства отдельных зарубежных стран.
С помощью логико-юридического метода были определены содержание и признаки наказаний имущественного характера, а также обнаружены пробелы в юридических конструкциях уголовно-правовых норм.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ходе исследования на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, а также предложенных учеными юристами теоретических подходов к правовой регламентации уголовных наказаний имущественного характера, сделана попытка провести сравнительный анализ назначения и применения уголовных наказаний имущественного характера в РФ и зарубежных странах.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы: при изучении соответствующих тем по курсу "Уголовное право", "Уголовно-исполнительное право", "Уголовное процессуальное право", для самоподготовки студентов высших учебных заведений юридического направления и в качестве основы для проведения более глубоких исследований в научно-исследовательской работе - при дальнейшем разработке уголовно-правовых механизмов применения уголовных наказаний имущественного характера в РФ.
Положения, выносимые на защиту:
• наказания имущественного характера упоминаются еще в русско- византийских договорах IX века, однако применение данных наказаний вплоть до Х1Х в. было бессистемным, так как в российском законодательстве не существовало единой целостной системы наказаний. В дореволюционной России широко применялся штраф, при этом в случае, если осужденный к штрафу был не в состоянии сразу после приговора уплатить его, появилась возможность рассрочки уплаты штрафа. Тогдашнему отечественному праву также было известно наказание, подобное, по сути, современным исправительным работам. Оно предполагалось в основных нормативно-правовых актах того времени. Однако исправительные работы не были самостоятельным видом наказания, поскольку применялись в качестве альтернативного наказания и только в законодательно предусмотренных случаях;
• в период советского этапа истории уголовного законодательства наказания имущественного характера претерпели значительные изменения. Так, в довоенный период штраф применялся не слишком широко в основном из-за того, что более эффективными альтернативами считались исправительные трудовые работы. Границы штрафных санкций были размыты, а основания его назначения недостаточно регламентированы. При этом уголовно-правовые санкции, предусматривающие штраф в качестве наказания, по сравнению с другими санкциями Особенной части УК РСФСР преобразовывались гораздо интенсивнее, что связано, в первую очередь, с необходимостью привести данные санкции в соответствие с социально-экономическими условиями общества и в том числе - с уровнем благосостояния населения. Что касаемо иных видов наказаний имущественного характера, то советские уголовные кодексы (УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов) предусматривали возможность применения исправительно-трудовых работ, отбываемых по месту жительства осуждённого, а также ссылки, соединённой с принудительными работами. Во второй половине ХХ века ссылка, как вид наказания устарела и была вытеснена исправительно-трудовыми работами, отбываемыми по месту жительства осуждённого. Применение исправительных работ неоднократно менялось и совершенствовалось, но содержание их оставалось все тем же - наказание, уголовно-правовая сущность которого заключается в ограничении в установленном порядке некоторых трудовых и материальных прав и интересов осужденного;
• под наказаниями имущественного характера необходимо понимать меру государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном УК РФ воздействии на имущественные интересы этого лица в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. При этом наказаниям имущественного характера присущи определенные общие признаки (основные и дополнительные), наличие которых и позволяет выделить их в отдельную группу. В частности, основным признаком является то, что основной карательный элемент этих наказаний заключается в ограничении имущественных прав осужденного. Дополнительным признаком является отсутствие изоляции осужденного, сохранение им определенного социального статуса, применение к осужденному определенных ограничений, сохранение его семейных отношений и социальных связей, его профессиональной квалификации и тому подобное;
• штраф, как вид уголовного наказания, в теории признаваемый законодателем наиболее мягким по строгости и более простым в исполнении, на практике вызывает немало вопросов и требует либо более тщательной проработки нормативного регулирования, либо рассмотрения вопроса об исключении штрафа из системы наказаний, оставив штраф только как иную меру уголовно-правового характера. Необходимо заполнить существующий пробел уголовного законодательства относительно последствий злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания. Проблемным также является отсутствие механизма, устанавливающего эквивалентность штрафа и иных видов альтернативных наказаний. Поэтому считаем необходимым более детальную регламентацию штрафа в УК РФ, в частности, оснований его назначения, законодательного закрепления эквивалентности штрафа и иных видов альтернативных наказаний;
• исправительные работы обеспечивают реализацию всех целей наказания, в частности, положительно влияют на исправление осужденного, чему способствует, так же, и трудовой коллектив, в котором он осуществляет трудовую функцию, но подвергается некоторым ограничениям. В тоже время несовершенство уголовного закона в части регламентации исправительных работ приводит к спаду динамики применения данного вида наказания. Дальнейшее развитие данного вида наказаний лежит в плоскости поиска и законодательного закрепления согласования возможностей работодателей с интересами субъектов трудовой деятельности при широком применении наказания в виде исправительных работ. Необходимо законодательно закрепить обязанность работодателей информировать органы местного самоуправления о наличии тех или иных вакансий (необходимости в тех или иных работах), что будет учитываться органами местного самоуправления при определении места отбытия наказания согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ;
• проведённый анализ зарубежного законодательства показал, что в уголовных кодексах многих европейских стран конфискация, как дополнительное наказание или другое мероприятие уголовно-правового характера может быть назначена за любое преступление, связанное с получением преступного дохода, а не только за тяжкое или особо тяжкое. При этом, конфискация имущества лиц, которые получили его преступным путем, является основной и эффективной стратегией борьбы с преступлениями в сфере экономики, с организованной преступностью, в том числе транснационального характера, а также с терроризмом, поскольку является средством уменьшения тех благ, которые были получены незаконно и несправедливо. В тоже время российский законодатель исключил из уголовного законодательства конфискацию имущества, как вид уголовного наказания, оставив ее как меру уголовно-правового характера, что создало коллизии между отечественным уголовным законодательством и рядом общепризнанных международно-правовых актов, прямо предусматривающих применение конфискации к лицам, совершившим преступления, а также привело к значительному снижению случаев применения конфискации, что свидетельствует о том, что конфискация, как иная мера уголовно-правового характера не может выполнить ту карательную функцию, которую выполняло уголовное наказание в виде конфискации имущества.
Предлагаем вернуть конфискацию имущества в перечень наказаний в ст. 44 УК РФ, как дополнительный вид наказания, с указанием возможности ее применения в санкциях конкретных статей Особенной части УК РФ, в частности по преступлениям коррупционного характера. При этом, за особо тяжкие преступления коррупционного характера (ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ) целесообразно предусмотреть конфискацию всего, либо части имущества осужденного, а не только имущества, полученного в результате совершения преступления, что вполне соответствует проанализированной выше общеевропейской практике;
• для совершенствования нормативно-правового регулирования системы уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, и практики его применения предлагаем следующее: рекомендуем судам при назначении наказания в виде уголовного штрафа, учитывать материальное положение подсудимого, наличие у него источников дохода. При этом, для лиц с высоким имущественным положением, целесообразно применение вместо штрафа в качестве уголовного наказания исправительных или принудительных работ;
• предлагаем включить в Уголовный кодекс РФ запрет назначения штрафа лицам, не имеющим постоянного источника дохода, заработка, а также безработным лицам; внести изменения в ч. 2 ст. 88 УК РФ, исключив положение о взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего с их согласия. Уплата штрафа должна осуществляться с момента вступления приговора в законную силу в течении 60 дней.
В случае неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок, возникает необходимость его замены на более строгий вид наказания; разработать и нормативно закрепить механизм, устанавливающий эквивалентность штрафа и иных видов альтернативных наказаний, необходимый для пересчета штрафа в другие наказания;
• предлагаем законодательно закрепить обязанность работодателей информировать органы местного самоуправления о наличии тех или иных вакансий (необходимости в тех или иных работах), что будет учитываться органами местного самоуправления при определении места отбытия наказания согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ;
• предлагаем дополнить ч. 5 ст. 50 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «5. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, лицам, достигшим пенсионного возраста».
Структура исследования: введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Купить