Аннотация 2
Введение 4
Глава 1 Понятие и общая характеристика интеллектуальных и вещных прав 7
1.1. Генезис интеллектуальных и вещных прав в рамках развития гражданского права 7
1.2 Понятие и признаки интеллектуальных и вещных прав в современном законодательстве 11
1.3 Право собственности на интеллектуальные и вещные права 21
Глава 2 Исследование защиты интеллектуальных и вещных прав на современном этапе 31
2.1 Анализ практики защиты интеллектуальных и вещных прав 31
2.2 Возмещение убытков как гражданско-правовой способ защиты исключительных интеллектуальных и вещных прав 51
Глава 3 Проблемы и направления совершенствования защиты интеллектуальных и вещных прав 55
3.1 Проблемы защиты интеллектуальных и вещных прав 55
3.2 Направления совершенствования защиты интеллектуальных и вещных прав 60
Заключение 64
Список используемой литературы и используемых источников 67
Актуальность темы исследования состоит в широком распространении интеллектуальной собственности в общественной жизни и её серьёзном значимом положении в системе институтов гражданского права. Термин «интеллектуальная собственность» получил общемировое значение и употребляется, как в национальных, так и в международных нормативно-правовых актах. Значение института подчёркивается тем, что в конституциях практически современных стран интеллектуальная собственность охраняется, как одна из основных прав человека и гражданина (упомянута в ч.1 ст.44 Конституции РФ) [16]. Однако на данный момент большинство коренных вопросов, остаются дискуссионными, в том числе понятие «интеллектуальная собственность». Актуальной темой остаётся защита различных видов интеллектуальной собственности. Несмотря на увеличение ответственности для нарушителей, уровень нарушений по-прежнему остаётся на высоком уровне.
В современном мире возрастает роль нематериальных объектов интеллектуальных прав, к которым относятся смежные права. В век цифровых технологий, особенно актуален вопрос о защите объектов интеллектуальных и вещных прав. Гражданское законодательство активно реагирует на изменения происходящее в обществе. Последние изменения в гражданском законодательстве направлены на совершенствование правового регулирования в сфере смежных прав, однако практика применения законодательных новелл еще не сформирована.
В следствии актуальности вышеобозначенных проблем, необходимо выработать общий подход к природе интеллектуальной собственности и механизма определения новых объектов интеллектуального права для их последующей защиты.
В настоящие время в российском праве сложились предпосылки для восприятия интеллектуальной собственности, не как пододрали гражданского права, а комплексной самостоятельной отрасли.
Целью работы является исследование гражданско-правовой природы интеллектуальных права и вещных прав, способов их защиты, формулирование предложений по улучшению законодательства и правоприменительной практики в анализируемой сфере.
Задачи исследования:
• рассмотреть генезис становления интеллектуальных и вещных прав в рамках развития гражданского права;
• определить понятие и признаки интеллектуальных и вещных прав в современном законодательстве;
• проанализировать вопросы практики защиты интеллектуальных и вещных прав;
• определить основы возмещение убытков как гражданско- правовой способ защиты исключительных интеллектуальных и вещных прав;
• охарактеризовать проблемы и направления совершенствования защиты интеллектуальных и вещных прав.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования отношений по использованию интеллектуальной собственности.
Предмет исследования - это гражданское законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты, законодательные акты иностранных государств, судебные прецеденты в сфере интеллектуальных прав.
В связи с важностью интеллектуальной собственности, как института гражданского права, всё больше исследователей обращают внимание на проблемы, существующие в этой сфере. За последнее время появилось несколько крупных специалистов по данной теме, к ним следует отнести: Антонова, И. С., Бирюков, П. Н., Богуславский, М. М, Позднякова, Е. А. Канаева, А. С., В. П. Камышанский, С. В. Новикова, Е. Ю. Руденко, Д. В. Степанов.
Несмотря на большой научный вклад вышеобозначенных учёных в сфере интеллектуальных прав, есть много вопросов, требующих более внимательного изучения.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых как Богуславский М.М., Гаврилова А.М., Гринь Е.С., Гришаев С.П., Даль. В.С., Дозорцев В.А., Зенин И.А., Камышанский В.П., Позднякова Е.А., Романова Е.А., Черничкина Г.Н., Щербак Н.В., Шершеневич Г.Ф., Энтин В.Л. и другие.
Нормативно-правовой основой исследования является действующее гражданское законодательство, регулирующее интеллектуальные и вещные права, их соотношение и различия. В данной работе путём анализа действующего законодательства и позиций учёных юристов сформировано определение термина интеллектуальная собственность и её квалифицирующие признаки, интеллектуальные и вещные права.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы исследования, такие как анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод системного подхода и структурного анализа, формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения.
Структура работы состоит из введения, трёх глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Действующее отечественное законодательство предусматривает семнадцать видов объектов интеллектуальных прав, также была изучена их структура и особенности.
Во-первых, для законодателя интеллектуальная собственность - это результат творческого труда и то, что закон вкладывает в это понятие: чисто имущественные отношения по приобретению и использованию прав на эти объекты.
Во-вторых, культурная и общественная жизнь общества порождает всё новые и новые объекты интеллектуальных прав, поэтому, тут как никогда, закон (в нашем случае - это Гражданский кодекс РФ) должен быть гибок к новым веяниям, так как на данный момент, главная задача закона - это беспрепятственный и безопасный гражданский оборот.
Поэтому в контексте защиты интеллектуальных прав лучше было бы не составлять ограниченный список объектов, а выявить признаки, которым бы отвечали все указанные объекты и государственный механизм мог бы вовремя их защитить. По нашему мнению, данное предложение выглядит разумно, поскольку убирает надобность в разработке нового закона о внесении изменений в гражданский кодекс РФ.
В этом случае институт защиты мог бы получить новое направление в развитии и позволил бы укрепить гражданский оборот значительно большого объема результатов интеллектуальной деятельности, а также усилить контроль за их оборотом.
Как мы видим, российское государство с каждым годом стремиться контролировать все сферы жизни и, в том числе, интеллектуальные права. В связи с этим, были рассмотрены способы и механизмы правовой защиты всех объектов, встречающихся в российском, а также, отчасти, в зарубежном правопорядке.
В-третьих, международный и иностранный опыт охраны и защиты интеллектуальной собственности, стоит заметить, что отличия между российскими и иностранными правовыми порядками носит существенный характер.
Там, где наше законодательство старается решить существующие проблемы в Европейском союзе и США идут дальше, создавая институт принудительной защиты интеллектуальных прав, а также опережают российское гражданское право по части кодификации законодательства по интеллектуальной собственности, например, кодекс интеллектуальной собственности Французской Республики.
Однако есть и много схожих моментов, это легко объяснить, так как рассматриваемые нами страны наряду с Российской Федераций являются участниками многих международных соглашений, например, конвенции ВОИС. Нам кажется, что доктрина принудительной защиты интеллектуальных прав, которая используется в ЕС с 2006 года, может быть полезна и для российского права.
В-четвёртых, проблематика интеллектуальной собственности состоит в том, что законодатель не может определиться, где может быть применён этот термин, тут напрашивается сравнение с иностранным правом, где нет упоминаний об интеллектуальных правах и законодатель вынужден использовать термин интеллектуальная собственность, по причине упоминая его в международных договорах, ратифицированных Российской Федерацией.
Есть версия, что в переводе международных соглашений с английского языка была допущена ошибка, касается она перевода термина «property» и возможным вариантом правильного перевода является термин «имущество», а не собственность, от этого и путаница в четвёртой части гражданского кодекса.
Однако мы заметим, что перевод в международных актах равно аутентичен, поэтому юридических термин «property», равен термину собственность. Как мы думаем, к термину интеллектуальная собственность можно применить следующие определение: «интеллектуальная собственность - это имущественный институт, состоящий из нематериальных объектов, находящиеся в собственности у юридических или физических лиц, государства, на которые распространяются исключительные права».
Интеллектуальная собственность широко представлена в действующем российском гражданском законодательстве. На данный момент проработка отдельных аспектов вызывает некоторые вопросы, но как нам кажется со временем законодательство в этой сфере будет улучшаться, и проблем будет становиться всё меньше.
Однако стоит предложить свою версию виденья объектов интеллектуальной собственности, мы считаем, что на данном этапе развития человеческой мысли необходим более гибкий механизм интегрирования в действующие законодательство новых объектов интеллектуальной собственности. Нами предлагается квалифицировать объекты по признакам характерным для всех ныне существующих результатов интеллектуальной деятельности.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
