Введение 5
1. Грабеж как форма хищения. Элементы состава грабежа 8
1.1 Историко-правовой анализ грабежа как формы хищения 8
1.2 Объективные признаки состава грабежа 12
1.3 Субъективные признаки состава грабежа 21
2. Проблемы юридической оценки квалифицированного грабежа и его отграничение от смежных преступных посягательств 28
2.1 Квалифицирующие признаки как дифференциация общественной опасности
грабежа 28
2.2 Отдельные вопросы квалификации грабежа и его отграничение от смежных
преступлений 40
Заключение 58
Список используемых источников 63
Актуальность темы настоящей выпускной квалификационной работы «Уголовная ответственность за грабеж» заключается в следующем.
Во-первых, грабеж как открытая форма хищения чужого имущества представляет особую опасность для населения. По данным Главного информационно- аналитического центра Министерства Внутренних Дел РФ хищения чужого имущества составляют половину всех зарегистрированных преступлений. Большая часть совершенных хищений составляют грабежи. Так, в 2016 году было зарегистрировано 61,5 тыс. [51, с. 45], в 2017 г. - 56,9 тыс. грабежей [52, с. 45]. За три месяца 2018 года (январь-март) совершено 12,5 тыс. хищений чужого имущества в форме грабежа [53, с. 45]. Несмотря на устойчивую тенденцию снижения уровня открытых хищений чужого имущества в форме грабежа общее количество данных преступлений остается достаточно высоким.
Во-вторых, основным средством борьбы с открытыми хищениями чужого имущества является закрепленная в действующем уголовном законодательстве самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за данные преступные посягательства. Однако существующая правоприменительная практика выявляет многочисленные законодательные недоработки и пробелы. Среди таких проблем можно назвать недостаточную дифференциацию уголовной ответственности за грабеж, отсутствие унификации таких квалифицирующих признаков грабежа, как незаконное проникновение в помещение, иное хранилище либо жилище. Все это в совокупности является причиной неэффективного выполнения задач, направленных на предупреждение данных преступлений.
В-третьих, в доктрине не сложилось единство взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за открытое хищение чужого имущества. В частности, не все ученые соглашаются с доктринальным оборотом такого понятия, как «насильственный грабеж».
Разногласия вызывает в науке и такой признак грабежа, как «открытость». Прежде всего, ученые не соглашаются с правоприменительной интерпретацией данного признака, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по де-лам о краже, грабеже и разбое». Исследователи считают неприемлемым давать уголовно-правовую оценку на основе субъективных подходов, отражающих пред-положения о намерениях грабителя, что на практике сложно доказуемо.
Таким образом, обозначенные выше проблемы, которые не являются единственными, обуславливают необходимость проведения теоретико-правового анализа состава грабежа и практики его применения, что составляет цель настоящей бакалаврской работы.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) провести историко-правовой анализ уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества в отечественном уголовном праве;
2) исследовать объект и объективные признаки состава грабежа;
3) проанализировать субъект и субъективные признаки состава грабежа;
4) исследовать квалифицирующие признаки как дифференциацию общественной опасности грабежа;
5) выявить проблемы, возникающие при квалификации грабежа и его отграничение от смежных преступлений.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при уголовной ответственности за открытые хищения чужого имущества.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовного закона, закрепляющие состав грабежа и правоприменительная практика.
При написании данного исследования были изучены и проанализированы труды следующих ученых, которые составили теоретическую базу бакалаврской работы: А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Братанова, Ф.Б. Гребенкина, С.В. Дубченко, О.В. Ермаковой, Н.А. Карповой, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, И.В. Упорова, В.В. Хилюта, З.М. Челябовой, Л.В., Чернышевой, П.С. Яни и др.
В соответствии с поставленными целью и задачами исследования, структура бакалаврской работы включает: введение, две главы, поделенные на пять параграфов, заключение и список используемых источников.
Уголовно-правовая характеристика грабежа, проведенная в рамках настоящего исследования, позволяет сделать следующие выводы.
В первой главе бакалаврской работы был проведен историко-правовой анализ грабежа и исследованы уголовно-правовые признаки данного состава преступления.
В истории развития уголовной ответственности за грабеж, можно выделить три этапа: 1) дореволюционный период, 2) советский период) и 3) постсоциалистический период. В советский период УК РСФСР 1922 г. впервые ввел определения грабежа. УК РСФСР 1960 г. реабилитировал грабеж как самостоятельный состав преступления. Основанием разграничения насильственного грабежа и разбоя являлась степень насилия, что нашло отражение и в ныне действующем Уголовном кодексе РФ (далее по тексту - УК РФ).
Рассматривая предмет грабежа, было обращено внимание на то, что недвижимое имущество может выступать лишь предметом тех хищений, в которых законодатель предусмотрел ответственность за завладение имуществом и правом на имущество, поскольку переход недвижимого имущества из собственности владельца во владение, пользование либо распоряжение виновного может быть осуществим лишь в том случае, когда лицо завладевает правом на данное имущество.
Таким образом, для разрешения обозначенной проблемы целесообразно внести изменений в диспозицию ч. 1 ст. 161 УК РФ и указать в ней на тот факт, что предметом грабежа может являться исключительно движимое имущество. С этой целью представляется возможным изложить ч. 1 ст. 161 УК РФ в следующей редакции:
«1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого движимого имущества...».
Грабеж признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Субъект грабежа - общий. Им является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет и не обладающее никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества.
Вторая глава была посвящена проблемам, возникающим при юридической оценке квалифицированного грабежа и его отграничению от смежных составов преступлений.
Проведенный анализ квалифицирующих признаков грабежа, позволил сделать вывод о том, что данные признаки в целом совпадают с аналогичными при-знаками состава кражи (ст. 158 УК РФ), с некоторыми исключениями.
По смыслу п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29-ФЗ, если после совершения разбойного нападения одного из лиц, заранее договорившихся совершить кражу или грабеж, другие соучастники присоединились к преступным действиям данного исполнителя в том смысле, что хотя и не применяли сами к потерпевшему насилие и не угрожали ему, но продолжили совершать хищение, то содеянное из кражи или грабежа переросло в совершение разбоя, в том числе и указанными лицами.
Более правильным в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 было бы внести уточнение, исключив указание на квалификацию содеянного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Тогда как образующаяся в данном случае группа лиц без предварительного сговора окажет влияние не на квалификацию деяния, а на наказание. О чем разъяснено в Пленуме в п. 12.
В бакалаврской работе было обращено внимание на то, что законодатель не унифицировал рассматриваемый квалифицирующий признак грабежа. Действительно, грабеж, совершенный с незаконным проникновение в жилище является более опасным способом совершения преступления, чем грабеж, совершенный с проникновением в помещение или иное хранилище. Проведенное исследование незаконного проникновения в жилище как способа совершения грабежа, позволяет сделать вывод о том, что данные преступления посягают на неприкосновенность жилища, закрепляемой Конституцией РФ, а, следовательно, оно нуждается в более надежной уголовно-правовой охране. Возникающие на практике затруднения при квалификации преступлений против собственности, совершенные с проникновением в жилище, предполагается решить ведением дополнений и уточнений в определение незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище. Под категорией проникновение в жилище следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище или иное помещение, выражающееся в незаконном доступе к имуществу, совершенном как непосредственно, так и опосредованно, путем насилия (физического или психического), подкупа или обмана с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
В связи с чем, целесообразно дополнить п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ признаком «с незаконным проникновением в жилище», а из п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данный признак исключить.
Проведенный анализ юридических признаков грабежа, позволяет сделать вывод о том, что данный состав преступления является достаточно сложным. При этом трудности в квалификации возникают не только при отграничении грабежа от смежных составов преступлений, но и внутри самого состава.
В работы был рассмотрен один из спорных моментов, вызывающих трудности при квалификации грабежа на практике, а именно такой способ открытого хищения, как рывок. Наибольшее число дискуссий вызвано вопросом соотношения рывка и насилия, Стоит заметить, что рывок имеет в себе оценочные признаки, как и понятие «насилие». Следует обратиться к уголовно-правовой оценке изъятая имущества посредством «рывка», а также рассмотреть позиции судов относительно этого способа.
В результате проведенного анализа был сделан вывод о том, что сам «рывок» не тождественен насилию, так как физическое воздействие при похищении посредством рывка не приобретает характер насилия над личностью, являясь направленным на имущество. Однако предшествующие или следующие за рывком действия могут образовать насилие над личностью, характер, интенсивность и направленность которого судам следует всегда определять, исходя из умысла виновного.
Соответственно, рывок и насилие следует различать. Отсутствие аутентичного толкования рывка компенсирует, на наш взгляд, доктрина и судебная практика. Рывок свободен от признаков, которыми наполнено насилие, и можно с уверенностью утверждать, что эта разность еще больше убеждает нас в различной природе этих понятий, что обязательно следует учитывать в практике применения уголовного закона с целью единообразия.
Рассматривая вопрос отграничения кражи и грабежа, было обращено внимание на хищения, обнаруживаемые средствами видеофиксации. Продолжаемые преступником общественно опасные действия, нацеленные на хищение чужого имущества, после обнаружения последним камеры, фиксирующей его противоправные намерения, что ясно прослеживается при просмотре видеозаписи, правильно квалифицировать как грабеж, как и при обнаружении свидетелей, осознающих преступность совершаемого. Потому как в подобной ситуации умысел преступника также направлен уже не на тайное, а на открытое хищение чужого имущества. Таким образом, целесообразнее квалифицировать подобные деяния, как ст. 161 УК РФ (грабеж), мотивируя тем, что более тяжкое преступление должно наказываться более тяжко, для достижения исправления, и исключения совершения преступных деяний в дальнейшем.
Таким образом, приведенный в настоящем исследовании анализ состава грабежа позволяет предложить следующую редакцию ст. 161 УК РФ, в которой учтены все указанные выше замечания:
«Статья 161. Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого движимого имущества, - ...
2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ;
в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) в крупном размере, - ...
3. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, - ...
в) с незаконным проникновением в жилище; ».
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
