В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что прекращение обязательств в российском гражданском праве представляет собой один из наиболее востребованных в действительности институтов гражданского права.
Отдельные положения данного института не имеют широкого применения, однако необходимо подчеркнуть уникальность сформулированных в гражданском законодательстве оснований для прекращения обязательств.
В научной литературе отсутствует их детальная проработка, что свидетельствует о необходимости их полного и подробного изучения.
Определение прекращения обязательств в отечественном законодательстве отсутствует. Для всестороннего исследования сущности института обязательства и характеристики оснований прекращения обязательств необходимо обратиться к доктрине гражданского права.
Структура обязательства при прекращении перестает существовать в том виде, в каком она существовала. Этим прекращение обязательства отличается от изменения.
Факторы разрушения структуры обязательства делят на поводы и основания прекращения обязательств.
В соответствии с Гражданским законодательством обязательства прекращаются:
• надлежащим исполнением;
• отступным;
• зачетом;
• совпадением должника и кредитора в одном лице;
• новацией;
• прощение долга;
• прекращение обязательства невозможностью его исполнения;
• прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления;
• прекращение обязательства смертью гражданина;
• прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.
Нами была рассмотрено понятие и сущность каждого из указанных оснований прекращения обязательств. Так, например, нами было установлено что для верной квалификации прощения долга необходимо определить его соотношение с договором дарения.
Суть договора дарения состоит в безвозмездную передаче имущества в собственность одаряемого, либо в освобождении от обязанности. В данном случае можно говорить о тождественности предметов договора дарения прощения долга.
Судебная практика исходит из того, что прощение долга в определенных ситуациях подпадает под положения договора дарения. Подобная позиция выражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2001 №А38-2/45-01[43]. Прощение долга между коммерческими организациями в данном случае признано ничтожным.
Современные тенденции развития института прощения долга показывают попытки ученых разграничить данные институты и наделить обособить прощение долга, признать его самостоятельным. Вместе с тем неоднозначность правовой природы указанных институтов создает определенные трудности в данном процессе.
Несомненно, прощения долга сегодня не имеет детальной правовой регламентации, позволяющей однозначно ответить на все вопросы, относящиеся к данному институту. Существующие проблемы в определении сущности данного института предполагают необходимость реформирования российского законодательства.
Внесение изменений должно преследовать цель установления четкого и ясного правового регулирования. Полное правовое регулирование института прощения долга позволить обеспечить единообразное применение норм о прощении долга.
Мы полагаем, что в данном случае выходом из ситуации могло бы стать принятие нормативного правового акта, который бы дал полное подробное регулирование прощению долга.
Еще одним выходом из сложившейся ситуации могла бы стать подробная регламентация института непосредственно в Гражданском Кодексе РФ. Также вариантом разрешения сложившейся ситуации могло бы стать внесение изменений в статью о прощении долга таким образом, чтобы она полностью подпадала под договор дарения, что позволит регулировать её положениями последнего.

Купить